DXO PhotoLab 4.0

[lebemann]

Danke für die Ausführungen. Das kann ich soweit gut nachvollziehen und das ist auch bei mir ein wichtiger Kritikpunkt. Ich habe mal zwischendurch C1 getestet und dort fiel es mir leichter "knackige" Ergebnisse zu erzielen.

 

[Leo1024]

Danke für die Ausführungen. Das kann ich soweit gut nachvollziehen und das ist auch bei mir ein wichtiger Kritikpunkt.

Ich kann damit gut leben. Was mich in PL begeistert, neben der Prime, ist ClearViewPlus und SmartLightning. Ich habe praktisch nie Artfakten im Bild. Manchmal muss man Objektivschärfe Etwas runterdrehen. Ansonsten Kritikpunkt - ja. Wichtiger - nein.

 

[Ruffus2000]

Oder habe ich da einen Denkfehler?

Ja

 

[blackroadphotography]

Ja

Information: Null.

 

[Savay]

Defekte (und dazu gehört am Ende Rauschen genauso wie Tote Pixel etc. pp. und auch CAs usw.) korrigieren gehört nun mal ganz an den Anfang der Kette! (MultiShot-Nr ist übrigens quasi der gleiche Ansatz )
Sonst verstärkt man im Zweifel mit jedem weiteren Schritt nur die Bildfehler und macht sie schlimmer...nur um sie dann nachträglich verlustbehaftet und aufwändig wieder rauszurechnen.

Macht am Ende nun mal einfach keinen wirklichen Sinn solange es auch anders geht.

Deswegen ist da direkt beim Demosaicing anzusetzen auch so clever!

Das kann man übrigens auch ganz gut mit Topaz DeNoiseAI demonstrieren...das wird nämlich erst dann "gut" wenn man dem nen vorentrauschtes Bild vorsetzt.
Wenn man dem tool nen "blank" konvertiertes RAW ohne jede "Entrauschung" etc. pp. quasi nur mit Demosaicing vor setzt sieht es am Ende IMHO absolut Grütze aus wenn man es da durchjagt.

 

[Guenter H.]

traumhaft, was PL4 mit den High-ISO-Dateien der EM-1X macht.
Meine Vorgehensweise ist übrigens wie hier mehrfach beschrieben: Entwicklung aus RAW komplett mit DXO, dabei etwas an den Reglern herumspielen (Smart Lighting, Objektivschärfe etc), Entrauschung mit Deep Prime, danach Weiterbearbeitung in PhotoShop (weil ich es nunmal gewohnt bin).
Die Ergebnisse heben MFT auf ein neues Niveau.
Hier mal ein 100%-Ausschnitt aus der EM1X mit Oly 1,8/75mm bei 16.000 ISO (Taschenrechner im Schatten). Bild nur entwickelt und entrauscht in DXO, keine weitere Bearbeitung.

 

[Gast_398601]

Ich hab heute mal mit der Testversion rum gespielt und eines meiner Lieblingsbilder der Golden Gate in PL 4 bearbeitet. Die Unterschiede zu LR only sind geradezu pervers. Musste die Bilder leider mit der RX100III bei ISO 1600 machen.

Aber seht selbst:

Anhang anzeigen 4274723

Anhang anzeigen 4274724

 

[Guenter H.]

hier noch eines mit 25.600 ISO aus der EM-1X
bearbeitet wie zuvor
100%-Crop aus der Bildmitte, beleuchtet mit gedimmter Schreibtischlampe (LED)
An die Nutzung solcher Extrem-Werte hätte ich zuvor nicht im Traum gedacht.
Plötzlich gehts für jedwede Form des Notfalls, wenn es wirklich mal brennt.
Schade, dass derzeit keinerlei Events stattfinden, bei solchen Gelegenheiten kann man dem Programm (und der Kamera)
wesentlich mehr auf den Zahn fühlen.

Im Nachtrag dann noch ein altes Event-Bild mit der EM-1II bei 3200 ISO, auch RAW jetzt mal schnell in DXO 4 entwickelt,
etwas an den Reglern gespielt (Objektivschärfe minimal plus, Lighting etwas zurückgenommen), 80% Ausschnitt

und der zweite Ausschnitt (der mit dem Dirigenten links) auch mit 3200 ISO, hier 100% Crop

 

[blackroadphotography]

Ich hab heute mal mit der Testversion rum gespielt und eines meiner Lieblingsbilder der Golden Gate in PL 4 bearbeitet. Die Unterschiede zu LR only sind geradezu pervers. Musste die Bilder leider mit der RX100III bei ISO 1600 machen.

Aber seht selbst:

Anhang anzeigen 4274723

Anhang anzeigen 4274724

Da merkt man aber auch gleich die Riesenschwäche von Photolab: Die Farben. Im Kleinformat gefällt mir die LR-Variante um Längen besser, wesentlich organischer und gefälliger. Die PL-Variante hat kaum Farbtonalität, farblich eben sehr eintönig. Daher müsste man tatsächlich per DeepPRIME die Belichtung und Entrauschung regeln und anschließend per TIFF in LR oder besser PS weiterarbeiten.

 

[surgeon]

Daher müsste man tatsächlich per DeepPRIME die Belichtung und Entrauschung regeln und anschließend per TIFF in LR oder besser PS weiterarbeiten.

Statt TIFF kann PhotLab 4 auch das Bild als DNG an Lightroom zurückübertragen, so arbeite ich damit.

Viele Grüße,

Gerd-Uwe

 

[Gast_398601]

Da merkt man aber auch gleich die Riesenschwäche von Photolab:

Die beiden varianten waren farblich aber auch anders abgestimmt.
Wollte nur das geile entrauschen plus schärfen zeigen.

 

[cp995]

Deep Prime kombiniert das Democaicing mit der Rauschminderung und muss deshalb am Raw gemacht werden....

https://www.dxo.com/de/dxo-photolab/deepprime/

Merci! Das ist natürlich ein plausibles Argument

 

[Esprit-W]

Bei Prime (Vorgängerversionen) wurde das Rauschen zwar sehr gut geglättet, allerdings zulasten der Detailwiedergabe. Das hat sich mit DeepPrime verbessert.

Was mir aufgefallen ist: Die entrauschten Bilder wirken "flacher", d.h. weniger kontrastreich. Kontrastanhebung kann ja mehr Rauschen sichtbar machen (und umgekehrt). Auf dunklen Flächen entstehen oft blaue oder lila Schleier, die man nachträglich korrigieren muss.

Im Vergleich mit Capture One, wo in der v20 die Rauschentfernung verbessert wurde: Die Bilder wirken etwas kontrastreicher und knackiger, auch wenn in Sachen Rauschen etwas unruhiger. Alle diese Beobachtung bei ISO 6400.

Bestes Ergebnis ist die Vorverarbeitung mit DxO, Export als DNG und die weitere Verarbeitung in C1. Dann allerdings nur noch ein sehr kleiner Unterschied ggü. der gesamten Bearbeitung in C1. Mal davon abgesehen, dass in C1 die Rauschentfernung über Ebenen differenziert angegangen werden kann.

Weiterhin:

- Die Werkzeugliste ist mit den Tabs deutlich übersichtlicher geworden.
- Die Abstufung bei den Selektiven Tonwerten ist besser geworden, aber immer noch nicht optimal.
- An der Performance gibt es nichts auszusetzen (abgesehen von der Laufzeit für DeepPrime).

 

[ChristopherFoto]

Was mich an der DxO Bildübersicht ein bisschen nervt, ist die Tatsache, das die Bilder beim ersten Durchscrollen erst mal alle geladen werden müssen und zwar nach jedem Neustart des Programms erneut.
Ein Durchscrollen über alle Bilder ist hier erst mal nicht möglich, bzw. sieht dann eben so aus wie auf dem anbgehängten Screenshot.
Das war in der Version 3 auch schon so und ist auch in der Aktuellen Version 4.0.1.4425 noch so.
Auch sind die Einstellungen in 2 weiteren Screenshots angehängt.

Das Programm, die Bilder, dies Datenbank und auch dass Cache-Verzeichnis liegen alle sammt aufg verschiedenen SSD's

Hat jemand eine Idee?

 

[Esprit-W]

Was mich an der DxO Bildübersicht ein bisschen nervt, ist die Tatsache, das die Bilder beim ersten Durchscrollen erst mal alle geladen werden müssen und zwar nach jedem Neustart des Programms erneut.

Das ist bei Capture One (zumindest unter Windows) genau so. Beliebtes Thema im C1-Forum, aber man bekommt es irgendwie nicht hin.

 

[ChristopherFoto]

Ja, in CaptureOne ist es sogar noch schlimmer, da hier bei verwenden einer Datenbank unter Windows trotzdem alle Metadaten der Bilder nach dem Start neu eingelesen werden.
Evtl. haben die Windowsentwickler bei beiden Firmen einen Teilzeitvertrag, so dass möglichst viele Produkte ähnliche Probleme haben

 

[ObjecTiv]

Da solltest Du aber auch Roß und Reiter nennen... Ich kenne KEIN Tool, welches beim 20 MP mft-Sensor im Zusammenspiel Detailerhalt, Schärfeeindruck, Farberhalt und Restrauschen besser ist... Topaz Denoise AI jedenfalls nicht...

Ja, natürlich Topaz Denoise AI.

Nach weiteren Test's mit wirklicher High-ISO (25600 an MFT) ziehe ich aber meine Kritik zurück und schließe mich an: die Krone bei den Entrauschungs-Tools ist wieder bei DXO. Die Ergebnisse sind schon sehr überzeugend.
Da hab ich das Geld für das Update ja wenigstens nicht umsonst ausgegeben

Bislang hatte ich mit DXO auch immer das Problem, dass Unschärfe-Bereiche nach Bearbeitung mit DXO sehr unruhig aussahen im Vergleich zu Butterweichem Bokeh mit Topaz-Entrauschung. Das habe ich noch nicht geprüft, werde das aber auch noch mal genauer testen.

Auf jeden Fall gebe ich meine verfrühte Fehleinschätzuing zu, und was Detail-Erhalt angeht war DXO ohnehin auch mit der Vorgänger-Version sehr gut aufgestellt.

lg Peter

 

[cp995]

...
Bestes Ergebnis ist die Vorverarbeitung mit DxO, Export als DNG und die weitere Verarbeitung in C1...

... oder in einem anderen Tool der Wahl, was DNG nativ kann.

Das ist doch mal eine klare Aussagen in Richtung DXO als reiner "Denoiser".

Kommt dann nur noch auf den Preis an, z.B. im Vergleich zu Topas & Co.
Wenn es diesen Black Friday wirklich wieder eine solche Upgrade Aktion gibt (45€), wie im letzten Jahr, dann werde ich mir DXO doch nochmal gönnen, jedenfalls als Denoiser...

 

[Knieper]

...

Bislang hatte ich mit DXO auch immer das Problem, dass Unschärfe-Bereiche nach Bearbeitung mit DXO sehr unruhig aussahen im Vergleich zu Butterweichem Bokeh mit Topaz-Entrauschung. Das habe ich noch nicht geprüft, werde das aber auch noch mal genauer testen....

Das ist für mich nach Tests mit PL4 DAS große Problem und für mich ein K.O.-Kriterium neben der unsäglichen Wiedergabe der Hautfarben. Eigentlich sehr schade, denn alles andere ist wirklich sehr gut.

 

[Klabauter.Mann]

Bzgl. Hautfarbe stelle ich nur mal vorsichtig die Frage, ob Du auch das Profil zur Kamera und möglichst neutrale Einstellungen zum Start genommen hast? Seit jeher macht mir DXO als Erstkonvertierung viel zu viel - ich habe also bei der Farbwiedergabe die Intensität erst mal auf 0 stehen, ebenso darunter die Intensität für "gesättigte Farben schützen" ebenfalls auf 0.

Clearview und Smartlighting sind bei der Erstkonvertierung auch erst mal aus.

DXO ist ein geniales Tool, ich habe aber den Eindruck, dass man - speziell wenn man von LR kommt - doch erst viel lernen, erkennen und justieren muss.