EF/EF-S/RF/RF-S EF 24-105 L (I) besser als RF 24-105 L?

[chickenhead]

tendenziell schneiden immer die neueren Sachen besser ab, weil sonst gäbe es ja keinen Grund die zu kaufen.

Tendenziell ist das auch so. Einfach weil die Entwicklung weiter geht. Ausnahmen bestätigen die Regel. Wenn ein neueres Modell nicht besser ist, dann wird das auch schnell erkannt und dementsprechend auch hier besprochen. Siehe z.B. EF 24-105/ I und II oder auch EF 70-200 IS L II und III.

Und wenn hier ein Vergleich gepostet wird, bei dem das neuere Modell, das in vielen offiziellen Tests (auch Labore usw) eine gute Leistung zeigt, hier so massiv gegenüber dem älteren Objektiv abbfällt, dann kann man das so akzeptieren, muss man aber nicht, wenn man gesagt bekommt das der Test nicht korrekt ist. Wenn aber der Test (der durchaus schlecht für das RF ausfällt) nicht so ist, das man das Ergebnis verifizieren kann, dann ist es doch legitim anzuraten, einen Test durchzuführen, der dieses tut. Wenn dann der Test auch bescheinigt das dieses Exemplar des RF schlechter ist, dann hat man eine vernünftige Grundlage um weitere Schritte einzuleiten.

Wenn ich das nicht hören will und sowieso denke, dass das RF schlecht ist, brauch ich erst gar nicht im Forum nachfragen. Nicht umsonst fragt der TO im letzten Satz seines Startbeitrages ob das so normal ist. Die Antwort ist: Nein. Jetzt gilt es herauszufinden woran das liegt.

 

[Ockham]

Es gibt leider bei dem Rf 24 105 sehr viele Gurken. Da hat Canon echt keine gute Produktionsqualität geliefert.

Na, da hatte ich letzte Woche ja unverschämtes Glück und eines der seltenen guten Exemplare erwischt. Und auch im Vergleich zum EF ist es signifikant besser.

 

[tde]

Woher weisst du das?
Hast du die alle gesehen und getestet?
Oder nur ein paar negative Beiträge ungeprüft gleich für bare Münze genommen?

ich hab selber drei getestet

 

[Reussrunner]

Da unterstelle ich mal …
… du hattest einen „negativen Sechser im Lotto“
… oder drei Exemplare aus einer beschädigten Charge
… oder eine ungeeignete Testanordnung
… oder eine nicht-adäquate Resultat-Auswertung

Wie auch immer: Von „sehr vielen Gurken“ zu schreiben, wie du das weiter oben gemacht hast, ist nach drei schwachen Exemplaren und ein paar negativen Berichten im Netz noch lange nicht angebracht.
Vor allem nicht angesichts der Tatsache, dass es sehr viel mehr positive Rückmeldungen gibt und sich sich darüber hinaus viele (die meisten?) zufriedenen User nicht veranlasst sehen, dazu irgendetwas zu schreiben.

 

[kallix]

So ist es,

zufriedene Nutzer melden sich ( wie ich ) eigentlich nie. Wobei drei schlechte Exemplare - das ist schon heftig. Nebenbei war mein altes EF 24-105er I nach einer Reparatur ( zoomcreeping ) erkennbar besser. Lag wohl an der exakteren Tubusführung, justiert wurde es nicht.

Kalli

 

[Fettoni]

Wie auch immer: Von „sehr vielen Gurken“ zu schreiben, wie du das weiter oben gemacht hast, ist nach drei schwachen Exemplaren und ein paar negativen Berichten im Netz noch lange nicht angebracht.
Vor allem nicht angesichts der Tatsache, dass es sehr viel mehr positive Rückmeldungen gibt und sich sich darüber hinaus viele (die meisten?) zufriedenen User nicht veranlasst sehen, dazu irgendetwas zu schreiben.

Also wenn ich 3x ins Klo gegriffen hätte, wäre „sehr viele Gurken“ noch das positivste, was ich zu dem Objektiv zu sagen hätte

Evtl. sollte man auch berücksichtigen, dass unterschiedliche Nutzer unterschiedliche Erwartungshaltungen haben.

 

[tde]

Vor allem nicht angesichts der Tatsache, dass es sehr viel mehr positive Rückmeldungen gibt und sich sich darüber hinaus viele (die meisten?) zufriedenen User nicht veranlasst sehen, dazu irgendetwas zu schreiben.

ich bin halt nicht der einzige.

 

[canonfan2]

Ich hatte zwar nicht 3 Gurken, aber 2. Ja ich wurde leider oft angefeindet deswegen und darum gehe ich hier nicht auf Details ein.
Das EF 24-105 f4L, welches ich hatte, war übrigens ebenfalls eine Gurke.
Mein 24-70 f4L ist dagegen perfekt. Never change a running System. Alle 24-105 sind nun weg.