Eizo CS2730, Eizo EV3285 oder BenQ SW320

[Jimmi]

Benötigst du denn AdobeRGB bzw. kennst dich in Farbmanagement aus? Bei den hardwarekalibrierbaren Monitoren brauchst du noch zwingend ein Colorimeter (ca. 200€).
(Sollte man zwar bei jedem Monitor einplanen, ist aber Teil des zentralen Features bei den hardwarekalibrierbaren)

 

[Hank_Moody]

Ob ich aRGB benötige, kann ich nicht sagen. Aber haben ist häufig besser als brauchen. Aber es ist sicherlich kein Totschlagargument. Ein xRite habe ich. Den verwende ich zum Kalibrieren meines Beamer.

 

[Studen]

so jetzt, musste auch mal etwas arbeiten, sorry!

Also bezüglich dem EIZO zitiere ich mal aus den Kommentaren bei PRAD, da eine Antwort von dortigem Autor(Manuel Findeis) wohl mehr Gewicht hat als meine:

kimsn 25.03.2017 um 14:03:41

ne unsauber ist tatsächlich übertrieben – aber man sieht schon noch leicht die Pixel (im vergleich zum Retina display vom Mac mit mehr ppi). Für mich ist die Frage letztlich – macht ein CS2730 Sinn, wenn man ihn ausschließlich im sRGB Raum nutzt? oder reicht da z.b. der oben genannte Dell?

(skalierung am Mac funktioniert prima!)
Danke schonmal!
Antwort

Manuel Findeis 14.03.2018 um 16:29:35

Zwar eine späte Antwort, aber sie lautet JA wegen der Hardware-Kalibrierung, die auf dem Niveau nur bei EIZO und NEC zu finden ist. Auch bei einer astreinen Flächen-Homogenität beißen sich andere Hersteller meist die Zähne aus.
Dennoch gibt es mit Software-Kalibration und Beschränkung auf sRGB-Farbraum sicherlich günstigere Lösungen. Ob da gut, „gut genug“ ist, hängt aus meiner Sicht von der Art der EBV ab. Bei künstlichen Grafiken mit Farbverläufen, Sutdio-Aufnahmen vor Weiß, etc. werden die Schwächen einer Software-Kal schnell sichtbar und können nerven. Bei Landschaftsaufnahmen und Event-Fotografie, reicht sie dagegen i.d.R. völlig aus.

Das bestätigt auch meine Meinung.
4k bei 27" ist bei weitem nicht übertrieben. Ob man sich diesen Luxus leistet, kommt dann wieder auf die Grafikkarte an. Apple setzt in der Größe ja auf 5k, da ein iMac auch mal zur Debatte stand, denke ich, würde 4k also recht gut zum TE passen bei 27". Aber es bleibt letztlich eine Frage des Geschmacks, einfach mal live anschauen.

Das zweite was in der Antwort zu finden ist:
Durch die Hardwarekalibrierung, respektive 10 bit (oder auch 8+FSR), ist eine sauberer Übergang in den Farbabstufungen möglich.
Das gilt aber nicht zur für den EIZO, sondern auch für andere Monitore mit höherer Farbdarstellung und Hardwarekalibrierung.

Im übrigen wird bei dem EIZO die Homogenität bemängelt. Bei dem Gerät das ich kenne, gibts da allerdings auch keine Probleme. Ist halt immer die Frage auf welchem Niveau gemeckert wird. Aber auch hier: Gilt auch für andere Hersteller.


So jetzt zu meinen Vorschlägen:
Nun, genaugenommen kann ich noch nicht genau erkennen, worauf der TE den Hauptaugenmerk legt.
Insgesamt denke ich, dass diese Monitore eh alle die Erwartungen übertreffen werden (kommt drauf an woher man komt).

Da ich den Thread bezüglich PC vs iMac vom TE "begleitet" habe,
würde ich also mal einen 4k in 27" vorschlagen.
100% sRGB ist obligatorisch, weitere Farbräume machen für seinen Anspruch und können (so wie ich das bisher herausgelesen habe (nicht böse gemeint!))
keinen Sinn.
Zumal die Bilder für die Internetpräsenz etc. sind.

Für die 1400,- des EIZO bekommt man also entweder den SW320, der
ebenfalls die bessere Farbdarstellung bietet und einen weitaus größeren Farbraum. Die Blendschutzhaube ist nur obligatorisch genannt, wobei diese bei EIZO echt nicht günstig sind.

Ich selbst bin immer Preis/Leistungs Fan, daher wäre für sRGB mMn. der PD2700U dem EIZO ebenbürtig bei der Farbdarstellung, bei weitaus günstigerem Preis. (500,-).
Was ihm fehlt ist die Hardwarekalibrierung, allerdings hat er auch ein 10bit Panel, so das keine Farbabrisse zu sehen sind. Da wären wir auch bei 27" 4k.
Davon 2 gleiche Modelle und glücklich sein (wenn es den 2 sein sollen).

Der SW2700PT für 700,- hätte dann die Hardwarekalibrierung, dafür "nur" QHD.
Farblich ne Ecke über dem PD und
Der SW271 hätte dann die 4k bei 27" und ist nochmal ne Liga darüber.

 

[Henry06]

… Apple setzt in der Größe ja auf 5k, …

Mal abwarten, ich hab gelesen, "5k" (als reines Monitorpanel) sei bereits tot, in den vergangenen Jahren hat sich 4k als "Standard" durchgesetzt, ist durch das mittlerweile riesige Angebot für die Käufer weitaus interessanter (=Preissturz von ehemals 3000 auf ganze 200 Piepen für den günstigsten 4k-Monitor).
Und für die Pixelfetischisten ohne Geldsorgen gibt es ja bereits "8k".

 

[Studen]

Mal abwarten, ich hab gelesen, "5k" (als reines Monitorpanel) sei bereits tot, in den vergangenen Jahren hat sich 4k als "Standard" durchgesetzt, ist durch das mittlerweile riesige Angebot für die Käufer weitaus interessanter (=Preissturz von ehemals 3000 auf ganze 200 Piepen für den günstigsten 4k-Monitor).
Und für die Pixelfetischisten ohne Geldsorgen gibt es ja bereits "8k".

Na ich weiß auch nicht, warum die 5k wollen.
Aber ging eher darum, da ja der TE auch über den iMac nachgedacht hat.
Falls er sich diesen schon angeschaut hat (bzw. seine Tochter soweit ich das richtig mitbekommen habe), ist er mit dem 4k bei 27" näher am Retinadisplay als mit QHD.
Damit nicht hinterher der vermeintliche Eindruck entsteht, mit nem iMac wäre das Bild besser gewesen.

 

[Hank_Moody]

Hallo,

so, ich habe hier in der Firma einen 27" Monitor für die Office Anwendungen. An dem habe ich mal kurz mein MacBook angeschlossen und Lightroom classic gestartet. Ich muss sagen, das war ein sehr aufschlussreicher Test für mich, so konnte ich doch sehen, dass ich schon gern einen größeren Monitor hätte. Somit sind wir wieder bei 32" (4K).

Bei den Empfehlungen, die hier angesprochen wurde und welche ich selbst ins Rennen gebracht habe, kommen folgende Monitore in Betracht.

Eizo EV3285
BenQ SW320

Dazu passt die Aussage von Studen (Wenn mit dem Eizo der 32" gemeint ist):

Für die 1400,- des EIZO bekommt man also entweder den SW320, der
ebenfalls die bessere Farbdarstellung bietet und einen weitaus größeren Farbraum. Die Blendschutzhaube ist nur obligatorisch genannt, wobei diese bei EIZO echt nicht günstig sind.

Der BenQ 320 macht die "besseren" Farben und ist heller.
Der Eizo 3285 hat die bessere Ausleuchtung und den besseren Kontrast.

Habe ich das richtig verstanden?

Habt ihr noch weitere Kandidaten?


Vielen Dank und Gruß

Stefan

 

[dslrhefi]

Gehst Du davon aus, dass durch den Einsatz eines 32" 4k Monitors Deine Bilder technisch qualitativ deutlich besser werden ; z.B. Farbe / Kontrast bzw. die Bildentwicklung mit LR besser zu händeln ist?

Ausgangsbilddateien sind RAWs, welche Auflösung?

In welches Datei- / Ausgabeformat *.jpg / *.tif / (Größe Pixel x Pixel) wird entwickelt.

Primäres Aufagbeziel: Print (Größe), oder Präsentation per 4k Fernseher?

 

[dslrhefi]

Hallo,

Der BenQ 320 macht die "besseren" Farben und ist heller.
Der Eizo 3285 hat die bessere Ausleuchtung und den besseren Kontrast.


Vielen Dank und Gruß

Stefan

vergleichend - auch noch andere 4k 32" kannste bei "Prad" differenziert nachlesen

 

[Hank_Moody]

Gehst Du davon aus, dass durch den Einsatz eines 32" 4k Monitors Deine Bilder technisch qualitativ deutlich besser werden ; z.B. Farbe / Kontrast bzw. die Bildentwicklung mit LR besser zu händeln ist?

Ausgangsbilddateien sind RAWs, welche Auflösung?

In welches Datei- / Ausgabeformat *.jpg / *.tif / (Größe Pixel x Pixel) wird entwickelt.

Primäres Aufagbeziel: Print (Größe), oder Präsentation per 4k Fernseher?

Bei der Größe geht es mir nicht darum, dass ich denke, das Ergebnis wird dadurch besser, sondern vielmehr, dass es mir angenehmer ist das größere Bild zu sehen.

Ja, RAW. Ich habe eine Nikon D7200 mit 24 Megapixel. Ich spiele mit dem Gedanken mir eine D850 zu kaufen.

Ausgabe erfolgt in der Regel in jpg und die Größe variiert stark. Manchmal rect klein für ne Website, manchmal recht groß um über nen Beamer was zu präsentieren.

Das primäre Ziel ist Produktbilder auf der Website zu platzieren und Bilder bei Kunden über nen Beamer mit recht großen Leinwänden zu präsentieren.

 

[Studen]

vergleichend - auch noch andere 4k 32" kannste bei "Prad" differenziert nachlesen

naja vielmehr wird er aber nicht finden.
Da kommen die LG´s, die aber die Farbverbindlichkeit immernoch nicht im Griff haben und Viewsonic, die aber die Dynamik beschneiden und Hardwarekalibrierbar leider mehr Marketing ist. Der 27" ist ganz brauchbar, aber in der gleichen Preisklasse wie der SW271, der da doch besser abschneidet.

Bleiben weitere EIZO modelle, die aber ne andere Preisklasse haben, der EV bei dem aber bei sRGB-Farbraum schluss ist oder eben der SW320.

Es gibt noch den PV von Benq, der mir aber mit 250cm/2 zu dunkel wäre.

Und der Angekündigte PD3220U könnte interessant werden, aber dessen erscheinung wird immer weiter verschoben was für Probleme spricht.
War schon auf der HP ist jetzt aber wieder weg. Manche haben ihn trotzdem schon mit etwa 1200,- gelistet.

 

[droehnwood]

Hallo,

in einem anderen Faden habe ich auch schon erwähnt, das ich unbedingt 32" mit 4k präferieren würde. Und so habe ich auch meine Kaufentscheidung entsprechend getätigt.

Was mich ein wenig wundert, ist die Tatsache, das hohe Kontraste und Leuchtstärke positiv hervor gehoben werden. Beim Kalibrieren/Profilieren wird doch eine Helligkeit von ca. 120 cd/m^2 empfohlen...?! Und ein sehr (zu) hoher Kontrast führt doch zu Tonwert-Abrissen?!

Die hellen Monitore sind eher für HDR-Darstellungen gedacht... dachte ich.

Eine Empfehlung kann ich dir leider nicht aussprechen, da die angesprochenen Monitor nicht in meiner Preis- und Anforderungsklasse liegen.

 

[dslrhefi]

Bei der Größe geht es mir nicht darum, dass ich denke, das Ergebnis wird dadurch besser, sondern vielmehr, dass es mir angenehmer ist das größere Bild zu sehen.

Somit sitzt Du irgendwie in der Falle....

Fakt ist doch der Eizo CS2730 ist im Vergleich zum Eizo EV3285 für die "EBV" (Bildbearbeitung) in allen relevanten Kriterien der geeignetere Monitor.
Für Bilderlebniszwecke reicht ein 4K Fernseher > 70"; soll es für weniger als 1.000 € geben.

Altes Sprichwort: "Die Kette ist nur so stark wie das schwächste Glied"

Die angepeilte D850 + Objektive sind sehr starke Glieder -- da passt doch dann eher ein Eizo aus der CG-Serie.

 

[Hank_Moody]

Somit sitzt Du irgendwie in der Falle....

Das ist der Grund, warum ich seit zig Wochen grüble und diesen Thread eröffnet habe

Fakt ist doch der Eizo CS2730 ist im Vergleich zum Eizo EV3285 für die "EBV" (Bildbearbeitung) in allen relevanten Kriterien der geeignetere Monitor.

Dem würde ich tatsächlich zustimmen.

Für Bilderlebniszwecke reicht ein 4K Fernseher > 70"; soll es für weniger als 1.000 € geben.

Das steht ja nicht zur Diskussion...

Altes Sprichwort: "Die Kette ist nur so stark wie das schwächste Glied"

Die angepeilte D850 + Objektive sind sehr starke Glieder -- da passt doch dann eher ein Eizo aus der CG-Serie.

Jo, das stimmt wohl. Aber 4k ist mir dann doch zu viel Geld


Gruß

Stefan

 

[Jimmi]

Also ich habe selber den CS270 (Vorgänger des 2730), das ist eine ausgezeichnete Monitorlinie.

2.7K auf 27" ist allerdings das absolute Minimum an Auflösung (das hat heute ein Smartphone auf 5"), ein 4K Display auf dieser Größe sieht bedeutend besser aus. Es gibt zwar noch Skalierungsprobleme mit allerlei Programmen, aber ich denke, ich würde mir heute einen 4K Monitor zulegen.

 

[Studen]

2.7K auf 27" ist allerdings das absolute Minimum an Auflösung (das hat heute ein Smartphone auf 5"), ein 4K Display auf dieser Größe sieht bedeutend besser aus. Es gibt zwar noch Skalierungsprobleme mit allerlei Programmen, aber ich denke, ich würde mir heute einen 4K Monitor zulegen.

Man könnte jetzt noch mit Augenabstand zum Gerät kommen, bezüglich des Auflösungsvermögens vom Auge etc.

Aber bevor das falsch verstanden wird: Ich würde bei 27" auch auf QHD besser UHD setzen.
Aber der Vergleich zum Smartphone hinkt dennoch und würde ich so nicht empfehlen!