Entscheidungshilfe: Objektivupdate - 70-200, 11-16..

[christofm]

Hi Leute,

nachdem ich jetzt nach langer Arbeit und nicht-fotographieren das Bett (Grippe) hüten muss, gingen mir ein paar Dinge zum Update der Ausrüstung durch den Kopf.
Was das Zubehör anbelangt (Grau(verlauf)/Pol Filter, Stativ etc.etc.) bin ich bestens ausgerüstet, alles passt prima in meinen flipside 400.
An Objektiven habe ich zu meiner 50d:
- 17-50 Tamron (Fokus sitzt, sehr scharf)
- 30mm Sigma (Fokus sitzt, sehr scharf)
- 60mm Canon 2.8 (ohne Worte)
- 85mm 1.8 (alles prima)
- 70-200 2.8 Tamron (Fokus sitzt, sehr scharf)
Das ist eigentlich eine ziemlich schöne Zusammenstellung wie ich finde die sich bereits oft bewährt hat (auch die 17-50 bzw. 30mm / 85mm Kombination in der kleinen Crumpler Tasche ist ne super Sache)- jedoch Zweifle ich langsam am 70-200. Nicht wg. der Qualität, sondern eher aufgrund dessen:
- Es ist schon ziemlich schwer, auf Wanderungen habe ich demzufolge weniger meinen Rucksack, sondern eher die Crumpler tasche dabei (und in die passt es nicht).
- Nach Inspektion meiner Fotos habe ich gesehen, dass trotz vielseitigem und erfolgreichem Einsatz (auch Hochzeiten etc.) ich von etwa 1100 Fotos nur etwa 100 mit Blende 2.8 gemacht habe. Eine geringe Blende als 3.5 war sehr oft einfach nicht nötig. Grundsätzlich aber bewegen sich meine Fotoziele nicht wirklich schnell, sodass mir über den Nutzen von Blende 2.8 nicht so sicher bin.. (Freistellung war je nach Motiv gewählt und passend).
- Ich bin in Extremsituationen nicht wirklich ruhig in der Hand - da muss ich einfach noch üben, aber 1/1.6*f s reicht dann bei mir nicht immer (in ruhigen Situationen mit entsprechender Atemtechnik schauts natürlich anders aus).

Positiv wäre anzumerken:
- Die Größe ist bei Portraits manchmal gar nicht schlecht, um die Leute von sich aus sofort zum "in-die-Kamera-schauen" zu bewegen. Meistens verhalten sie sich dabei sehr foto-günstig. Für die unbemerkten Portraits habe ich bis jetzt das 85mm genommen. V.a. bei Familienfeiern ist das recht praktisch - auch weil dort das Gewicht keine Rolle spielt.

Tja, jetzt überlege ich aus obigen Gründen evtl. umzurüsten auf das 70-200 f4 is, das soll ja wirklich FB-scharf sein und der Bildstabi macht mich schon etwas schwach. Wie würdet ihr euch hier entscheiden?.

Die andere Möglichkeit des Umrüstens, die mir in den Sinn kam war das 17-50mm verkaufen (bin mit dem Sigma echt zufrieden) und mir das Tokina 11-16 2.8 zuzulegen (Landschaften - Innenaufnahmen). Hier ist jedoch noch zu sagen, dass mir die dp1 in diesem Bereich bisher gute Dienste geleistet hat.
Phu.. echt schwierig, alles in allem geht nur 1 Objektiv (finanziell) und auch nur deshalb da ich das jeweils zu ersetzende natürlich verkaufen kann.

Vielleicht wisst ihr ja Rat - ich hab natürlich die Sufu schon gewälzt ohne Ende, aber es ist manchmal doch recht gut, ein paar "in-deiner-Situtation-würde-ich"-Antworten zu hören.

Auf jeden Fall mal vielen Dank für die Hilfe im voraus

Christof

 

[-charmin-]

Wenn du die 2.8er Blende bei Tele nicht benötigst würde ich dort als erstes ansetzen. Was bringt dir eine Linse mit toller Freistellung wenn du sie aufgrund des hohen Gewichts nicht mitnimmst? Das 4L IS habe ich selbst und es ist zur Zeit meine Lieblingslinse. Rattenscharf, tolle Farben und der IS ist auch klasse. Aber vorsicht, seit ich mein 70-200 habe macht mir mein 17-50 von Tamron keinen Spaß mehr. Es könnte also zu Folgekosten kommen...

 

[christofm]

Das 17-50mm ist im Moment schon etwas wg. dem Sigma ins Hintertreffen geraten.
Meinst du wg. der Schärfe?

 

[-charmin-]

die Schärfe ist Ok, aber natürlich nicht vergleichbar (wäre auch seltsam bei etwa 700€ Unterschied). Was mich eher stört ist der laute und weniger treffsichere AF und die vergleichsweise matschigen Farben und Kontraste.

 

[christofm]

Mh, ok -
mein Bauchgefühl ging im Moment auch in Richtung 70-200 Wechsel..
Danke schonmal für deine Meinung.

 

[TORN]

Das 70-200 4L ist kleiner und leichter aber nicht klein und leicht. Passt es in deine Daily-Tasche?

Ich habe mir extra eine ältere Crumpler geholt, weil da Kamera + Standardzoom + Festbrennweite + 70-200 4L IS + TK rein passt. Aus meiner Sicht eine sehr flexible 2.5 KG Ausrüstung, bei der man auch über den ganzen Tag keine lahme Schulter bekommt.

Ob das Standardzoom nun als 17-50 oder 11-16 daher kommt, spielt ja fürs Packen dann keine Rolle.

Grüße

TORN

 

[-charmin-]

@Torn:

wie bist du denn mit deinem 17-40L, besonders in Bezug auf das 70-200 zufrieden?

 

[TORN]

wie bist du denn mit deinem 17-40L, besonders in Bezug auf das 70-200 zufrieden?

Ich arbeite mit Kleinbild, von daher ist das 17-40L für mich ein UWW (und mein persönliches Standardarbeitstier). Dieses mit einem Tele zu vergleichen macht für mich nicht viel Sinn. Das 70-200L (in jeglicher Form) ist von der Konstruktion mit wesentlich weniger Kompromissen behangen als ein UWW und daher von der Qualität durchweg besser.

Für mich zählen nach vielen Versuchen seinerzeit noch am Crop und jetzt am Kleinbild andere Qualitätsmerkmale deutlich stärker als noch am Anfang. Während ich früher auf maximal erreichbare Schärfe gesetzt habe, ist mir heute ebenso wichtig, ein hohes Maß an Bildqualität (Schärfe, Farben, Kontrast) zuverlässig und regelmäßig auch umsetzen zu können. Hier hat sich für mich ein Objektiv mit Ring-USM und L-Fertigung als solider gezeigt als ein teils schärferes Objektiv ohne USM und dafür mit Zicken hier und da. Davon ab macht ein USM einfach auch mehr Spaß. Heute würde ich auch am Crop ein 17-40L oder ein 17-55 2.8 USM vor den Alternativen bevorzugen (wobei am Crop das 10-22 meine Standardlinse wäre) und dann gezielt mit einer 1.4er Festbrennweite (24L, 35L) ergänzen.

Ein Tokina 11-16 ist toll, aber für meinen Geschmack zu wenig vielseitig, wenn man gerne in dem Bereich arbeitet. Für mich würde das ständiges Wechseln bedeuten, da ich neben UWW auch gerne 35mm nutze. Ein Sigma 30mm wäre mir hingegen zu lang als Standardfestbrennweite für Unterwegs. Hier würde ich ein 24L bevorzugen. Aber das sind einfach persönliche Geschmacksvorstellungen und das mag jeder anders.

Ein ähnliches Dilemma wie der TO hatte ich vor 4 Jahren auch, was mich letztlich bei der damaligen Objektivauswahl zu Kleinbild gebracht hat (Anm: damals gab es kein 10-22, Tamron 17-50, Canon 17-55 2.8 IS USM). Am Crop muss man sich für meinen Geschmack "untenrum" auf eher ungünstige Kompromisse einigen. Am Kleinbild habe ich mit 5 Linsen 3 gute Setups für alle möglichen Fälle abgedeckt (17-40L, 24-105L IS USM, 70-200 4L IS, Voigtländer 40mm 2.0, Canon 85mm 1.8). Am Crop würde ich heute wohl Canon 10-22 USM + 24-105L IS USM + 24L + 50 mm 1.4 nehmen und als Telefreund vielleicht noch ein 300L IS dazu.

Grüße

TORN

 

[-charmin-]

Danke für deine ausführliche Antwort. Ich tendiere in eine ähnliche Richtung. Mir ist besonders die Kombination Farbe, Kontrast und Schärfe wichtig, weshalb ich mich von meinem 17-50 trennen möchte (dort entspricht der Kontrast und die Farbwiedergabe nicht meinen Vorstellungen). Später soll es auf jeden Fall mal eine 5D Mkx werden, ob nun 24-105 oder 24-70 steht noch nicht fest (wobei ich jetzt schon zum 24-105 tendiere da ich auch ein 35 1.4 und ein 85 1.8 anschaffen möchte und damit dann ja ausreichend lichtstarke Linsen hätte). Das 17-40 könnte ich bei einem solchen Bodywechsel weiterverwenden und hätte aktuell meinen Bereich weiterhin gut abgedeckt (laut Brennweitenauswertung vom letzten Jahr habe ich 30% der Bilder um 17mm und 30% bei 50mm gemacht. Ein 24-105 mit UWW würde für mich vermutlich auch ein ständiges wechseln bedeuten, ein 17-40 dagegen einen stärkeren Einsatz des "Fußzooms"...

 

[christofm]

Danke Torn für die Einschätzung.

Bin jetzt dran das 70-200 zu verkaufen.
Bezüglich der Treffsicherheit hatte ich mit den Tamrons keine Probleme.
Die 30mm sind bei mir eine super Normalbrennweite mit einer kleinen Prise Weitwinkel.

 

[TORN]

Bei Teleobjektiven hatte ich mit Fremdanbietern auch weniger Probleme mit der Treffsicherheit. Diese nehmen leider zu, je mehr man sich den kurzen Brennweiten und den schlechten Lichtverhältnissen nähert. Daher wähle ich heute ausschließlich USM Objektive.

Das Sigma 30mm 1.4 ist vom Preis und der Brennweite her ein guter Kompromiss. Hat man aber erstmal eine Weile mit den entsprechenden Ls gearbeitet, will man da - ohne überheblich klingen zu wollen - nicht mehr hin. Ich "begnüge" mich derzeit auch mit dem Ultron 40mm 2.0 statt des 35L (am Kleinbild), weil ich zum einen noch auf ein 35L MK II warte und zum anderen unterwegs eigentlich keine so große Festbrennweite mitnehmen möchte. Auch ein blödes Dilemma, welches noch in einem harten Kampf enden wird.

Für mich ist wichtig, dass ich jedes gewünschte Setup in meine Tagestasche bekomme. Damit fahre ich eher den minimalistischen Ansatz. Andere mögen es lieber "vollständig", aber dann muss man halt auch entsprechend tragen und wechseln wollen. Anbei mein Gesamtsetup (ohne Blitz) mit Tasche. Es passen jeweils 2 Zooms mit einer FB rein oder ein Standardzoom mit 2 FBs und Blitz.

Grüße

TORN