EF/EF-S/RF/RF-S Eos R mit 100-400 II oder RF100-400

[RF_Canone]

Das sind spezielle Fälle. Yepp.
Die Regel ist jedoch, dass sich etwas im Bildbereich bewegt. Und dann ist man mit zu kleiner Blende schnell in (zu) hohen ISO-Bereichen.
Von daher kann ich Michael 1973 gut verstehen .....

Auch dann sind es nur 2/3 Blenden bis 6.3. Ein handliches 400/4.5 oder ähnlich, das nicht gleich 5stellig kostet wie das 400/2.8 RF, das gibt es bisher noch nicht für RF. Und auch das EF 400/4 DO ist fast doppelt so teuer.

Bei f/4 oder 4.5 vs f/8, da mag ich von einem grossen unterschied reden, aber 6.3 vs 8 ist nicht viel. Wieviele Minuten länger kann man damit in der Dämmerung noch fotografieren, bevor auch da das Licht zu knapp wird?

 

[Helga-Schneider]

Aber manchmal entscheiden doch genau diese kleinen Unterschiede.

 

[Michael 1973]

Da hast du bestimmt Recht. Aber wenn der TO schon nach dem Einsatz mit Konverter fragt bei 100-400mm, weil die 400 nicht reichen, ist das RF eher nicht die erste Wahl.
Die fehlende Abdichtung kann ja bei Wildlife auch eine Rolle spielen, die man bedenken sollte.

 

[Helga-Schneider]

Eben - deshalb ja mein Einwand

 

[BernhardB]

Aber manchmal entscheiden doch genau diese kleinen Unterschiede.

Viel öfter entscheidet das Gewicht zwischen Einpacken und nicht mitnehmen.

 

[Helga-Schneider]

Ja, es ist immer individuell zu entscheiden.
Wer nicht schleppen mag, nimmt besser die kleine Ausrüstung.... oder ein Smartphone...

EDIT:
Es sollte schon allen klar sein, dass das Smartphon nicht für ernsthafte Fotografie geeignet ist, aber viele sehen es leider wirklich so und benutzen es auch dafür. Die croppen hemmingslos. Kein Witz.

 

[wilsberg]

.... oder ein Smartphone...

Wer in einem solchen Brennweiten-Thread so etwas schreibt will immer den letzten Post haben

 

[RF_Canone]

Eben - deshalb ja mein Einwand

Deswegen schrieb ich ja auch: Der wichtigste Grund für ein 150-600 statt des 100-400 RF sind die 600mm und nicht die 2/3 Blendchen mehr Licht bei 400mm

 

[Helga-Schneider]

[...]Der wichtigste Grund für ein 150-600 statt des 100-400 RF sind die 600mm und nicht die 2/3 Blendchen mehr Licht [...]

Dann hättest Du einen TK nutzen können

Sind es wirklich "nur" 2/3 Blenden?
Bei 400 mm hätte ich mit einer ganzen Blende gerechnet, da das 150 - 600 dann noch nicht auf Endbrennweite ist.

Gruß
Helga

 

[RF_Canone]

Sind es wirklich "nur" 2/3 Blenden?
Bei 400 mm hätte ich mit einer ganzen Blende gerechnet, da das 150 - 600 dann noch nicht auf Endbrennweite ist.

Gruß
Helga

Hier gibt es Daten dazu:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-150-600mm-f-5-6.3-DG-OS-HSM-Contemporary-Lens.aspx
Das Sigma 150-600 S, das Michael_1973 erwähnte und auf das ich mich bezog, hat ab 321mm f/6.3.
Das leichtere C ist etwas besser diesbezüglich, das hat bis 387mm f/5.6 gemäss dem Link.
Das Tamron 150-600 würde sogar die 400mm mit f/5.6 schaffen. Damit hätte man auch bei 400mm wirklich eine ganze Blende mehr.

600mm vs 400mm ist hingegen sehr relevant. 1.5mal mehr Brennweite ist wirklich ein recht deutlicher Unterschied. Wenn man das mit Croppen überbrücken will, hat die R nur noch 13 MP übrig. Kann man ja noch diskutieren, ob das für viele Zwecke nicht reicht, aber wenn man schon mit 600mm etwas croppen müsste, dann erübrigt sich diese Diskussion.
Das EF 100-400 II mit TK kommt auf 560mm und f/8, soll qualitativ noch ganz OK sein. Dafür kostet das EF 100-400 II plus der 1.4 Mk III Extender auch 2600. Das ist nah am nochmals besseren 100-500 RF für 3000 Euro.

Die 150-600mm für EF liegen bei 900 bis 1500, je nach Modell.

 

[Strobel]

600mm vs 400mm ist hingegen sehr relevant.

Ja, das ist schon ein recht großer Unterschied.
Habe aktuell das Canon RF 100-400 und das Sigma 150-600C hier, aber bisher mit beiden nur ein paar Funktionstestbilder von meinem Balkon aus gemacht.

Während das Canon von der Größe und vom Gewicht her in fast jede Fototasche / Fotorucksack mit rein passt, würde ich das Sigma nur für geplante Sachen + Stativ mitnehmen.

Ein sehr gutes Video zum Sigma:
https://www.youtube.com/watch?v=LuP9KfFW-W0

 

[sharkthebob]

So lahm wie hier oft behauptet wird, ist das 100-400 II mit 1,4x Extender nun auch wieder nicht. An meiner 7DII ist das nackte Objektiv schnell genug für Kleinvögel wie Stare, Schwalben etc. Mit 1,4x Extender reicht es immer noch für Enten, Möwen Limikolen etc. Mein Sigma 150-600 C ist da auch nicht wesentlich schneller und bei der Ausbeute an knackscharfen Fotos liegt die Konverterkombi sogar etwas vorne.
Mit 2x Extender funktioniert es an der Eos RP auch noch ganz ordentlich. Für Action greife ich aber dann lieber zum RF 800.

 

[RF_Canone]

So lahm wie hier oft behauptet wird, ist das 100-400 II mit 1,4x Extender nun auch wieder nicht. An meiner 7DII ist das nackte Objektiv schnell genug für Kleinvögel wie Stare, Schwalben etc. Mit 1,4x Extender reicht es immer noch für Enten, Möwen Limikolen etc. Mein Sigma 150-600 C ist da auch nicht wesentlich schneller und bei der Ausbeute an knackscharfen Fotos liegt die Konverterkombi sogar etwas vorne.

Das ist alles richtig, nur wenn man das EF 100-400 II nicht gebraucht zu einem günstigen Kurs bekommt sondern neu kauft und es nur an RF Kameras nutzen will, dann ist das RF100-500 nur wenig teurer als das 100-400 II und der Konverter und ggf. noch ein Adapter auf RF.

 

[sharkthebob]

Wer kauft sich das EF 100-400 noch neu, wenn er auf spiegellos umsteigt?
Seit kurzem sind bei mir die R10 und das RF 100-400 eingezogen.
Ich muss zugeben, diese Kombi wohl künftig weit öfter mitgenommen wird als das EF. Nicht weil es besser ist als das EF, aber weil es gut und leicht genug ist um zusätzlich zum RF 800/11 noch mitgenommen zu werden.
Ob ich mich dazu durchringen kann, das EF zu verkaufen, kann ich derzeit noch nicht sagen.

 

[DSLMKlaus]

Da sind schon ein paar "Wenn" und "muss" (z.B. Wenn Wetterschutz und muss neu sein...), aber möglich ist das schon.

Und zum Thema, ich habe das EF 100-400 II (damals gebraucht für die 6D II gekauft) mit Adapter an meiner R und bin zufrieden. Habe kein Bedarf an einem anderen Objektiv in dem Bereich.