Erfahrungen neues Tamron 10-24mm F/3.5-4.5 Di II VC HLD?

[digifan79]

Hallo,

hat schon jemand Erfahrungen mit dem neuen Tamron 10-24mm F/3.5-4.5 Di II VC HLD und kann darüber berichten?

Danke & Grüße

Digifan79

 

[Gast_481590]

Kann ich wenn nichts dazwischen kommt nach dem WE machen. Bisher:

+ Der AF ist recht flott (verglichen mit den alten Bogenmotor-Tamrons)
+ Der AF ist recht laut (verglichen mit den USM/USD Antrieben meiner anderen Tamrons)
+ Fühlt sich solide an
+ Der Stabilisator ist sehr gut

(Alles an 80D und 7D1)

 

[digifan79]

Klasse, wäre super, wenn Du am Wochenende mehr sagen kannst Hab auch die 80D, daher erfahrungen an dieser gewünscht

 

[sissen]

Schau mal hier: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1775088&page=2

Ab Beitrag #39 - habe das Objektiv seit 3 Monaten was magst du wissen?

 

[sissen]

Hier einige Bilder, wobei ich nicht denke dass meine Bilder unbedingt etwas über das Objektiv aussagen: https://www.flickr.com/photos/mc-80/albums/72157685813162676

 

[dslr-fanboy]

In der aktuellen Colorfoto ist ein Test.

 

[digifan79]

@Sissen:

Hi,

tolle Bilder.

Mich würde interessieren
- mit welcher Cam Kombi nutzt Du es?
- Treffsicherheit des AF?
- Blendensterne (Hast Du vll. auch Nachtaufnahmen als Beispiel)?
-Wie bist Du mit dem Stabi zufrieden?

Ich hab das Sigma 10-20 4,5-5,6. Auf dem Stativ macht es sehr gute Bilder aber mangels Stabi bin ich freihand nicht 100% glücklich...

 

[sissen]

@Sissen:

Hi,

tolle Bilder.

Mich würde interessieren
- mit welcher Cam Kombi nutzt Du es?
- Treffsicherheit des AF?
- Blendensterne (Hast Du vll. auch Nachtaufnahmen als Beispiel)?
-Wie bist Du mit dem Stabi zufrieden?

Ich hab das Sigma 10-20 4,5-5,6. Auf dem Stativ macht es sehr gute Bilder aber mangels Stabi bin ich freihand nicht 100% glücklich...

Danke!

Also ich nutze es mit der 7DII, EOS-M5 und EOS-M6, verhält sich an allen gleich.
Der AF trifft perfekt ohne Ausnahme bisher, eiert auch nicht rum ist nicht für Action geeignet aber auch nicht gerade langsam. Schneller als beim Canon 10-22 und auch als beim Sigma 10-20 (beide schon gehabt)
Blendensterne und eine Nachtaufnahme sind hier drin: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14564290&postcount=45
Eine Nachtaufnahme in der Stadt mit Blendensternen der Stadtbeleuchtung habe ich bisher nicht, sollte sich aber machen lassen wenn es denn endlich aufhört zu regnen.
Stabi ist super, also eine Belichtungsreihe aus der Hand mit Zeiten um 1/5s sind auch in der 100% Ansicht perfekt am 24mpx APS-C Sensor.
Überragend ist auch die Abdichtung des Objektives.
Leider hat die Bildqualität zu meinem Canon 10-22 keinen Sprung gemacht, dem Sigma 10-20 4,5-5,6 ist es jedoch deutlich überlegen.

 

[digifan79]

@Sissen:

Danke für Deine Einschätzung. Wie gesagt, Nachtaufnahme nach der Sinnflut wäre klasse

Aber ich glaube ich werde es mal ordern....

 

[Gast_490336]

Hallo, um mich hier auch einmal einzuklinken ...
Wie behauptet sich das Objektiv gegenüber dem Canon EF-S 10-18mm f4.5-5.6 IS STM?
Es fotografiert natürlich in einer komplett anderen Preisklasse, aber kann man dennoch Vergleiche ziehen?
Viele Grüße
Marcel

 

[Viper780]

Mach doch bitte mal Erfahrungen mit deiner Ausrüstung und dann leg dir das zu was dir Wichtig ist.

Das Tamron ist etwas lichtstärker als das Canon dafür viel größer und schwerer. Schärfe ist im UWW meist kein großes Thema.
Ich würde immer das Canon holen und nur wenn was fehlt was dazu nehmen. (zB etwas mehr Weitwinkel, Lichtstärke für Astro, Fisheye,...)
Ein UWW ist ein sehr spezielles Objektiv welches man für die normale Fotografie fast nicht benötigt.
Das Canon hat den zusätzlichen Vorteil der sehr geringen Naheinstellgrenze, da du mit einem Weitwinkelobjektiv immer ganz nahe ran musst sonst schaut das Bild sehr langweilig aus.

 

[Gast_490336]

@viper780
Ich möchte es mir auch keinesfalls kaufen, die Frage war rein aus Interesse gestellt.

 

[Mia1]

Ein UWW ist ein sehr spezielles Objektiv welches man für die normale Fotografie fast nicht benötigt.

Da möchte ich widersprechen, ich verwende es sehr oft.

 

[Viper780]

Ohne Bilder glaubt dir das keiner (nicht ganz ernstgemeint)
Klar gibt's Anwendungen und wenn du zB Astro Aufnahmen oder Immobilien Fotografie machst ist es dein Hauptwerkzeug.
Beides sehe ich aber eher als Nische für den üblichen Hobby Knipser

Auch ich hab mit dem Sigma 8-16 ein recht interessantes Spielzeug und mit den Katzen einzigartige Bilder gemacht. Aber am Anfang würd ich da nicht unnötig Geld investieren wenn ich nicht weiß was ich machen will

 

[Mia1]

Meine Bilder sind der helle Wahnsinn
Das Sigma 8-16 hätte ich mir fast gekauft aber da ich schon das 8mm hatte war das 10mm dazu die bessere Wahl. Und ja ich möchte auch Astro probieren, nächste Woche ist es so weit da fahre ich ins Gebirge. (Osttirol und so)
Das 10mm hat auch den Vorteil das es fast nix verzerrt, auch die hohe Lichtstärke ist nicht zu verachten. Und es ist auch nicht sooo teuer, hab gebraucht 280 dafür bezahlt.
Ich verwende es fast öfter wie das 17-55.

 

[sissen]

Mach doch bitte mal Erfahrungen mit deiner Ausrüstung und dann leg dir das zu was dir Wichtig ist.

Das Tamron ist etwas lichtstärker als das Canon dafür viel größer und schwerer. Schärfe ist im UWW meist kein großes Thema.
Ich würde immer das Canon holen und nur wenn was fehlt was dazu nehmen. (zB etwas mehr Weitwinkel, Lichtstärke für Astro, Fisheye,...)
Ein UWW ist ein sehr spezielles Objektiv welches man für die normale Fotografie fast nicht benötigt.
Das Canon hat den zusätzlichen Vorteil der sehr geringen Naheinstellgrenze, da du mit einem Weitwinkelobjektiv immer ganz nahe ran musst sonst schaut das Bild sehr langweilig aus.

Irgendwie ist es ja ziemlich OT aber deine Meinung klingt sehr allgemeingültig und enthält dafür doch einige arg merkwürdige wenn nicht sogar falsche Aussagen.
Dass Schärfe beim UWW kein Thema wäre halte ich für falsch, da gibt es besonders im Randbereich noch deutliche Unterschiede zwischen Objektiven, egal ob bei Offenblende oder abgeblendet. An das Tokina 14-20/2.0 kommt kein anderes APS-C UWW/WW Objektiv ran, da liegt ne ganze Klasse dazwischen. Das Tamron ist da auf dem Niveau des Canon 10-22 somit minimal besser als das Canon 10-18, das Sigma 10-20 fällt hier am miesten ab.
Dass ein UWW speziell ist und man es in der normalen Fotografie nicht benötigt ist ja auch ne tolle Aussage. Was ist den normale Fotografie bitte? Sind Landschaftsfotografen keine normalen Fotografen, die verwenden so wie ich wohl zu 75% ein UWW Objektiv.
Bei den Naheinstellgrenze sehe ich auch keine Besonderheiten bei Canon da bewegen sich wohl alle UWW Objektive im Bereich von 20-25cm
Und die Naheinstellgrenze in Verbindung mit deiner letzten These, man müsse für gute Bilder ganz nah ran, schießt dann den Vogel komplett ab. Ich kann mir zwar im großen und ganzen vorstellen was du sagen willst, aber es zeigt mir dann eher dass du dich mit der Fotografie im UWW Bereich noch kaum Erfahrung gesammelt hast. Da du aber vom üblichen "Hobby Knipser" sprichst, wer auch immer dies sein soll dann kann man zumindest die Aussagen etwas besser einordnen, ich würde sie aber nicht so allgemein stehen lassen, könnte bei jemandem der sich etwas ernsthafter mit der Thematik beschäftigen will leicht zu Irritationen führen, besonders bezogen auf das hier zu besprechende Objektiv.
Einzig kann ich zustimmen, dass ein absoluter Anfänger oder jemand der extrem selten ein UWW Objektiv benötigt mit dem Canon 10-18 bestens bedient ist, besonders wenn man Preis, Leistung, Abmessungen und Gewicht noch betrachtet, da bringt der Wechsel auf das neue Tamron wohl kaum einen voran.

 

[Viper780]

Ich bin mir nicht sicher ob ich jetzt antworten soll, aber irgendwie geht mir dein Beitrag etwas auf die Nieren. Möglich dass ich ihn später wieder lösche.

Hier gehts speziell um den "Marcel_photography" der anscheinend ganz am Anfang seiner Karriere steht und noch nicht mal einen Body dafür hat und sich noch überlegt was er überhaupt ablichten will.

Ich finde die Unterschiede im UWW nicht so stark wie in anderen Brennweitenbereichen. Da stört mich Vignetierung, Lensflares und Nichtlineare Verzerrungen mehr. Aber klar gibts Unterschiede sonst würde jeder mit irgend einer 100€ billig Scherbe rum laufen. Das fällt aber meist nur mehr Profis auf die Aufgrund von Spezialanwendungen die Randschärfe wirklich brauchen (und einen entsprechenden Sensor haben) Auf der anderen Seite hat es auch seinen Grund warum im UWW Bereich wesentlich seltener Objektive aktualisiert werde und auch nach über 10 Jahren die Leistung noch reicht. Wohingegen wo anders nach der neuesten Linsentechnologie geeifert wird.

Die meisten Landschaftsfotografien die mit einem UWW gemacht wurden finde ich hingegen etwas Langweilig da einfach nur viel "Gegend" drauf ist. Klar kann man das aufpeppen und mit einer 5DsR wirkt es durch die vielen Details auch wesentlich besser. Aber nochmals es geht hier um einen Anfänger an einem APS-C Body.
Ich finde jeden cm bei der Naheinstellgrenze wichtig da man hier einfach ein etwas plastischeres Bild mit mehr "im geschehen" Charakter erreicht wenn man noch näher ran kann.
Hab zB vorige Woche ein paar Baby Fotos damit geschossen und da ist einfach ein großer Unterschied ob man bei 8mm ganz ran geht oder bei 16mm weiter Weg ist.

Ich muss gestehen dass ich normal nicht zwischen einem Bild mit Canon 10-18 STM oder 10-22 USM Unterscheiden kann. Egal wie lang ich nach unterschieden suche. Meist kann ichs eher am Body (in meinem Fall 7D vs 7DII) festmachen.

Beim Sigma gibts übrigends zwei Versionen, wo die etwas neuere mit f/3.5 Blende gleichmäßiger geworden ist.

 

[sissen]

Hier gehts speziell um den "Marcel_photography" der anscheinend ganz am Anfang seiner Karriere steht und noch nicht mal einen Body dafür hat und sich noch überlegt was er überhaupt ablichten will.

Nein eigentlich geht es hier um das Tamron 10-24 HLD und wenn jemand einen Vergleich zum Canon 10-18 haben will dann sollte man sich auf die Fakten beschränken.
Deine Aussagen helfen da nicht weiter eher dass du noch sehr wenig Erfahrung im Bereich der (UWW) Fotografie hast, hilft keinem Anfänger und auch keinem Profi wirklich weiter, egal ob es dir nun auf die Nieren geht oder nicht. Ich finde es auch nicht schlimm und sehr löblich einem Anfänger weiter zu helfen, nur sollte man dann die Aussagen nicht als Allgemeinwissen zur UWW-Fotografie verkaufen wollen, ist auch der falsche Thread hierfür.