Erster Test Canon Extender 2x III vs. 2x II

[Radomir Jakubowski]

Hi,
ich habe soeben den ersten Vergleichtest des Canon Extender 2x III online gestellt.
Ich vergleiche in meinem Blog den Canon Extender 2x III mit dem Canon Extender 2x II, aber lest selbst:

http://www.naturfotocamp.de/?a=blog

Viel Spaß beim Lesen!

 

[maxist]

Vielen Dank für das Review. Da bist du wohl einer der ersten, der an ein III rankam.

Da ich selber ein 70-200 hab, wäre ich an einem Test mit dieser Linse interessiert.

Wie ist die generelle Haptik? Kann man die Kombination Extender und Mega-Tele noch einigermassen handlen?


btw, super Fotos auf deiner Seite!!

 

[BTM]

Hallo Radomir,

danke für den Test.
Die Verbesserungen am IIIer sehen ja gut aus, aber der Preis ist doch ganz schön happig.

Zum AF:
An meiner 5DII funktioniert der AF mit dem mittleren Fokuspunkt auch noch bei f/8 (300/4 + Kenko 2x), wenn ich am Telekonverter die drei zusätzlichen Kontakte abklebe. Wär mal interessant, ob das mit dem neuen Canon 2x auch geht.

 

[fotoverliebt.de]

Danke für den guten Test ... sowas wollen wir hier sehen.

Interessant, wie Canon sich das gedacht hat, dass man nun nicht mehr 2 Konverter am Stück betreiben kann ... ist aber wohl auch nicht so häufig im Einsatz.

Wie schlägt sich wohl der 1,4x III?

 

[Googlook]

Danke Radomir für Deinen Vergleich. Habe mir den neuen 1.4x gekauft, da ich diesen öfters verwende als den 2x. Ich glaube ich könnte auch beim 2x schwach werden...

Wie schlägt sich wohl der 1,4x III?

Ich habe den neuen 1.4x III Extender seit dem 10.02.2011, und hatte nur wenige Fotos damit gemacht (hab leider keine Zeit). Den 1.4x II hatte ich schon etwas länger verkauft, daher habe ich keine direkte Vergleiche.

Soweit ich dies nun beurteilen kann, gibt es deutlich weniger CAs. Vielleicht ein kleines bisschen schärfer. Besonders bei Gegenlichtaufnahme habe ich das Gefühl, ein wenig mehr Kontraste zu haben. Bei viel Licht fühlt er sich schneller an, bei schwachem Licht eher etwas langsamer, dürfte dadurch jedoch etwas genauer sein und öfters treffen.

Ich nutze den Extender nur am 70-200/2.8 II. Auch wenn ich keine Tests gemacht habe, denke ich dass der neue Extender eine sichtbar bessere Qualität liefert, ich bin damit zufrieden und bereue den Kauf nicht, auch wenn er zur Zeit doch recht teuer ist.

Einzig, die etwas hellere Farbe, sieht gelungen aus, stört mich jedoch nicht.

 

[Radomir Jakubowski]

Wär mal interessant, ob das mit dem neuen Canon 2x auch geht.

beim IIer ging es nicht, beim IIIer weiß ich es nicht.

Wie schlägt sich wohl der 1,4x III?

Das weiß ich nicht, da war der Ier und der IIer schon so gut, dass mich der IIIer nicht wirklich interessiert hat.

Da ich selber ein 70-200 hab, wäre ich an einem Test mit dieser Linse interessiert.

Wie ist die generelle Haptik? Kann man die Kombination Extender und Mega-Tele noch einigermassen handlen?

Ein Test mit 70-200 und 300er wird noch folgen.
Von der Haptik hat sich vom IIer zum IIIer für mich persönlich nix geändert.

 

[Radomir Jakubowski]

Update, da war ein falsches Bild eingebunden, ich habe nun den korrekten Vergleich der Bildecken abgeblendet auf F11 eingebunden in meinen Testbericht.
Tut mir leid, dass der Bericht fehlerhaft war.

 

[MischaL]

Danke für den Test und deine Bemühungen, jedoch wäre ein "Bokehtest" schöner gewesen.

Für die allermeisten dürfte klar sein, da sie ihren TK nicht selektieren, es kaum einen Unterschied in Sachen Schärfe geben wird. Die restlichen Qualitäten scheinen sich etwas gesteigert zu haben. Gut, diese braucht man mehr an KB-Kameras. Wie der TK allerdings zum Bokeh beirträgt, wird sich noch zeigen müssen.

Bei den 1,4 TKs überbietet der Kenko DGX 300 ja den Canon II - umso mehr verwundert es mich, dass hier nicht auch ein Kenko getestet wird bzw. gekauft wurde. Wenn Kenko auch so gute 2x TKs macht, braucht man keinen überteurten III zu kaufen.

 

[Radomir Jakubowski]

Bei den 1,4 TKs überbietet der Kenko DGX 300 ja den Canon II - umso mehr verwundert es mich, dass hier nicht auch ein Kenko getestet wird bzw. gekauft wurde. Wenn Kenko auch so gute 2x TKs macht, braucht man keinen überteurten III zu kaufen.

Hi,
erstens mag ich keinen Kenko verwenden, alleine schon wegen der Verarbeitung und der Abdichtung und zweitens ist der aktuelle 2x Kenko DGX optisch schlechter als der Canon Extender 2x II gerade was CAs und Vignettierung angeht. Da brauche ich den garnicht erst gegen den IIIer zu testen. Wenn du Fragen zum Kenko hast frag Wahrmut, der hat den 2xII Canon und den Kenko.
Zum Bokeh kann ich noch nix sagen.

 

[MischaL]

Ich beziehe mich nur auf die 1,4er TKs. Wenn der Kenko 2x DGX 300 (!) so viel schlechter ist, wurde wohl alle Arbeit und Mühe in den 1,4er gesteckt. Die fehlende Abdichtung kann ich verschmerzen, die Bildqualität ist mir wichtiger.

Wie geschrieben, ist wohl die Auflösung des Bokehs die wichtigste Eigenschaft. Da spielen Vignettierung und Schärfe eher eine untergeordnete Rolle. Darum sind wir gespannt auf deine Ergebnisse.

 

[Toralph]

Hallo Rado,

vielen dank für deine Mühe und zum gelungenen Review

Schade, dass der neue EX III die kompatibilität verloren hat,
was allerdings von Seiten Canon´s durchaus nachzuvollziehen ist.

 

[Radomir Jakubowski]

Schade, dass der neue EX III die kompatibilität verloren hat,
was allerdings von Seiten Canon´s durchaus nachzuvollziehen ist.

Warum schade? ich hab bis heute noch kein Objektiv gesehen, das mit 2 Konvertern gute Ergebnisse liefert und das wird mit steigender Pixeldichte auch nicht besser werden. Deshalb ist das ein Feature auf das man gut verzichten kann in meinen Augen.

 

[PUWS]

Wie geschrieben, ist wohl die Auflösung des Bokehs die wichtigste Eigenschaft. Da spielen Vignettierung und Schärfe eher eine untergeordnete Rolle. Darum sind wir gespannt auf deine Ergebnisse.

Wie meinst Du das? Wäre Dir ein matschiges Bild lieber, nur weil das Bokeh etwas besser ist? Bei der Vignettierung stimme ich Dir zu, da man diese heute meist gut beseitigen kann, aber ich würde die Schärfe (bzw. deren Abbau gegenüber dem "Nicht-Konverter-Betrieb") und die Treffsicherheit des AFs als die wichtigsten Eigenschaften des Konverters sehen. Zumal der Konverter ja oft bei sich bewegenden Motiven betrieben wird, an die man aus dem einen oder anderen Grund nicht näher herankommt (Fluchtdistanz bei Tieren oder eben im Sport).
Interessant ist für mich vor allem der AF, da hier mit der IIer-Version doch mit relativ hohem Ausschuß zu rechnen ist. Und wenn der AF nicht getroffen hat sind die restlichen Eigenschaften sowieso nicht mehr wichtig....

Gruß Peter

 

[Toralph]

@ Rado,

ganz einfach weil uns die Möglichkeit genomen wurde,
gleich welches Ergebnis auch daraus entstanden wär.

Ich selbst habe schon recht brauchbare Ergebnisse mit
2x + 1,4x erziehlt. Auch das ist nun passé.

 

[ConEd]

Danke für den Test.
Werde mir auch bald mal einen Konverter für mein 70-200 holen und hab da schon lange den 2x ins Augegefasst.
So wie es aussieht wird es wohl der neue werden, obwohl 500 Kohlen schon ne Menge Geld ist.
Der alte leigt ja jetzt bei knapp über 300. (bei uns im Össiland)
Mal schauen was es dann wirklich wird.
Ich freu mich aber schon mal auf deinen Test mit dem 70-200.

Lg.

 

[Chris_EDNC]

Hier ein, wie ich finde, recht guter Test.
http://www.traumflieger.de/desktop/telekonverter/telekonverter_canon3.php

Der 2xIII kommt hier scheinbar schlechter weg, als Radomirs.


Chris

 

[Radomir Jakubowski]

Der 2xIII kommt hier scheinbar schlechter weg, als Radomirs.

Hi,
im Randbereich scheint ja auch hier der IIIer deutlich besser zu sein.
Ich muss aber ehrlich sagen, ich halte allgemein nicht so viel von den Traumfliegertests, nachdem zum testen der Abdichtungen die Kamera in eine Schüssel mit Wasser gehalten wurde oder zum AF test eine Carreraautorennbahn verwendet wurde.

 

[Torsten_HB]

Mal eine dumme Frage von mir. Funktioniert der 2x III auch mit dem 100mm f2.8L?

 

[Radomir Jakubowski]

Mal eine dumme Frage von mir. Funktioniert der 2x III auch mit dem 100mm f2.8L?

Nein, höchstens mit einem Zwischenring dazwischen.
Canon definiert die Objektive, die mit Canon Konvertern funktionieren, als die Ls die länger als 135mm sind.

 

[Chris_EDNC]

Ich muss aber ehrlich sagen, ich halte allgemein nicht so viel von den Traumfliegertests, nachdem zum testen der Abdichtungen die Kamera in eine Schüssel mit Wasser gehalten wurde oder zum AF test eine Carreraautorennbahn verwendet wurde.

Hehe, da haste 100% recht!
Nunja, der Konvertertest ist aber trotzdem recht gelungen, so mein Eindruck.


Chris