Festbrennweiten für Reisen

[ausdiemaus]

@KingJolly: Dank deiner positiven Eindrücke zum Voigtländer 20/3.5 habe ich mir Ende letzten Jahres auch diese Linse geholt
und kann deine Aussagen dazu nur bestätigen…sehr feines kleines Objektiv….
(seither bleibt mein 24mm/2.8 Nikkor überwiegend zu Hause…)

wenn ich mit der FX-Kamera in den Urlaub fahre, würde ich folgende Objektive mitnehmen:

Voigtländer 20/3.5, Nikkor 35/2, Nikkor 50/1.8 (alle mit 52mm Filterdurchm. und sehr leicht)
und im Telebereich würde ich keine FB (zb 85/1.8) mitnehmen sondern das leichte Zoom: Sigma 70-300.

Eine sehr interessante Erfahrung. Vielleicht probier ich es auch einmal mit dem 20/1.8 und dem 35/1.8. Ob ich mein 70-200 für Ausflüge mitnehme werde ich kurzfristig entscheiden, solange kann es im Hotelsafe auf einen Einsatz warten.

 

[schollimann]

Bei Reisen im Hotel oder FW habe ich das Zeiss 35/2 und das Zeiss 100/2 Macro sowie das AF-S 80-400 dabei.
Bei Bergwanderungen oder Ausflüge kommen die 2 Festbrennweiten an 2 D800er in den Fotorucksack oder in die Fototasche (passt so gerade).
Sollte ich mal mit dem 35er nicht alles auf ein Bild bekommen, so schieße ich 2 Fotos und bastle ein Pano daraus.
Das Zoom nehme ich nur zu speziellen Anlässen, dann ohne die Festbrennweiten, mit
Es ginge auch leichter und einfacher, aber gerade die Motive, die ich nur im Urlaub habe, möchte ich auch mit meinen "besten" Objektiven ablichten.

 

[Popey74]

Meine FB Ausstattung für Reisen wäre: 20 1.8 G, 35 1.4 G und 85 1.8 D, wenn es auf´s Gweicht nicht so ankommt noch ein Walimex 14. Ich war kürzlich in Prag mit dem 20er, dem 35er und einem 24 - 85 G. Fand ich eine super Kombination. Leicht genug, hohe Bildqualität mit den Festbrennweiten und der leichte Zoom, für alles "zwischendrin und drumherum".
Grüße!

 

[PePeBe]

Ich bin mit 28, 50, 85 in den Urlaub gefahren und war gut ausgestattet. Es waren die 1.8er AF-S-Versionen.

Ich habe aber festgestellt, dass ich recht viel Zeit mit dem Wechsel der Objektive zugebracht habe. Daher hat der Spaßfaktor etwas gelitten. Ich habe daher ein 24-120/4 angeschafft.

Es kommt auch immer drauf an, wohin die Reise geht. Besucht man Städte, genügen 35 und 85mm. Macht man einen Ausflug in die Natur, würde ich 20, 50, 105 Micro einstecken. Bei Ausflügen, wo alles vorkommt, schleppt man meist zu viel, aber für alle Fälle wären bei mir dabei: 20/1.8, 35/1.8, 60 Micro, 85/1.4 und 180/2.8. Oder man machts wie ich: 24-120/4 und 50/1.8

 

[plusquamimperfekt]

.....recht viel Zeit mit dem Wechsel der Objektive zugebracht habe....

Daher wären an sich Zooms die Alternative.... Halt nicht so lichtstark wie FBs, aber ungemein praktisch. Am besten wäre wohl ein "sowohl, als auch".

.....Bei Ausflügen, wo alles vorkommt, schleppt man meist zu viel....

Oft weiss man eben nicht, wohin die Reise führt und was man alles nah und fern entdecken wird...... Und man kann ja je nach Ausflugziel eine Objektivauswahl treffen und den Rest im (Hotel)safe einschliessen....

Da es hier nur um FBs geht, würde ich aus meinem Fundus dann theoretisch 20/3.5, 28/2, AF55/2.8Micro und AF-S85/1.8, optional und je nach Ziel noch 16/3.5 Fish und ein Tele (135 oder 200mm) einpacken. Praktisch sähe das allerdings anders aus.

 

[PePeBe]

Am besten wäre wohl ein "sowohl, als auch".

Oder man machts wie ich: 24-120/4 und 50/1.8

 

[Chevrette]

Ob Festbrennweite oder Zoom, das hängt auch von der Art des Urlaubes ab.

Wenn man z. B. das erste Mal in seinem Leben in Rom ist, wird man sich vermutlich (an FX) mit einem Zoom von 24mm bis etwa 100mm leichter tun. Dann kann man die Eindrücke der Stadt auf sich wirken lassen, ohne ständig an den nächsten Objektivwechsel denken zu müssen, und man hat die Gewissheit, dass das Kolloseum komplett aufs Bild gebannt werden kann.

Wenn man hingegen zum fünften Mal in Rom ist (oder am fünften Tag des ersten Aufenthaltes), dann kann man auch mal mit nur einer einzigen Festbrennweite von 50mm oder 35mm losziehen. Die gleichbleibende Perspektive gibt dem resultierenden Bildervortrag eine bindende Klammer, der Zwang, sich dem Bildwinkel des Objektivs anpassen zu müssen, macht die Bilder trotz der vorangegangenen Bildersammlungen wieder reizvoll, und Bilder vom Kollosseum hat man von den Jahren davor eh schon genug.

Und wenn ich mal mit den Kindern an einem Ort bin, der für mich kein besonderes touristisches Interesse (mehr) hat, nehme ich auch mal nur das 85/1,8 mit, mache schöne Bilder von den Kindern und vergesse den Rest.

 

[PePeBe]

Die gleichbleibende Perspektive gibt dem resultierenden Bildervortrag eine bindende Klammer, der Zwang, sich dem Bildwinkel des Objektivs anpassen zu müssen, macht die Bilder trotz der vorangegangenen Bildersammlungen wieder reizvoll, und Bilder vom Kollosseum hat man von den Jahren davor eh schon genug.

Hmm, also bei mir gibt das Motiv die Perspektive vor, nicht umgekehrt. Daher nutze ich Festbrennweiten auch nur, wenn ich die Motivsituationen kenne, weil die Perspektive eben stimmig sein muss. Andersherum macht es wenig Sinn.

Ich bemerke, wir weichen vom Thema ab.

 

[Tom.S.]

Andersherum macht es wenig Sinn.

Das macht schon Sinn und ist für mich ein gestalterischer Vorteil von FB weil man den "Rahmen" kennt und daher auf einen Blick, auch ohne durch die Kamera zu gucken, sieht ob alles an seinem Platz ist.
Ich würde daher jedem Neueinsteiger empfehlen mit 50mm bzw 85mm KB (ist noch etwas einfacher) anzufangen, um mit diesem Prinzip vertraut zu werden..

 

[Winterdienst]

Hi,
schöner Thread. Auf Reisen kommen mit an FB's: Das Zeiss Distagon 3,5/18mm, das Sigma 1,4/35mm ART und das alte (ohne VR und Motor) leichte, kompakte Tamron 2,8/90mm Macro. Das 90er wird aber sehr oft durch die Knipsmaschine 4/24-120 VR ersetzt. Zu 70 % sitzt aber das ART an der Nikon.
Grüße
Andreas

 

[Shanti_]

Das macht schon Sinn und ist für mich ein gestalterischer Vorteil von FB weil man den "Rahmen" kennt und daher auf einen Blick, auch ohne durch die Kamera zu gucken, sieht ob alles an seinem Platz ist.

Auch wenn es etwas OT führt:
Sehe ich genauso - bei mir führt es dazu (speziell wenn ich mich traue nur 1 FB mitzunehmen), dass ich eher "individuellere/abstraktere" Fotos mache, da ich mich mehr mit der Umgebung und ihren Details und weniger mit der Zoom-Fähigkeit der Kamera beschäftige - wie gesagt, v.a. wenn ich weiss, dass ich nicht wechseln kann .. aber das ist wohl auch Typsache!

Back to topic:
Wie bereits auf Seite 1 angekündigt geht es für mich heute auch wieder in die große weite Welt und begleiten werden mich Sigma 35 1.4 und Nikon 85 1.8 - mal schauen, ob das ganze vom Weitwinkel her genügt.. ansonsten wäre eben das Voigtländer Skopar 20 interessant, alternativ Nikons 20 1.8 (wobei hier zumindest mal der Gewichtsvorteil gegenüber meinem 18-35 fast gänzlich wegfällt)..

 

[Gµnne]

Das macht schon Sinn und ist für mich ein gestalterischer Vorteil von FB weil man den "Rahmen" kennt und daher auf einen Blick, auch ohne durch die Kamera zu gucken, sieht ob alles an seinem Platz ist.
Ich würde daher jedem Neueinsteiger empfehlen mit 50mm bzw 85mm KB (ist noch etwas einfacher) anzufangen, um mit diesem Prinzip vertraut zu werden..

Sehe ich genauso.
Vor allem 50mm (an KB Sensorgröße) halte ich für eine der wichtigsten Brennweiten überhaupt.
Zwar spricht alles immer von Weitwinkel und UWW oder von Tele - aber im Endeffekt sind 50mm erstmal nicht verkehrt auf der Kamera.
Ist bei mir bisher im (nicht nur) Urlaub die Brennweite die zuallererst drauf ist.


Allerdings wünsche ich mir hier und da mal etwas mehr und öfter mal etwas weniger. Daher halte ich 35mm plus Tele für universeller.
In der Gruppe finde ich 35mm einfach noch schöner.

 

[_Swarley_]

Ich hab in meinem Lowepro Flipside 400 mein gesamtes FX-Equipment drin. Das Schlepp ich zu 95% so mit mir rum - ob im Urlaub oder woanders - völlig Wurscht. Zumal mich da mehr meine 3-Kilohantel stört, als die 3 Festbrenner. Ich hatte mal ein 24-85 und ein 24-70, jedoch konnte ich mich beim Packen nie entscheiden, ob ich auf die Vorzüge der Festbrenner verzichten kann und die Nachteile der Zooms akzeptieren will. Da ich noch eine D5300 für Timelapse und weniger anspruchsvolle Veranstaltungen habe, hab ich mich wieder zum Verkauf des 24-85 und des 24-70 entschieden. Sollte irgendwann ein Hersteller ein offenblendtaugliches Standardzoom 'rausbringen, dass in der optischen Qualität die Lücke zu den Festbrennern ein wenig schließen kann, werd ich sicher wieder ins Grübeln kommen. Unten- und obenrum schaffen sie es ja auch recht gut: Nikon 14-24, Tamron 15-30, Nikon 70-200 F2.8 VR II, 70-200 F4 VR III, Tamron 70-200 VC, Sigma 120-300 (s). Sicher schwirren im Telebereich noch exzellente Makros, Zeiss und das phänomenale 200 f2 rum, jedoch fehlt mir da im Bereich der Sportaufnahmen doch die Flexibilität der Zooms.

 

[Zuhörer]

Gemäß des Titels:

Nikon 20/3,5 Ais- 35/2,0 AF-D - 105 (Ais oder mit Makro, je nach Vorlieben)

oder

Nikon 24/2,8 AF-D - 50/1,8 AF - 85/1,8 AF (50 & 85 mm je nach Verfügbarkeit und Preis)

Das funktioniert, ich nehme statt des 85ers oder 105ers meist das 28-105 AF-D mit, aber das ist eben wieder Zoom...

 

[Leitwinkel]

Sehe ich genauso.
Vor allem 50mm (an KB Sensorgröße) halte ich für eine der wichtigsten Brennweiten überhaupt.
Zwar spricht alles immer von Weitwinkel und UWW oder von Tele - aber im Endeffekt sind 50mm erstmal nicht verkehrt auf der Kamera.
Ist bei mir bisher im (nicht nur) Urlaub die Brennweite die zuallererst drauf ist.


Allerdings wünsche ich mir hier und da mal etwas mehr und öfter mal etwas weniger. Daher halte ich 35mm plus Tele für universeller.
In der Gruppe finde ich 35mm einfach noch schöner.

das ist bei mir mit dem 35er/2 genau so,
das 50er liegt jedoch fast immer zu Hause rum und das 35er ist immer drauf...
für alle meine Bereiche, Architektur, Landschaft und Street ist das 35er die universellste Linse an FX.
50mm kommen nur im Urlaub mit, da das 50/1.8 D für Portraits am besten taugt…
und die Familie soll ja auch mal auf ein Foto kommen…
Das 85mm/1.8 ist bei mir so gut wie nie im Urlaub dabei, da es im Telebereich zu unflexibel ist, dort macht das reduzieren für mich wenig Sinn, da die Motive: Berge, Meer/Küste, Wald nicht durch den Turnschuhzoom änderbar sind…
da möchte ich gegebenenfalls den Bauerhof im Wald am gegenüberliegenden Berg groß haben,
sowas geht bei mir nur mit einem Zoom im Telebereich (70-300mm).
Im WW (20-35mm) ist das anders, hier freue ich mich über das Arbeiten mit dem vorgegebenen festen Linsen und suche bewusst danach die Motive aus.

ps. da ich vermutlich mit kleinem Gepäck in den kommenden Urlaub fahre,
werde ich wohl meine DX Kamera (Nex 5n) plus RX100 mitnehmen….
da ist es mit den FB Linsen schon etwas schwieriger, weil ich mindestens eine mehr einstecken würde,
vermutlich: FB 15mm/4,5, 19/2.8, 24/2.8, 30/2.8 und 55-210

 

[gabolas]

Also ich hab meistens das 24mm f1.4 dabei, hat bei mir die 35mm komplett ersetzt an der D800. Durch die hohe auflösung kann man auch gut rauscroppen wenns mal ein bisschen zu weit war und f1.4....

Ansonsten nur noch das 50mm f1.8 und das 70-200 f2.8. Ich weiss, ist zwar ein Zoom, kommt aber auch nur mit wenn ich absehen kann, das ichs brauch, oder wenn ich grad lust darauf habe.

 

[microsim]

Bin unterwegs im Urlaub FX mit 20mmf1.8G , 35mm Art, 50mm1.8G und 70-200mm f4 bestens ausgerüstet.

 

[Marc G]

Da ich gerade in den Alpen unterwegs bin, sag ich auch einfach mal etwas zum Thema. Hier in den Bergen hat sich herausgestellt, dass die Zoomobjektive eigentlich für meine Fotografie fehl am Platze sind. Ich tendiere immer mehr zu einer Kombination aus 24mm, 35mm, 50mm, 85mm (wobei ich das 35 und 50 zur Not auch noch weglassen könnte... nebenbei sind die Brennweiten auf Kleinbild umgerechnet). Das ist natürlich hochspezialisiert von den Brennweiten her Aber mit einem leichten 50er noch zu 24/85 dazu ist man sicherlich für vieles abgedeckt.