DoubleM
Themenersteller
Im Thread zur SW-Film Entwicklung habe ich ein Tableau von Ausschnitten von Scans eines "echten" SW-Filmes (TRI-X 400) und eines chromogenen SW-Filmes (XP-2) gezeigt .. eigentlich nur um dem Fragesteller die Sorge zu nehmen, dass seine Aufnahmen auf einem chromogenen Film in Gänze unscharf oder mit matschigem Farbstoffwolken daherkämen. Zwei dieser Ausschnitte stammen vom TRI-X und zwei vom XP-2.
Wie so häufig kam es zu reflexartigen Bemerkungen zu vermeintlichem "Scannerrauschen" und einem Statement, dass das weitverbeitete Mißverständnis zum Scan von Silberhaltigen Filmen sehr treffend beschreibt:
Das "Problem" ist .. genau So körnig sind unsere geliebten Filme tatsächlich, der erfahrene Dunkelkämmerer und der geneigte Aufgeschnapptesweitertrager bekamen es in der "normalen" Praxis so aber nie zu sehen. Zum einen liegt das in der enormen Vergrößerung begründet, die eine Bildschirmnsicht eines hochauflösenden Scans darstellt:
Desweiteren wird die Vorstellung dessen, was Korn wohl eigentlich sein soll, ganz stark von dem bestimmt, was wir früher auf unseren Abzügen davon zu sehen bekamen. Bei den gebräuchlichen Größen fast nichts, eben weil wir viel kleinere Vergrößernungen angefertigt haben als die o.a. 150x100. Dazu kommt dann noch ein Effekt, der mit der Vergrößerung selbst in Zusammenhang steht:
Ein schneller Weg den Scans ihren vermeintlichen Schrecken zu nehmen ist ein schneller "Test":
Wie jetzt also den Disput um das Aussehen des Korns in Wohlgefallen auflösen? Im Thread hatte ich dazu angemerkt:
Natürlich ist die Darstellung bei der Lupenbetrachtung nochmal merklich detaillierter und die Darstellung der Silberklümpchen "schärfer" .. aber ich denke man erkennt ganz deutlich worum es geht.
Ich hab' einiges an Zeit verbraten, mit meinen Scannern für die 2 brauchbaren Bilder im Jahr Zufriedenheit zu erlangen. Und wie gesagt .. Drucke von den Scandaten eines Negatives kranken nicht am "Korn", das ist eine urban legend, die den dramatisch vergrößerten Bildschirmansichten geschuldet ist.
Viele Grüße
Martin
Wie so häufig kam es zu reflexartigen Bemerkungen zu vermeintlichem "Scannerrauschen" und einem Statement, dass das weitverbeitete Mißverständnis zum Scan von Silberhaltigen Filmen sehr treffend beschreibt:
Das "Problem" ist .. genau So körnig sind unsere geliebten Filme tatsächlich, der erfahrene Dunkelkämmerer und der geneigte Aufgeschnapptesweitertrager bekamen es in der "normalen" Praxis so aber nie zu sehen. Zum einen liegt das in der enormen Vergrößerung begründet, die eine Bildschirmnsicht eines hochauflösenden Scans darstellt:
Desweiteren wird die Vorstellung dessen, was Korn wohl eigentlich sein soll, ganz stark von dem bestimmt, was wir früher auf unseren Abzügen davon zu sehen bekamen. Bei den gebräuchlichen Größen fast nichts, eben weil wir viel kleinere Vergrößernungen angefertigt haben als die o.a. 150x100. Dazu kommt dann noch ein Effekt, der mit der Vergrößerung selbst in Zusammenhang steht:
Ein schneller Weg den Scans ihren vermeintlichen Schrecken zu nehmen ist ein schneller "Test":
Die Nachteile eines hybrid entstanden Bildes liegen nach meiner Erfahrung keineswegs in der Darstellung des Korns .. dieses kann bei Gefallen originalgetreu einbezogen oder aber über Entrauschungsalgorithmen abgemildert werden. Die klassischen Vorteile des Abzugs liegen viel mehr den Dreivierteltönen .. sprich in der feinen und differnzierten Durchzeichnung der Schatten und in wunderschönen Schwärzen. Als Fineprinter digital an diese Anmutung heranzureichen ist eine wirklich Aufgabe, die allerdings inzwischen durchaus bewältigt werden kann .. aber da entspinnt sich dann ein ganz neues riesiges Thema.
Wie jetzt also den Disput um das Aussehen des Korns in Wohlgefallen auflösen? Im Thread hatte ich dazu angemerkt:
Da ich über keine Adaption für Mikroskope an DSLR verfüge hab' ich also das Lupenobjektiv hergenommen, und bin dem Ausschnitt "oben rechts", der ja voller vermeintlichem Scannerrauschen steckt, aufn Pelz gerückt. Das MP-E an der 500D im Bereich 5x ergab dann ein Bild, dass einer Abtastung mit ca. 26.000 dpi entspricht. Sprich, was bei einem Scan mit 4.000 dpi von einem Pixel erfaßt werden "muss" verteilt sich nun auf über 40 Pixel. Es lassen sich somit Kornstrukturen zuverlässiger von Rauscherscheinungen bei der Digitalisierung trennen. Wenn man den korrespondierenden Ausschnitt nun sorgsam (bikubisch) auf die Größe des ursprünglichen Scans verkleinert wird deutlich, dass die ursprünglichen Strukturen eben doch "Korn" und keine Erscheinung der Digitalisierung sind:
Natürlich ist die Darstellung bei der Lupenbetrachtung nochmal merklich detaillierter und die Darstellung der Silberklümpchen "schärfer" .. aber ich denke man erkennt ganz deutlich worum es geht.
Ich hab' einiges an Zeit verbraten, mit meinen Scannern für die 2 brauchbaren Bilder im Jahr Zufriedenheit zu erlangen. Und wie gesagt .. Drucke von den Scandaten eines Negatives kranken nicht am "Korn", das ist eine urban legend, die den dramatisch vergrößerten Bildschirmansichten geschuldet ist.
Viele Grüße
Martin
Sollte angepinnt werden. 
Auch Trommelscanner mit ihrer Apertur und irren Auflösung sollten gegen Aliasing ziemlich immun sein, problematisch sind höchstens die paar echten Filmscanner (hust Coolscan hust), die durch ihre hochwertigen Optiken reale Auflösungen sehr nahe am Sensorlimit erreichen.
