Flickr Verlinkung nervt in den Beispielbilderthreads

[Garagoos]

Ohne mir nun 25 Seiten durchzulesen...meine Meinung zur externen Anbindung.

Ich lade meine Bilder fast auch nur bei mir auf dem WebSpace hoch und verlinke sie hier her (direkt eingebunden) ... ja ich bin zu faul diese nochmal zu verkleinern & hier hochzuladen (warum auch !?).... ich weise im Threadtitel darauf hin -> DSL Light User (und darunter) haben dann leider Pech...

....das kann man nun als egoitische Meinung sehen... aber als Rollerfahrer auf einer Autobahn rumheulen das mich alle überholen wäre hier der passende Vergleich ... (mein Hoster ist schnell genug....der bremst auch keine VDSL Leitung aus ^^ ).... das die Auflösung zu hoch ist lasse ich auch nicht gelten.... jeder Standard 08/15 Monitor hat heute 1920x1200 Auflösung.

Einfach nur "links" brauch ich auch nicht unbedingt.... direkt eingebunden finde ich besser ^^


just my 2 cents

 

[armin304]

... ja ich bin zu faul diese nochmal zu verkleinern & hier hochzuladen (warum auch !?).... ich weise im Threadtitel darauf hin -> DSL Light User (und darunter) haben dann leider Pech...

Das ist sogar überaus egoistisch und rücksichtslos...
Ausserdem geht es hier um Beispielbilderthreads und nicht um die Galerie!

 

[Frank-2.0]

Das ist sogar überaus egoistisch und rücksichtslos...

umgekehrt wird ein schuh draus! weil es ja nun inzwischen schon auf 640 statt 1024 hinausläuft und die "lahmen" immer noch herumheulen, ist denen mit full speed gegenüber rücksichtslos, selbst dies nicht zulassen zu wollen. genauso als wenn jetzt alle trabifahrer auf der autobahn ein tempo 80 für den rest verlangen würden. *kopfschüttel*

 

[Gast_18092]

so, als ob ich in meiner mietwohnung um mitternacht meine 1000 watt stereoanlage auf volle lautstärke stelle und ich dem nachbarn den tipp gebe, sich ohropax anzuschaffen, falls ihm die musik stört.

Ei, was für ein abgedrehter Vergleich, das ist nun wirklich lächerlich.
In einer Mitwohnung gibt es so etwas wie eine Hausordnung die das untersagt, hier gibt es das im Bezug auf Direkteinbindung zum Glück noch nicht.

 

[Frank-2.0]

so, als ob ich in meiner mietwohnung um mitternacht meine 1000 watt stereoanlage auf volle lautstärke stelle und ich dem nachbarn den tipp gebe, sich ohropax anzuschaffen, falls ihm die musik stört.

so als ob jemand, dem bekannt ist dass laut wird, über einer gaststätte einzieht, und sich dann im nachhinnein beschwert dass die gäste leise sein sollen.

 

[Siko]

Einfach nur "links" brauch ich auch nicht unbedingt.... direkt eingebunden finde ich besser ^^

Dann ist es dir also egal das nicht wenige User deine Bilder nicht anschauen, weil sie nicht bereit sind die Ladezeit in Kauf zu nehmen. Bei einem kleinen Vorschaubild könnten sie entscheiden ob es sich für sie lohnt einem Link zu folgen der eine ordentliche Größe bietet.

aber als Rollerfahrer auf einer Autobahn rumheulen das mich alle überholen wäre hier der passende Vergleich

Überholen heißt aber nicht von Tankstellen ausgeschlossen zu werden

 

[Siko]

so als ob jemand, dem bekannt ist dass laut wird, über einer gaststätte einzieht, und sich dann im nachhinnein beschwert dass die gäste leise sein sollen.

Was sind das denn für Vergleiche

Wo ist das Problem einen Link zu posten, dem man folgen kann !? Nein es muss sofort groß eingebunden sein.

Selbst auf Flickr und FC sind beim Exploring nur kleine Bilder zu sehen, wie auch überall anders... nein aber hier müssen es gleiche Vollbildeinbindungen sein. Da wird einem ja schlecht bei soviel Überheblichkeit

 

[Gast_18092]

Nein es muss sofort groß eingebunden sein.

Das Problem scheint doch zu sein das "groß" jeder anders definiert.

640 empfinde ich jedenfalls als lächerlich.

 

[grammaton]

Ohne mir nun 25 Seiten durchzulesen...meine Meinung zur externen Anbindung.

Ich lade meine Bilder fast auch nur bei mir auf dem WebSpace hoch und verlinke sie hier her (direkt eingebunden) ... ja ich bin zu faul diese nochmal zu verkleinern & hier hochzuladen (warum auch !?).... ich weise im Threadtitel darauf hin -> DSL Light User (und darunter) haben dann leider Pech...

Wieso stellst du dann ueberhaupt Bilder ein? Kannst dir den ganzen Aufwand doch gleich sparen.

Ich verstehe ganz ehrlich nicht, wo das Problem sein soll, die Bilder auf eine allgemein ertraegliche Groesse zu reduzieren, geht doch automatisch. Oder glaubst du, dass deine Bilder dadurch so unglaublich an Qualitaet verlieren und/oder dass die interessierten Mitglieder zu bloed sind auf einen Link zu klicken um die Bilder in ihrer urspruenglichen Qualitaet zu sehen?

Ganz ehrlich, wenn's dir schon um Selbstdarstellung geht, dann sei doch bitte Konsequent und zeig es allen

 

[Eric Son]

keine angst - ich hab das schon richtig eingeordnet.

Ähm nein hast du nicht; das war kein Argument, kein "macht das damit ich weiter meinen gewohnten Weg gehen kann" sondern einfach nur ein Hinweis, das die leidgeplagten User sich damit erstmal behelfen können, sowas nennt man Freundlichkeit und ist das Gegenteil von Egoismus, wenn man über solch eine Anleitung stolpert, dann kann man anderen dies ja auch mitteilen oder nicht?

Die Vergleiche werden immer schlimmer, aber naja um bei dem Autobahn-Vergleich zu bleiben; es gibt ja immer wieder welche die meinen nur weil ihr Auto 300 fährt müssen das auch alle anderen tun.

 

[Gast_18092]

Die Vergleiche werden immer schlimmer, aber naja um bei dem Autobahn-Vergleich zu bleiben; es gibt ja immer wieder welche die meinen nur weil ihr Auto 300 fährt müssen das auch alle anderen tun.

Was ja schon rein technisch nicht geht, aber es gibt eben auch diejenigen die nur 120 fahren, und die meinen das reicht und den anderen sollte es auch genügen.

 

[mol]

wo ist denn eigentlich das Problem dabei, wenn man schon auf große Bilder auf dem eigenen Webspace verlinkt, das über ein angenehm kleines Thumb zu tun (das wird es in der Regel auf dem eigenen Webspace auch geben und wenn nicht, php scripte dafür gibt es genug). Das sieht dann z.B. so aus:

Hinter dem Thumb schlummert dann das Bild in der gewünschten Zielgröße, die man freundlicherweise ja gleich mit angeben könnte (hier ein 10MP Bild mit 3MB Dateigröße)

Sollte Bequemlichkeit und naturgegebene Arroganz gegen diesen wirklich exorbitanten Aufwand sprechen, ist das Ego sicher groß genug um zu ignorieren, daß Andere (z.b. Dsl-light Benutzer) sich den Kram halt nicht ansehen, weil sie fluchtartig Threads verlassen, in denen mal wieder so ein Meister der Sozialinkompetenz unüberlegt ein paar Megabyte Bild Daten reinkübelt.

 

[Frank-2.0]

bei ipernity ist auch diese größe verwendbar. das bild hat 166 KB !!!!
und 360 KB für 1024 (draufklicken), glasklar, gestochen scharf ohne arbeit fürs umwandeln!

 

[grammaton]

...

So schaut's aus!

 

[S-Bahn]

wo ist denn eigentlich das Problem dabei, wenn man schon auf große Bilder auf dem eigenen Webspace verlinkt, das über ein angenehm kleines Thumb zu tun (das wird es in der Regel auf dem eigenen Webspace auch geben und wenn nicht, php scripte dafür gibt es genug). Das sieht dann z.B. so aus:

Link entfernt Georgius

Hinter dem Thumb schlummert dann das Bild in der gewünschten Zielgröße, die man freundlicherweise ja gleich mit angeben könnte (hier ein 10MP Bild mit 3MB Dateigröße)

Sollte Bequemlichkeit und naturgegebene Arroganz gegen diesen wirklich exorbitanten Aufwand sprechen, ist das Ego sicher groß genug um zu ignorieren, daß Andere (z.b. Dsl-light Benutzer) sich den Kram halt nicht ansehen, weil sie fluchtartig Threads verlassen, in denen mal wieder so ein Meister der Sozialinkompetenz unüberlegt ein paar Megabyte Bild Daten reinkübelt.

ich bin bei dir ... so lange es nur darum geht, darüber zu diskutieren, wie groß eine briefmarke, also der thumb, sein soll/darf/muss.

manchen ist offenbar ein 640px bild zu klein, anderen ist ein 250px bild zu groß. daher geht es jetzt einzig nur mehr darum, einen kompromiss zu finden bezüglich der größe eines thumbs. ich persönlich plädiere da eher für eine kleine version - 250px sind mehr als ausreichend.

verboten gehört es imho, bilder in beliebiger größe direkt einzubinden. wäre ich der betreiber, täte ich das so machen. es besteht einfach kein plausibler grund für das direkt-einbinden. wie ich oben schon geschrieben habe: warum zeigen so ziemlich alle bilderforen die bilder nicht automatisch in vollbildgröße? und schon gar keine bilder, die auf fremden servern liegen? das wird doch seinen grund haben, warum das dort so ist - und die selben gründe gelten imho auch hier uneingeschränkt zu 100%.

 

[S-Bahn]

keine angst - ich hab das schon richtig eingeordnet.

Ähm nein hast du nicht; ...

na, da bin ich aber froh, dass du mich besser kennst als ich selber ...

 

[Gast_18092]

wie ich oben schon geschrieben habe: warum zeigen so ziemlich alle bilderforen die bilder nicht automatisch in vollbildgröße? und schon gar keine bilder, die auf fremden servern liegen? das wird doch seinen grund haben, warum das dort so ist - und die selben gründe gelten imho auch hier uneingeschränkt zu 100%.

Und auch wenn du das noch 1000x schreibst wird es nicht besser.
1. Ist das hier ein Bilder oder Technikforum?
2. Hier ein schönes Bilderforum wo ich sehr gerne bin..
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1021839

 

[Frank-2.0]

ich persönlich plädiere da eher für eine kleine version - 250px sind mehr als ausreichend...

dank fullquote inkl. thumb wird der beitrag nun sogar doppelt geladen.

 

[BTM]

...
Was haltet ihr eigentlich davon das jeder seine Rechte am Bild abtritt sobald man eines in den BBT hochlädt ? Denn die Bilder dienen ja dann der Allgemeinheit. ...

Wenn du die Augen zumachst, siehst du was ich von diesem Vorschlag halte: Nichts!
Sollte eine solche Regel kommen, wäre die Liste meiner Anhänge hier im Forum innerhalb von Minuten leer.
Ich glaub, da wäre ich nicht allein.

... warum zeigen so ziemlich alle bilderforen die bilder nicht automatisch in vollbildgröße? ...

Makroforum? Forum für Naturfotografen?
In beiden Foren wird innerhalb eines Threads immer das Vollbild angezeigt.

... und schon gar keine bilder, die auf fremden servern liegen? ...

Im DForum z. B. sind fast nur auf fremden Servern liegende Bilder zu sehen.
Selbst als zahlendes Mitglied hat man da kein unbegrenztes Kontingent.

Mir persönlich gefällt das Einbinden großer Bilder immer besser.
Über die uninteressanten hinwegzusehen macht mir weniger aus als jedes in der Vorschau interessante Bild einzeln anzuklicken.
Außerdem muß ich mich dann nicht extra einloggen, um eingebundene Bilder anzusehen.
Flickr-Briefmarken finde ich auch nicht toll - wenn schon einbinden, dann min. 900x600.

Lücken in den Beispielbilderthreads sind mir noch nie besonders störend aufgefallen - vielleicht treibe ich mich aber auch nur in den falschen Threads rum.

Ich würde einfach alles lassen wie's ist.

 

[Gast_18092]

dank fullquote inkl. thumb wird der beitrag nun sogar doppelt geladen.

Und wenn mol dieses "Testbild" von seiner Seite löscht haben wir dank Phototipps gleich 2 leere Flächen auf einer Seite
Weiter so, es wird immer besser......