Mittelformat Fuji GFX

[twinfighter]

Darf ich fragen, wo du das GFX Potential hier ausmachst?

die ersten beiden Bilder fallen für mich in die Kategorie Urlaub und sonstige Freizeit, wo es gar nicht um die Fotografie geht. Da ist mir eine kleine Fuji X mit einem Sigma 18-50mm ganz recht.
Das zweite Bild könnte auch aus dem Bereich Street-Photography sein. Da könnte ich das Bild auch gut mit einem XF56 (Version 2) nachstellen. Vermutlich mit besserer Freistellung und einen ebenso schicken Verlauf.
Aber ok, wäre auch umgerechnet Blende f2.2 an Mittelformat. Zudem rendert das neue XF56 die Bilder recht schön. Dank Tracking und AF-C ein Kinderspiel in der Verwendung bei der Distanz.

Das dritte Bild hätte man mit einer jeden Kamera machen können. Von MFT bis Mittelformat. Bei den Insekten braucht man etwas Geduld. Da wirkt ein XF60mm Makro auch gut.

Das vierte Bild benötigt guten Dynamikumfang und ein Händchen für eine ruhige und gute Gestaltung. Die Äste und Strukturen an den Bäumen sind sehr fein. Da hat man den 40 MP X-Trans-Sensor auch schnell an der Grenze. Je nach Objektiv und Blende recht schnell. Die Farben und die Zeichnung wirken hier recht überlegen. Aber vielleicht kommt es mir auch nur so vor. Vermutlich reproduzierbar mit 60 MPx Vollformat. Aber da ist die Frage, ob ich dieses Bild damit gemacht hätte.
Naja... doch... die Linienführung und Verläufe gefallen mir. Alles ist auch eine Frage der Wiedergabegröße

 

[Gammarus_Pulex]

Interessant. Und das bei der niedrigen Forenauflösung.
Danke auf jeden Fall für deine Ausführung; anbei ein sCreenshot des out of camera RAWs:



Das Bild ist übrigens sehr spontan entstanden.
Ich hab die Szene beim Durchfahren des Waldstückes beobachtet und dann eine Möglichkeit zum rechts ranfahren gesehen. Ausgestiegen, ums Auto rum, einmal Hochformat, einmal Querformat und wieder rein ins Auto. Gut zu sehen an den Wassertropfen auf der Linse

 

[twinfighter]

Das Bild ist übrigens sehr spontan entstanden.

ok... mag sein. Aber mit dem Dynamikumfang hatte ich schon mal recht. Die Zeichnung der feinen Strukturen gefällt mir an GFX. Das ganze kommt einher mit einem guten Dynamikumfang.
Aber vielleicht sehe ich auch was im GFX System, was sich später als Trugschluss heraus stellt. Werde eh das Gefühl nicht los, dass es mindestens eine GFX 100s sein sollte.
Weiß aber auch nicht, ob sich das ganze gegen 60 MPx Vollformat durch setzt. Aber im Leben muss man alles mal ausprobieren, um darüber reden zu können.

 

[Gammarus_Pulex]

Bei der GFX kauft man auf jeden Fall mit hohem Wertverlust – das sollte man bedenken falls relevant.
Wenn ich mir anschaue, was ich für das System bisher bezahlt hab (inkl. Adapter etc) und was ich jetzt noch dafür bekommen würde: Leica wäre wertstabiler

 

[wutscherl]

Bei der GFX kauft man auf jeden Fall mit hohem Wertverlust – das sollte man bedenken falls relevant.
Wenn ich mir anschaue, was ich für das System bisher bezahlt hab (inkl. Adapter etc) und was ich jetzt noch dafür bekommen würde: Leica wäre wertstabiler

Ich werde mir eine gebrauchte 100er anschaffen, die meine 50R ersetzen soll. Dieses oder nächstes Jahr. Mal sehen.

Das ist in der Form einfach billiger und bisher tat es die 50er halt.

Aber der sichtbare Dynamikumfang scheint zumindest nicht kleiner geworden zu sein.

Gruss aus Peine

wutscherl

 

[NicoleS]

Interessant. Und das bei der niedrigen Forenauflösung.
Danke auf jeden Fall für deine Ausführung; anbei ein sCreenshot des out of camera RAWs:

Anhang anzeigen 4579001

Das Bild ist übrigens sehr spontan entstanden.
Ich hab die Szene beim Durchfahren des Waldstückes beobachtet und dann eine Möglichkeit zum rechts ranfahren gesehen. Ausgestiegen, ums Auto rum, einmal Hochformat, einmal Querformat und wieder rein ins Auto. Gut zu sehen an den Wassertropfen auf der Linse

Das ist jetzt nicht so pralle, keine Zeichnung im Himmel. Und so ein Bild aus einer MF?

 

[Gammarus_Pulex]

Das ist jetzt nicht so pralle, keine Zeichnung im Himmel. Und so ein Bild aus einer MF?

Eine MF kann auch nicht zaubern. In einem RAW File wirst du nie den vollen Dynamikumfang direkt aus der Kamera sehen. Ist ja kein Smartphone, das bei einem Foto gleich mehrere Aufnahmen miteinander verrechnet und die Softwarefinger spielen lässt.

 

[Floyd Pepper]

Das ist jetzt nicht so pralle, keine Zeichnung im Himmel. Und so ein Bild aus einer MF?

Hast Du Dir die bearbeitete Version in #1936 auch mal angesehen? Ein bisschen Reglerschubsen muss bei derartigen Lichtverhältnissen auch bei Mittelformat sein.

 

[Gammarus_Pulex]

Und bitte nicht auf Details achten: Das out of camera RAW ist lediglich ein Screenshot, um twinfighters Ausführungen zu untermauern.

 

[twinfighter]

Das ist jetzt nicht so pralle, keine Zeichnung im Himmel. Und so ein Bild aus einer MF?

das soll doch das unbearbeitete Rohdatenbild zeigen! Das sind doch nicht die 14 bit. Die kann man doch hier im Forum nicht zeigen. Das bearbeitete Bild ist eine Seite zuvor

 

[Gammarus_Pulex]

Grade im Fotoordner der Frau gefunden

Das Stativ hab ich nach drei Wochen Hawaii am allerletzten Abend zum ersten Mal vom Rucksack genommen. Alle Aufnahmen davor hab ich ausnahmslos mit dem 32-64 aus der Hand geschossen. Dank IBIS problemlos machbar. Mikrowackler Fehlanzeige.

 

[twinfighter]

Grade im Fotoordner der Frau gefunden

...hast du da ein Sigma ART EF mit Adapter auf der GFX ?

 

[Gammarus_Pulex]

...hast du da ein Sigma ART EF mit Adapter auf der GFX ?

Stimmt, gut beobachtet.
Das war eine von zwei Situation, bei denen ich das 14-24 mal draufgemacht hatte. Viele Aufnahmen hab ich dann aber trotzdem nicht damit gemacht.

Sinnvoll nutzbar ab 18mm das gute Stück.
Am Kleinbild liebe ich 24mm und 14mm – aber an der GFX fühlen sich 14mm anders an durch das 4:3 Format.

 

[twinfighter]

aber an der GFX fühlen sich 14mm anders an durch das 4:3 Format.

klasse Bilder! Würdest du da eher weiter gehen oder weniger weit? Ich liebäugele mit dem GF 20-35mm. Ist das nicht weit genug?

 

[Gammarus_Pulex]

Das GF20-35 kommt umgerechnet auf 16mm – allerdings eben im 4:3 Format.
Den Umstand sollte man nicht unterschätzen.

Ich würde, wenn es etwas gäbe, sogar bis auf 10 oder 12mm KB runtergehen wollen. Viel imposanter, wenn man interessante Perspektiven wählt. Panoramen nehm ich eh lieber mit mehr Brennweite auf. Da find ich die Mehrbild-UWW-Panoramen oft totlangweilig. Ein Panorama mit 50mm? Nice. Mit 200mm?

 

[Gammarus_Pulex]

Hab mal mit dem Ausschnitt experimentiert – bei 100 Megapixel ja easy going

 

[Gammarus_Pulex]

Mein Favorit:



Bei allen anderen passiert zu wenig drumherum; insbesondere im Vordergrund.

 

[SaschaG.]

Ich würde, wenn es etwas gäbe, sogar bis auf 10 oder 12mm KB runtergehen wollen.

Canon TS-E 17mm f4 oder das Laowa 17mm f4? Dann bist du immerhin schon bei ~ 13,5mm und hättest beim TS-E ja auch noch ein wenig Shift (https://apalmanac.com/gear/how-well-do-canon-ts-e-lenses-perform-on-a-fujifilm-gfx-100s-body-17226).

 

[Gammarus_Pulex]

Das TSE liefert zwar, aber irgendwie nicht auf dem Niveau einer GF Optik. Weiß nicht, was es genau ist. Vielleicht die Schärfe. Aber ich war etwas enttäuscht vom 17er an der GFX.

Lieben tu ich da das 50 und 90mm. Beide exorbitant gut. Wobei das 50er definitiv gnadenlos gut ist. Und zudem einen sehr angenehmen Bildwinkel hat.

 

[Floyd Pepper]

Lieben tu ich da das 50 und 90mm. Beide exorbitant gut.

Welche 50 und 90mm meinst Du damit?

Mit KB-Fremdoptik (und da hat sich viiiiel eigentliche Spitzenoptik von Leica, Nikon, Canon, Minolta, Pentax... angesammelt) war ich schon an meinen vorhandenen 50R und S II bisher nur sehr mäßig überzeugt.
Da mir demnächst jetzt wegen eines unabweisbar günstigen Preises aber doch noch eine 100S ins Haus steht und ich dafür das 55/1,7 vorerst aufgeschoben habe, bin ich weiteren Experimenten nicht abgeneigt.