Wenn jetzt auch Shutter Shock ein Problem war dann schon.
Aber vielen fielen die kleine Unschärfe nicht mal auf wobei ich mich dann immer etwas frage wozu man sich so eine Linse kauft.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
-
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2025.
Thema: "Plastik (Kunststoff)"
Nur noch bis zum 30.04.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!
Liebe Mitglieder,
Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.
WERBUNG
Fujinon XF 16-80mm f/4
- Themenersteller florx
- Erstellt am
Wenn jetzt auch Shutter Shock ein Problem war dann schon.
Aber vielen fielen die kleine Unschärfe nicht mal auf wobei ich mich dann immer etwas frage wozu man sich so eine Linse kauft.
Aber vielen fielen die kleine Unschärfe nicht mal auf wobei ich mich dann immer etwas frage wozu man sich so eine Linse kauft.
Zum fotografieren ?
https://www.fujirumors.com/first-te...-shutter-shock-fixed-video-focus-wobble-gone/
Vor dem update auf v1.02 hatte ich bei Zeiten zwischen 1/100 und 1/250 sec. in 2 von 10 Fällen ein komplett unscharfes Bild, wie es für shutter shock Probleme typisch ist.
Zudem waren die Bereiche außerhalb des 1:1 Quadrats im weiten Winkel bei allen Zeiten schon auf full hd sichtbar unschärfer als die Mitte.
Beim Abschalten des OIS traten beide Probleme nicht auf. Aber ich habe das Objektiv ja gerade wegen des wirksamen OIS gekauft
Nach dem update auf v1.02 und vier Einsätzen bei Reportagen war ein typisches shutter shock Problem nur bei 3 von 500 Fotos sichtbar. Dieses Verhalten kenne ich auch von anderen stabilisierten Objektiven und es ist für mich akzeptabel.
Einen Auflösungsverlust am Rand jenseits des 1:1 Quadrats kann ich nur noch im weiten Winkel bei großen Aufnahmeabständen wahrnehmen und auch nur dann, wenn ich das Bild auf mind. 50 % vergrößere. Von einem 5-fach Zoom habe ich Entsprechendes erwartet. Diese Einschränkung der Bildqualität lässt sich durch Abschalten des LMO verringern.
Im Ergebnis kann ich das Objektiv empfehlen, mit Einschränkungen im Weitwinkel bei Motiven wie entfernten Bergketten oder planen Häuserfronten. Nach wie vor begeistert mich der wirksame Stabi - sicher bei 1/4 sec. bei jeder Brennweite - die gute Verarbeitung und der universelle Zoombereich für die Reise (mit der genannten Einschränkung) sowie für die Reportage, wenn ich nicht mit zwei bodys rumlaufen möchte... ein jetzt unkompliziertes Objektiv.
Zudem waren die Bereiche außerhalb des 1:1 Quadrats im weiten Winkel bei allen Zeiten schon auf full hd sichtbar unschärfer als die Mitte.
Beim Abschalten des OIS traten beide Probleme nicht auf. Aber ich habe das Objektiv ja gerade wegen des wirksamen OIS gekauft
Nach dem update auf v1.02 und vier Einsätzen bei Reportagen war ein typisches shutter shock Problem nur bei 3 von 500 Fotos sichtbar. Dieses Verhalten kenne ich auch von anderen stabilisierten Objektiven und es ist für mich akzeptabel.
Einen Auflösungsverlust am Rand jenseits des 1:1 Quadrats kann ich nur noch im weiten Winkel bei großen Aufnahmeabständen wahrnehmen und auch nur dann, wenn ich das Bild auf mind. 50 % vergrößere. Von einem 5-fach Zoom habe ich Entsprechendes erwartet. Diese Einschränkung der Bildqualität lässt sich durch Abschalten des LMO verringern.
Im Ergebnis kann ich das Objektiv empfehlen, mit Einschränkungen im Weitwinkel bei Motiven wie entfernten Bergketten oder planen Häuserfronten. Nach wie vor begeistert mich der wirksame Stabi - sicher bei 1/4 sec. bei jeder Brennweite - die gute Verarbeitung und der universelle Zoombereich für die Reise (mit der genannten Einschränkung) sowie für die Reportage, wenn ich nicht mit zwei bodys rumlaufen möchte... ein jetzt unkompliziertes Objektiv.
Ich verwende die X-T3 …
Auch mit dieser Kamera bin ich rundum und umfassend zufrieden mit dem Objektiv. Dabei darf man nicht ganz vergessen, was man hat:
- Super Brennweiten-Range (16-80mm)
(für Landschaft über Stilleben bis Portrait etc.)
- einigermaßen weite Offenblende
- Bokehscheibchen werden auf A4-grossem Bild bis 6cm dick:
(80mm, f/4, Naheinstellgrenze, ∞ Hintergrund)
- ganz tolle, kurze Naheinstell-Distanz
(geeignet für «Blümchen-Makro-Fotografie)»
- irre Bildstabilisation (bis tatsächlich 6EV !)
- ziemlich leichtgewichtig
- recht handlich (nicht groß)
- wetterfest (Regen, Staub, Kälte)
- Bildqualität mittig hervorragend
- BQ in den Ecken allermeist sehr akzeptabel
- Fokus-, Brennweiten und Blendenzahl-Ring
(letztere zwei beschriftet)
- hervorragende Sonnenblende-Montage
- extrem wertig gebaut (stabil, robust)
- perfekt fürs Reisen – aber auch sonst …
Ich finde, dass dieses Objektiv «perfekt optimiert» ist: Ja – nicht eine wahnsinns Offenblende (dafür eine tolle Bildstabilisation), die BQ ist nicht wie bei einem Fix-Objektiv … aber das «Insgesamt-Paket» ist doch erstaunlich, die Bilder bei nicht gerade Plakat-großem Ausdruck hervorragend, die Rand- und Eckenunschärfe gerade gut-akzeptabel, 5-fach-Zoom (!) … Ich finde das Objektiv sehr gelungen, meines Erachtens preiswert und für meine Anwendungszwecke sogar perfekt
Herzlich – Martin
Auch mit dieser Kamera bin ich rundum und umfassend zufrieden mit dem Objektiv. Dabei darf man nicht ganz vergessen, was man hat:
- Super Brennweiten-Range (16-80mm)
(für Landschaft über Stilleben bis Portrait etc.)
- einigermaßen weite Offenblende
- Bokehscheibchen werden auf A4-grossem Bild bis 6cm dick:
(80mm, f/4, Naheinstellgrenze, ∞ Hintergrund)
- ganz tolle, kurze Naheinstell-Distanz
(geeignet für «Blümchen-Makro-Fotografie)»
- irre Bildstabilisation (bis tatsächlich 6EV !)
- ziemlich leichtgewichtig
- recht handlich (nicht groß)
- wetterfest (Regen, Staub, Kälte)
- Bildqualität mittig hervorragend
- BQ in den Ecken allermeist sehr akzeptabel
- Fokus-, Brennweiten und Blendenzahl-Ring
(letztere zwei beschriftet)
- hervorragende Sonnenblende-Montage
- extrem wertig gebaut (stabil, robust)
- perfekt fürs Reisen – aber auch sonst …
Ich finde, dass dieses Objektiv «perfekt optimiert» ist: Ja – nicht eine wahnsinns Offenblende (dafür eine tolle Bildstabilisation), die BQ ist nicht wie bei einem Fix-Objektiv … aber das «Insgesamt-Paket» ist doch erstaunlich, die Bilder bei nicht gerade Plakat-großem Ausdruck hervorragend, die Rand- und Eckenunschärfe gerade gut-akzeptabel, 5-fach-Zoom (!) … Ich finde das Objektiv sehr gelungen, meines Erachtens preiswert und für meine Anwendungszwecke sogar perfekt
Herzlich – Martin
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Martin,
hast Du das Objektiv inzwischen und ist dein Auflistung Deine Erfahrung die Du gemacht hast? Oder ist dies eine Zusammenfassung Deiner Erkenntnisse. In Deinen ersten Beiträgen zum Thema hört sich das nämlich so an, als hättest Du das Objektiv (noch) nicht.
Die Bildstabilisierung würde ich hier mal gerne hinterfragen wollen. Man liest ja allgemein, dass sie "gut" sein soll. Gut ist natürlich sehr subjektiv im Auge des Betrachters. Bis 6 EV wäre meiner Einschätzung nach sehr gut. Oder aber eher gutes Marketing. An anderen Stellen liest man wiederum von 3 bis 4 EV. Und damit wäre sie lediglich "auf gutem Niveau". Ok, jetzt kam ein Firmwareupdate dazwischen. phototaxi berichtet ja von 1/4s problemloser Belichtung auch bei 80mm. Das hört sich gut an. Haben die Anderen ebenfalls ähnliche Erfahrungen gemacht?
@phototaxi: Hast Du eher ein ruhigeres Händchen beim Fotografieren?
Ich bin mittelfristig auch am überlegen, ob die Linse was für mich wäre. Daher meine Fragen.
hast Du das Objektiv inzwischen und ist dein Auflistung Deine Erfahrung die Du gemacht hast? Oder ist dies eine Zusammenfassung Deiner Erkenntnisse. In Deinen ersten Beiträgen zum Thema hört sich das nämlich so an, als hättest Du das Objektiv (noch) nicht.
Die Bildstabilisierung würde ich hier mal gerne hinterfragen wollen. Man liest ja allgemein, dass sie "gut" sein soll. Gut ist natürlich sehr subjektiv im Auge des Betrachters. Bis 6 EV wäre meiner Einschätzung nach sehr gut. Oder aber eher gutes Marketing. An anderen Stellen liest man wiederum von 3 bis 4 EV. Und damit wäre sie lediglich "auf gutem Niveau". Ok, jetzt kam ein Firmwareupdate dazwischen. phototaxi berichtet ja von 1/4s problemloser Belichtung auch bei 80mm. Das hört sich gut an. Haben die Anderen ebenfalls ähnliche Erfahrungen gemacht?
@phototaxi: Hast Du eher ein ruhigeres Händchen beim Fotografieren?
Ich bin mittelfristig auch am überlegen, ob die Linse was für mich wäre. Daher meine Fragen.
eigentlich nicht, bei Lebewesen in Bewegung nutze ich min. 1/800, in Ruhe min. 1/200 und bei stills Kehrwert Brennweite x 1.5, bei 80 mm ohne Stabi also 1/125.
Mit dem 16-80 halte ich die 1/4 sicher bei jeder Brennweite ab Entfernungen von 1m, bei weniger als 1m kommen Verwacklungen vor, weil der Stabi mein vor- und zurückwackeln ja nicht ausgleichen kann, das ginge nur im AF-C und da sind meine Kameras (Pro 2 und E2) ja etwas schwach
Nächtliche Strassenszenen mit unscharf wogenden Menschenmassen und knackscharfen Häusern im Hintergrund sind gerade mein Anwendungsbeispiel. Still stehende oder angelehnte Menschen in der wogenden Masse ein anderes. Bei ISO 800, f4 und 1/4 hätte ich früher ein Stativ benötigt; bei ISO 200, f2 und 1/4 auch. Das macht mich jetzt sehr viel flexibler und gerade deshalb habe ich die Linse gekauft.
Habe gerade mal nachgerechnet, also EV 5 kann ich bestätigen, EV 6 braucht einen sniper
Zuletzt bearbeitet:
Ja, ja :
1) Bei Blende 8 sollte alles weitgehend scharf sein
2) Verarbeitung in Lightroom , wie schon hier und anderswo gepostet wird in LR die im Raf eingebettete Lenskorrektur immer umgesetzt wenn man es in LR nicht extra abschaltet.
Ich hab meins auch zurück geschickt. Die Optik hat Mängel die per Software nur für JPG beseitigt werden können und dafür zahle ich nicht 850 €.
Dann kann ich auch ein altes Canon Consumer USM an den Fringer oder vor meine Canon schnallen und das Ergebniss in der LR Entwicklung puschen.
keine Wissenschaftliche Studie
ne, wirklich nicht
nur zur Klarheit für die Zweifelnden unter uns, ich nutze die Cams ausschließlich journalistisch, also jpg - print max. A3+. Wie raw geht, müsste ich grad mal googeln
Die Schwachstelle sind halt die Ränder außerhalb des 1:1 Quadrats bei 16-18mm, die sind nicht crisp. Für mich ist das egal, weil meine Motive in dem Bereich action zeigen oder von Schrift verdeckt werden. Wem das wichtig ist... es gibt Alternativen, glücklicherweise ...
Zuletzt bearbeitet:
Ja - es ist an meiner X-T3.
Der Bildstabilisator:
Es ist tatsächlich so, dass - statistisch betrachtet - gelungene und nicht verwackelte Bilder seltener werden, je näher man sich an die vom Hersteller versprochene EV-Grenze hin bewegt. Bei 6 Blendenstufen gelingen mir ca. 25% der Bilder - aber es ist tatsächlich nicht unmöglich. Allerdings habe ich eine ruhige Hand (noch
)) und, kein Witz, ich löse das Bild zwischen zwei Herzschlägen aus ...Ein JPEG ist ein korrigiertes, entwickeltes RAW-Bild.
Wohl ist's am besten, man probiert das Objektiv aus (Aufnahmen im Geschäft auf eigene Speicherkarte) und schaut in Ruhe an, ob die BQ für die persönlichen Zwecke hinreichend sind.
LG - Martin
...
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe das Objektiv jetzt doch mal bestellt, nun da es die ersten Angebote relativ deutlich unter der UVP gibt.
Inzwischen habe ich teilweise auch recht überzeugende Beispielbilder gesehen und hoffe einfach mal, dass ich ein gutes Exemplar erwische. Meine eigenen Ansprüche sind auch nicht mehr so hoch. Seit ich festgestellt habe, dass ich selbst mit dem 15-45mm Kitobjektiv problemlos scharfe Ecken hinbekomme, wenn ich die Fotos auf meinem 27" 4K Bildschirm betrachte und nicht pixelpeepe, bin ich etwas entspannter geworden in Sachen Bildqualität. Für pixelpeepen und Fotos mit hohem Top-Shot-Potenzial, die ich vielleicht großformatig drucken möchte, habe ich ja weiterhin meine Festbrennweiten. Für alle anderen Gelegenheiten finde ich ein 5x Zoom mit rudimentärer Makrofunktion schon ziemlich attraktiv.
Ich bin auf jeden Fall sehr gespannt!
Inzwischen habe ich teilweise auch recht überzeugende Beispielbilder gesehen und hoffe einfach mal, dass ich ein gutes Exemplar erwische. Meine eigenen Ansprüche sind auch nicht mehr so hoch. Seit ich festgestellt habe, dass ich selbst mit dem 15-45mm Kitobjektiv problemlos scharfe Ecken hinbekomme, wenn ich die Fotos auf meinem 27" 4K Bildschirm betrachte und nicht pixelpeepe, bin ich etwas entspannter geworden in Sachen Bildqualität. Für pixelpeepen und Fotos mit hohem Top-Shot-Potenzial, die ich vielleicht großformatig drucken möchte, habe ich ja weiterhin meine Festbrennweiten. Für alle anderen Gelegenheiten finde ich ein 5x Zoom mit rudimentärer Makrofunktion schon ziemlich attraktiv.
Ich bin auf jeden Fall sehr gespannt!
Bin mal gespannt, was du so sagst...
ICH bin die Woche erschrocken, als ich ein Bild von einem älteren Nordseeurkaub von der Canon 6D mit dem eigentlich doch sehr gelobten 24-105 für einen Leinwandabzug nachbearbeitet hab....
Das ist mit Blende 8 entstanden, bei 63mm und an „VOLLFORMAT“ (Atem anhalt)... Also sollte die BQ ja entsprechend sein....
Ist sie aber nicht. Bin echt erschrocken, wie schlecht das Bild aus technischer Sicht war.... Irgendwie alles ein bisschen matschig, die Ränder grauenhaft... Nachschärfen produziert nur noch mehr Matsch (nein, weil Canon, keine Würmel, dafür undefinierbare Matschbrocken), DR quasi nicht vorhanden...
Und davn war ich mal irgendwann begeistert...
Also Jungs, hört auf zu Jammern, das 16-70 ist sicher nicht schlechter, ich werde es mir nächstes Jahr auch Sicher für den Urlaub holen und an die Olle L Gurke kommt es sicher ran. Und für alles andere hab ich ja genug Glas zum totschmeißen...
P.S.: Das Bild hängt trotzdem in der Wohnung und schaut mit genug Abstand auch gut aus. Und Leinwand ist ja recht gnädig. Auf Alu oder hinter Acryl wollert ich es aber nicht haben. Falls Interesse besteht, lade ich die RAW gerne wo hoch, zum begutachten
ICH bin die Woche erschrocken, als ich ein Bild von einem älteren Nordseeurkaub von der Canon 6D mit dem eigentlich doch sehr gelobten 24-105 für einen Leinwandabzug nachbearbeitet hab....
Das ist mit Blende 8 entstanden, bei 63mm und an „VOLLFORMAT“ (Atem anhalt)... Also sollte die BQ ja entsprechend sein....
Ist sie aber nicht. Bin echt erschrocken, wie schlecht das Bild aus technischer Sicht war.... Irgendwie alles ein bisschen matschig, die Ränder grauenhaft... Nachschärfen produziert nur noch mehr Matsch (nein, weil Canon, keine Würmel, dafür undefinierbare Matschbrocken), DR quasi nicht vorhanden...
Und davn war ich mal irgendwann begeistert...
Also Jungs, hört auf zu Jammern, das 16-70 ist sicher nicht schlechter, ich werde es mir nächstes Jahr auch Sicher für den Urlaub holen und an die Olle L Gurke kommt es sicher ran. Und für alles andere hab ich ja genug Glas zum totschmeißen...
P.S.: Das Bild hängt trotzdem in der Wohnung und schaut mit genug Abstand auch gut aus. Und Leinwand ist ja recht gnädig. Auf Alu oder hinter Acryl wollert ich es aber nicht haben. Falls Interesse besteht, lade ich die RAW gerne wo hoch, zum begutachten
So, nachdem ich auch sehr viel überlegt und diesen Thread mitverfolgt habe, die Bewertungen am grossen Fluß gelesen habe, das Objektiv bei der Messe in der Hand hatte, Testbilder gemacht habe, zuhause festegestellt habe dass meine geschätzten Fuji Objektive 18-55 und 10-24 anscheinend nicht wirlich besser sind ...
... habe ich mich entschlossen dem Objektiv eine Chance zu geben, hab's bestellt und diese Woche bekommen.
Ich habe insg. einen Tag mit einem Umfangreichen Test verbracht.
Hier der Link (ein PDF darf hier leider nur 1MB groß sein) zu dem Test und was ich glaube herausgefunden zu haben! PDF
Und wenn der Link irgendwann mal ins Leere führt, hier meine Ergebnisse:
Résumé aus den Tests
Der Weitwinkel im Bereich der Ecken, insb. bei Offenblende (f/4) ist die deutlichste Schwäche des Objektivs was Bildschärfe angeht, allerdings ist das nicht ungewöhnlich
Bei vielen Motivsituationen wird es nicht stören geschweige denn auffallen.
Bei einer Blende im Bereich ab f/5.6 wird die beste Bildschärfe erzielt, mit Ausnahme des äußersten Weitwinkel, wo sie sich gegen f/8 einstellt.
Da wir bei f/8 eventuell schon bei oder über der kritischen Blende befinden, ist eine Blende von nicht viel mehr als f/5.6 zu bevorzugen (mit Ausnahme des äußersten Weitwinkel).
Der Schärfeeindruck ist allgemein gut, in den Ecken im Weitwinkel akzeptabel.
Für ein Zoomobjektiv mit diesem Zoombereich ein durchaus akzeptables vermutlich gutes Ergebnis. Wie gut das Objektiv ist sollte im Zusammenhang mit anderen Abbildungseigenschaften (die hier nicht behandelt werden) beurteilt werden.
Résumé aus dem Vergleich mit 10-24 und 18-55
Das Objektiv 16-80 ist was die Bildschärfe betrifft, im verglichenen Bereich verallgemeinert aller Wahrscheinlichkeit nicht schlechter als die der Objektive 10-24 und 18-55.
Bitte beachten dass dies kein Professioneller Test ist. Ich habe das in diesem Umfang zum ersten Mal gemacht, dementsprechend sind mir ein paar Fehler unterlaufen, die zwar m.E. kein Ausschlusskriterium darstellen, das Ergebnis aber qualitativ verringern.
JPGs und/oder einzelne RAWs kann ich bei Bedarf gerne zur Verfügung stellen (bitte ggF. um PN).
Falls ich mich irgendwo geirrt haben sollte, bitte gerne konstruktive Kritik!
Ich bin schon gespannt, was die ersten professionellen Tests ergeben werden!
Mag sein dass es eine gewisse Serienstreuung bei dem Objektiv gibt, auch dass die neue Firmware geholfen hat. Jedenfalls hat mich das Objektiv soweit überzeugt, und es darf bleiben!
... habe ich mich entschlossen dem Objektiv eine Chance zu geben, hab's bestellt und diese Woche bekommen.
Ich habe insg. einen Tag mit einem Umfangreichen Test verbracht.
Hier der Link (ein PDF darf hier leider nur 1MB groß sein) zu dem Test und was ich glaube herausgefunden zu haben! PDF
Und wenn der Link irgendwann mal ins Leere führt, hier meine Ergebnisse:
Résumé aus den Tests
Der Weitwinkel im Bereich der Ecken, insb. bei Offenblende (f/4) ist die deutlichste Schwäche des Objektivs was Bildschärfe angeht, allerdings ist das nicht ungewöhnlich
Bei vielen Motivsituationen wird es nicht stören geschweige denn auffallen.
Bei einer Blende im Bereich ab f/5.6 wird die beste Bildschärfe erzielt, mit Ausnahme des äußersten Weitwinkel, wo sie sich gegen f/8 einstellt.
Da wir bei f/8 eventuell schon bei oder über der kritischen Blende befinden, ist eine Blende von nicht viel mehr als f/5.6 zu bevorzugen (mit Ausnahme des äußersten Weitwinkel).
Der Schärfeeindruck ist allgemein gut, in den Ecken im Weitwinkel akzeptabel.
Für ein Zoomobjektiv mit diesem Zoombereich ein durchaus akzeptables vermutlich gutes Ergebnis. Wie gut das Objektiv ist sollte im Zusammenhang mit anderen Abbildungseigenschaften (die hier nicht behandelt werden) beurteilt werden.
Résumé aus dem Vergleich mit 10-24 und 18-55
Das Objektiv 16-80 ist was die Bildschärfe betrifft, im verglichenen Bereich verallgemeinert aller Wahrscheinlichkeit nicht schlechter als die der Objektive 10-24 und 18-55.
Bitte beachten dass dies kein Professioneller Test ist. Ich habe das in diesem Umfang zum ersten Mal gemacht, dementsprechend sind mir ein paar Fehler unterlaufen, die zwar m.E. kein Ausschlusskriterium darstellen, das Ergebnis aber qualitativ verringern.
JPGs und/oder einzelne RAWs kann ich bei Bedarf gerne zur Verfügung stellen (bitte ggF. um PN).
Falls ich mich irgendwo geirrt haben sollte, bitte gerne konstruktive Kritik!
Ich bin schon gespannt, was die ersten professionellen Tests ergeben werden!
Mag sein dass es eine gewisse Serienstreuung bei dem Objektiv gibt, auch dass die neue Firmware geholfen hat. Jedenfalls hat mich das Objektiv soweit überzeugt, und es darf bleiben!
Zuletzt bearbeitet:
Servus!
Wie gut schlägt sich der IS bei Video an einer X-T2? Möchte gerade für die Familie ein wenig mehr Videos on the fly machen. Da ich mit dem 35mm f2 doch eher verwackelte Aufnahmen mache überlege ich nun entweder das 16-80mm oder eine H1.
Würde das Objektiv hauptsächlich bei f4 nutzen, die Ecken sind weniger wichtig bei Video.
Wie gut schlägt sich der IS bei Video an einer X-T2? Möchte gerade für die Familie ein wenig mehr Videos on the fly machen. Da ich mit dem 35mm f2 doch eher verwackelte Aufnahmen mache überlege ich nun entweder das 16-80mm oder eine H1.
Würde das Objektiv hauptsächlich bei f4 nutzen, die Ecken sind weniger wichtig bei Video.
Heute entdeckt: https://flickr.com/photos/nex69/48949042551/in/album-72157711468786881/
Das finde ich schon ziemlich gut!
Das finde ich schon ziemlich gut!
Das darf ja wohl nicht wahr sein! Nun habe ich einen sehr langen Text zu meinem 16-80/4 geschrieben in dem ich auf jede Brennweite, die auf dem Objektiv markiert ist, eingegangen bin und dann war der Text weg, nachdem ich posten wollte, weil ich mich neu anmelden musste. 
Daher jetzt nur noch die Kurzfassung:
Getestet bei f/5.6 und analysiert am 27" 4K Monitor:
16mm (und etwas besser bei 23mm): Zentrum scharf, Ecken in der 100% Ansicht sofort sichtbar unscharf, die Ränder etwas unscharf. In der Vollbildansicht ist alles OK, eine minimale Unschärfe in den Ecken könnte man maximal mit der Lupe finden.
35mm (und nochmal besser bei 50mm): Zentrum scharf, Ränder scharf, Ecken in der 100% Ansicht minimal unscharf, Vollbildansicht immer astrein. Mein 50/2 wäre hier bei f/5.6 nicht wesentlich besser.
80mm: Zentrum scharf, Ränder bei 100% leicht unscharf, Ecken in der 100% Ansicht sofort sichtbar etwas unscharf (aber besser als bei 16mm), Vollbildansicht einwandfrei.
Ich werde das Objektiv auf jeden Fall behalten. Dass man bei einem Objektiv in dieser Preisklasse, mit dem Gewicht, der Größe und dem Zoombereich bei jeder Brennweite pixelpeepen kann, ist ohnehin unrealistisch und mit Festbrennweiten sollte man hier nicht vergleichen. Mein ehemaliges 16-55/2.8 war bei 16mm klar besser, bei 23mm etwas besser und beim Rest ähnlich wie das 16-80/4. Dafür hatte es erst gar keine 80mm und ist halt deutlich schwerer.
Für meine Fotografie (überwiegend Landschaft, wofür ich meist eh auf f/8 abblende) und das, was ich später mit den Fotos mache (Wallpaper auf dem Bildschirm, also Vollbildansicht, Social Media, Kalender bis DIN A2, ganz selten mal großformatige Leinwanddrucke, also keine Fine Art Prints) reicht das Objektiv locker aus. Eine klare Empfehlung von mir, wenn man diesen Brennweitenbereich zu schätzen weiß.
Daher jetzt nur noch die Kurzfassung:
Getestet bei f/5.6 und analysiert am 27" 4K Monitor:
16mm (und etwas besser bei 23mm): Zentrum scharf, Ecken in der 100% Ansicht sofort sichtbar unscharf, die Ränder etwas unscharf. In der Vollbildansicht ist alles OK, eine minimale Unschärfe in den Ecken könnte man maximal mit der Lupe finden.
35mm (und nochmal besser bei 50mm): Zentrum scharf, Ränder scharf, Ecken in der 100% Ansicht minimal unscharf, Vollbildansicht immer astrein. Mein 50/2 wäre hier bei f/5.6 nicht wesentlich besser.
80mm: Zentrum scharf, Ränder bei 100% leicht unscharf, Ecken in der 100% Ansicht sofort sichtbar etwas unscharf (aber besser als bei 16mm), Vollbildansicht einwandfrei.
Ich werde das Objektiv auf jeden Fall behalten. Dass man bei einem Objektiv in dieser Preisklasse, mit dem Gewicht, der Größe und dem Zoombereich bei jeder Brennweite pixelpeepen kann, ist ohnehin unrealistisch und mit Festbrennweiten sollte man hier nicht vergleichen. Mein ehemaliges 16-55/2.8 war bei 16mm klar besser, bei 23mm etwas besser und beim Rest ähnlich wie das 16-80/4. Dafür hatte es erst gar keine 80mm und ist halt deutlich schwerer.
Für meine Fotografie (überwiegend Landschaft, wofür ich meist eh auf f/8 abblende) und das, was ich später mit den Fotos mache (Wallpaper auf dem Bildschirm, also Vollbildansicht, Social Media, Kalender bis DIN A2, ganz selten mal großformatige Leinwanddrucke, also keine Fine Art Prints) reicht das Objektiv locker aus. Eine klare Empfehlung von mir, wenn man diesen Brennweitenbereich zu schätzen weiß.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG