F/Z Gebrauchte Nikon F Objektive für Nikon Z Kamera kaufen ?

[Tom.S.]

Das besagte Nikon 200-500 (und irgendwann auf das Z200-600 wechseln), bei sehr hohen Ansprüchen ein gebrauchtes 5,6/500 PF - ist halt kein Zoom. Dafür beide auch wesentlich leichter.

Ich hatte das Nikon 300/2,8 VR II, das Nikon 200-500 und bin heilfroh davon auf das Nikon 500/5,6 PF umgestiegen zu sein. Das Zoom ist sicher keine Alternative zu einem Sigma 120-300/2,8 Sports wenn es um AF-Performance und Optik geht. Nicht auf dem Niveau.

 

[WinnerUGI]

Beim Tamron 150-600 kommt es sehr darauf an welche Version man verwendet. Das G2 ist zur Zeit wahrscheinlich das beste Gesamtpaket unter den langen Telezooms.
Das Nikon 200-500 ist beim AF leider auf der gemächlichen Seite und in Kombi mit der Z6(II) erst recht alles andere als lustig.

Ich hatte das Nikon 300/2,8 VRII und da ist der AF schon gewaltig schnell und auch mit TK schneller als die üblichen Telezooms. An DSLR konnte ich mal das Sigma 120-300 bei einer Sportveranstaltung ausleihen und da hatte ich auf sehr hohem Niveau den Eindruck, dass das Nikon doch um einen Deut schneller ist. Dafür ist das Sigma flexibler.

Danke Tom , das war auch die Einschätzung meines bekannten und der Grund warum er es wieder verkauft hat. Habe übrigens das 150-600 G2. Und der Grund des 120-300er ist natürlich unter anderem die Flexibilität des Zooms. Kann mich irgendwie noch nicht mit festbrennweiten anfreunden

 

[WinnerUGI]

Wenn du oft 600mm benötigst, hätte ich bei Zoom und Doppelkonverter bei hohen Ansprüchen schon Bedenken. Abblenden will man meist ja auch nicht.

Hallo herby3, ich denk d selbst wenn ich den 2er Konverter verwende ist die Qualität immer noch besser wie die von meinem 150-600 G2. Oder wie siehst Du das ?
Bin mittlerweile soweit das ich kurz vor dem Kauf eines 120-300 stehe. Der Verkäufer hat mir für €100 Aufpreis seinen 1,4er Konverter angeboten (zusammen für unter €2000), ich glaub damit mach ich nichts verkehrt. Wollte die kombi dann mal testen und kann mir immer noch vor meiner Indien Reise den 2er Konverter dazuholen.

LG
Uwe

 

[WinnerUGI]

@ Uwe

Ich hatte das Tamron 150-600/5-6,3 und habe es gegen das 200-500/5,6 getauscht. Das 200-500 ist auch das letzte F-Objektiv welches ich habe.

Bei Z habe ich das 70-200/2,8 und das 400/4,5.

Tatsächlich würde ich soweit gehen und sagen, dass das 200-500 kaum schlechter ist als das 400er und klar dem Tamron überlegen war.

Wildlife ist nicht mein Thema. Telebrennweiten über 300mm sind für mich eher ein selten genutzer Bereich. Ich nutze die Objektive ab und an für Architekturfotografie. Allerdings habe ich durchaus schon Tiere und Vögel in der näheren Umgebung fotografiert und da war dann auch schon mal schnell der 1,4er oder 2,0er Konverter am 200-500 dran. Also dass bei "echtem" Wildlife 300mm kurz sind, das ist für zu erwarten.

Ein Test des Objektivs lohnt sich meiner Ansicht nach in jedem Fall.

Mensch Archilex Du bringst mich schon wieder ins schwanken ;-). Also an das Z400 hab ich auch gedacht. Von der Lichtstärke nicht schlecht, selbst mit Konverter noch 6,3. Und ein Z Objektiv was denk ich schärfer als die alten F-Objektive ist. Soweit so gut, aber ich kann mich mit Festbrennweiten nicht so richtig anfreunden, da fehlt mir die Flexibilität. Ein Vorteil der F-Objektive ist "momentan" noch für mich das ich Sie an der D500 (die sicherlich irgendwann ersetzt wird) noch nutzbar sind und ich durch das APS-C eine Brennweitenverlängerung habe. Bildqualität vor allem rauschverhalten sind bei weitem nicht auf Z-Niveau jedoch mit Software ausbügelbar.

Gruß Uwe

 

[WinnerUGI]

Das besagte Nikon 200-500 (und irgendwann auf das Z200-600 wechseln), bei sehr hohen Ansprüchen ein gebrauchtes 5,6/500 PF - ist halt kein Zoom. Dafür beide auch wesentlich leichter.

Ja herby3 die Idee ist auch nicht schlecht. Bin ich noch nicht drauf gekommen. Vor allem da Archilex recht zufrieden mit dem Objektiv ist. Das Z200-600 wär auch meins, aber man weiß nicht wann es rauskommen soll und wie Lichtstark es ist. Also Du und Archilex bringt mich echt zu neuen Überlegungen. Das wär dann auch fast €1000 günstiger. ;-) Entscheidungen immer diese Entscheidungen


Gruß uwe

 

[WinnerUGI]

Das Tamron hatte ich nicht, aber zuerst das Sigma Sport 150-600. Und das 200-500 im Anschluss war im AF marginal schlechter, damit war ich sehr oft am Nürburgring (DSLR). So träge ich das 200-500 also nicht.

Aktuell nutze ich das 2.8 300 VRII. Das hat die Zooms getoppt in jeder Richtung. Auch mit dem 1.4x III.

An der alten Z6 funktioniert die letzte Version vom 300er auch einwandfrei, an den neueren Bodys bestimmt nicht schlechter.

UND zu dem Preis, der für gute gebrauchte 300 VRII aufgerufen wird, hättest du vor 2 Jahren mit Glück ein geschrubbtes VRI bekommen.

Auch Du bringst neue Pluspunkte zu dem 200-500er ins Spiel. Also ich denk das 300er Fest ist für mich keine Option, da ich einfach ein Zoomliebhaber bin und diese Flexibilität genieße.
Fandest Du die Qualität bei dem 200-500er besser als beim 150-600 ?

Gruß Uwe

 

[WinnerUGI]

Ich hatte das Nikon 300/2,8 VR II, das Nikon 200-500 und bin heilfroh davon auf das Nikon 500/5,6 PF umgestiegen zu sein. Das Zoom ist sicher keine Alternative zu einem Sigma 120-300/2,8 Sports wenn es um AF-Performance und Optik geht. Nicht auf dem Niveau.

Also bist Du der Meinung das das Sigma 120-300 Sports selbst mit Konverter dem 200-500 überlegen ist?

An alle:
Danke schon mal im voraus das ihr mir hier so viele Denkanstöße gebt, auch wenn mich manche damit in einem endlich fast gefassten Entschluss wieder leicht verunsichern ;-) Aber ich weiß ihr meint es gut und wollt nur weiterhelfen. Dafür allen recht herzlichen Dank

 

[herby3]

Alte Regel gilt: Zoom am langen Brennweitenende und 2 fach Konverter und Cropkamera ist nichts für hohe Ansprüche. Das schaffen gerade mal die besten Festbrennweiten am Markt. Das Sigma würde ich nur mit 1,4fach Konverter nehmen und den Rest cropen. Vorziehen würde ich trotzdem das 200-500, wenn es ein Zoom sein soll und später auf das Z tauschen. Lichtstärke vom neuen Z 200-600 wird am langen Ende ziemlich sicher 6,3 sein. Die Geschwindigkeit vom 200-500 ist sicher etwas langsamer aber du schreibst, dass du Tiger damit fotografieren willst. Bei schneller Jagd eventuell ein Thema, wobei ich nicht glaube, dass man so eine Situation erlebt. Aber vielleicht liege ich da falsch. ?

 

[Fotograf58]

Ich denke, dass das 200-500 optisch sehr gut ist (selbst mit Konvertern), im AF natürlich langsamer. Für Sport setze ich es wegen des Gewicht nicht ein.

VR 200-500 mit TC-14 E II (700 mm bei offener Blende) an der Z6


VR 200-500 mit TC-20 E III (1.000 mm mit offener Blende) an der Z6

 

[Archilex]

Mensch Archilex Du bringst mich schon wieder ins schwanken ;-) [...]
Gruß Uwe

Freudenberg liegt drei Stunden von mir entfernt, aber wenn es Dich ins nördliche Baden-Württemberg "verschlagen" sollte, dann schreib mir eine Nachricht, dann kannst Du gerne die Objektive samt Konverter für ein paar Stunden zum Testen haben.

Der AF-Speed war für mich noch nie ein Thema aber ich fotografiere vermutlich auch keine bewegungsschnellen Motive.
Außerdem glaube ich, dass manche auch Irrtümern unterliegen, wenn Sie z.B. die alten 1,4er Optiken von nah bis fern getestet haben. Sobald die Motive über 5 m entfernt sind gibt es kaum noch Fahrwege zwischen einem Abstand von z.B. 10m und unendlich und selbst Objektive mit langsamem AF finden noch gut ihr Ziel. Tiger in einiger Entfernung erscheinen mir jetzt nicht so das AF-Speed-Thema.

Vogelfotografie und auf Dich zurennende Hunde und Kinder im Nahbereich sind sicher andere Themen, aber eben nicht meine. Vielleicht habe ich beim 200-500er auch einfach ein gutes Exemplar erwischt. Ob ich es eines Tages für das 200-600 mit f/6,3 hergeben werde weiß ich jetzt noch nicht. Was mich ärgert ist, dass wenn es bleibt ich noch einmal einen zweiten FZ Adapter benötige, da der erste ja mit diesem dämlichen Stativfuß ausgeliefert wurde. Insofern kann ich das 200-500 gerade nicht an der Z9 nutzen.

Grüße Alexander

 

[Archilex]

Ich habe mir gerade mal Deine Bilder auf flickr angesehen. Selbst das Zebra im Sonnenuntergang hat noch f/8. Alles Tageslichtmotive, kaum Geschwindigkeit, selten mal ein Vogel. Dafür oft sehr lange Brennweiten. Du wirst das Sigma selten ohne Konverter nutzen.

Dein Vergleich sollte also ganz klar das 120-300 mit TK 2,0 also 240-600 sein, denn Du wirst es mit 2er TK mehr nutzen als ohne. Und da glaube ich nicht, dass es dem 200-500 noch überlegen ist, sondern das 200-500 selbst mit TK 1,4 und 750mm noch vorne liegt, vor allen Dingen auch noch mal 150mm länger ist.

 

[WinnerUGI]

Alte Regel gilt: Zoom am langen Brennweitenende und 2 fach Konverter und Cropkamera ist nichts für hohe Ansprüche. Das schaffen gerade mal die besten Festbrennweiten am Markt. Das Sigma würde ich nur mit 1,4fach Konverter nehmen und den Rest cropen. Vorziehen würde ich trotzdem das 200-500, wenn es ein Zoom sein soll und später auf das Z tauschen. Lichtstärke vom neuen Z 200-600 wird am langen Ende ziemlich sicher 6,3 sein. Die Geschwindigkeit vom 200-500 ist sicher etwas langsamer aber du schreibst, dass du Tiger damit fotografieren willst. Bei schneller Jagd eventuell ein Thema, wobei ich nicht glaube, dass man so eine Situation erlebt. Aber vielleicht liege ich da falsch. ?

Also herby3 Du hast auf jeden Fall Recht Tiger werden kein mit großer Wahrscheinlichkeit kein Speed Thema werden. Hab gerad noch mit meinem fotofreund aus bad Homburg zu dem Thema telefoniert. Er meint mein 150-600 wäre dem 200-500 überlegen. Und wahrscheinlich hast Du auch recht damit das 600mm an der D500 (also 900mm) echt schwierig ist. Wahr letzten Monat in Churchill (Kanada) zum Eisbären fotografieren. Die Eisbären waren weit weg. Hab da dann noch mal die D500 mit 600mm verwendet. Es werden Formatfüllende Bilder aber die Schärfe lässt natürlich sehr nach. Nach der Bearbeitung mit Sharpen war ich aber wieder zufrieden.

 

[WinnerUGI]

Ich denke, dass das 200-500 optisch sehr gut ist (selbst mit Konvertern), im AF natürlich langsamer. Für Sport setze ich es wegen des Gewicht nicht ein.

VR 200-500 mit TC-14 E II (700 mm bei offener Blende) an der Z6


VR 200-500 mit TC-20 E III (1.000 mm mit offener Blende) an der Z6

Mensch das Bild mit 1000mm vom Mond ist schon der Hammer echt beeindruckend. Ich hab letztes Jahr in Kenia von meinem Freund auch mal einen 2er Konverter an dem 150-600 gehabt und damit ein Kopfportrait eines Leo´s gemacht. (siehe Flickr). Damit war ich dann auch zufrieden.

 

[WinnerUGI]

Ich habe mir gerade mal Deine Bilder auf flickr angesehen. Selbst das Zebra im Sonnenuntergang hat noch f/8. Alles Tageslichtmotive, kaum Geschwindigkeit, selten mal ein Vogel. Dafür oft sehr lange Brennweiten. Du wirst das Sigma selten ohne Konverter nutzen.

Dein Vergleich sollte also ganz klar das 120-300 mit TK 2,0 also 240-600 sein, denn Du wirst es mit 2er TK mehr nutzen als ohne. Und da glaube ich nicht, dass es dem 200-500 noch überlegen ist, sondern das 200-500 selbst mit TK 1,4 und 750mm noch vorne liegt, vor allen Dingen auch noch mal 150mm länger ist.

Hallo Alex,
erst mal danke für dein Angebot dein 200-500 auszuprobieren. Danke auch für den Besuch meiner Flickr Seite. Ja Du hast Recht ich nutze viel die lange Brennweite. Aber Speed ist für mich schon ein Thema. Siehe die Löwenjagd des Warzenschweins. Auch liebe ich Bilder von unserem "Enkelhund" wenn er auf uns zurast. (Sind allerdings nicht bei Flickr). Auch Greifvögel sind für mich absolut ein Thema. Also Speed ist schon ein Thema. Werd gelich meine Entscheidung für alle hier weitergeben

 

[WinnerUGI]

Also meine Entscheidung ist gefallen.

Erst noch ganz herzlichen Dank an alle die mir versucht haben zu helfen.

Ich habe mich von der Indien Reise verleiten lassen (man meint ja dann immer man müsste noch etwas neues besseres haben). Würde das 120-300 dann nur wegen dieser Reise kaufen und nur dafür fast €2000,- ausgeben. Danach werde ich auf jeden Fall mehr und mehr auf Z umsteigen und auch die D500 wird weggehen. Ich hätte mit Sicherheit Probleme das 120-300 wieder zu verkaufen.
Ich habe also beschlossen erst mal bei meiner alten Ausrüstung zu bleiben und zu warten was es für neue Z-Objktive geben wird. Das angekündigte Z200-600 wird auf jeden Fall ein Thema für mich werden. Man weiß halt nicht wann es rauskommt. Und nur wie gesagt wegen der Indien reise die auch nicht so ganz billig ist alte Technik zu kaufen die ich dann doch nicht mehr loswerde, ist glaub ich dann doch nicht so prickelnd.
Auch ne Z8 steht für mich im Raum und die € 2000,- die ich jetzt spare werd ich dann da investieren.
Wie gesagt hab mich ein wenig von der Indien reise verleiten lassen.
Sicher kennt ihr das aber auch alle selbst man ist immer auf der Suche nach besseren Alternativen.

Also noch mal ganz vielen Dank an alle. Ich bin auf jeden Fall zu einem Ergebnis gekommen und hab mich über die vielen Anregungen und Denkanstöße gefreut.

Liebe Grüße aus dem Siegerland

Uwe

 

[Fotograf58]

Für Objektive in der Gewichtsklasse eines 200-500 sollte man vor allem ein Einbeinstativ mit einplanen. Für die Fotografie per Hand ist es mir zu schwer.

 

[Archilex]

@ Uwe
Das scheint doch eine sehr vernünftige Entscheidung zu sein

Was ich nicht angesprochen habe, was aber für mich ein Thema wäre ist das Gewicht.

Nikon 400/4,5, 1245g
Nikon Z 70-200, 1440g
Tamron 150-600, 2010g
Nikon 200-500, 2300g
Sigma 120-300, 3390g

Ich finde das 200-500 schon so gewichtig, dass ich es selten einfach mal mitnehme, wenn ich es nicht wirklich benötige. Das 400er schon. Die Konverter habe ich eh in der Tasche wegen des 70-200.

Rein Subjektiv machte mir das 200-500 schon einen schwerern Eindruck als das Tamron, wobei ich die erste Version hatte.

Aber nochmal 1,2 kg mehr das ist schon ein Wort.

Aber grundsätzlich fand ich spannend das auch noch mal für mich zu überlegen, da ich das Sigma 120-300 auch für ein sehr interessantes Objektiv halte. Aber im Grunde nicht benötige

P.S. Fotograf58 hat während ich geschrieben habe offensichtlich noch den gleichen Gedanken gehabt

 

[Archilex]

Deshalb noch mal mein Setup zum Abschluss als Gedanke für Dich

400/4,5 1245g
70-200 1440g
TK 1,4 200g
TK 2,0 270g

Gesamt 3155g und ist gut für:

200/2,8, 280/4, 400/4,5, 560/6,3, 800/9

Grüße Alexander

 

[Tom.S.]

Also bist Du der Meinung das das Sigma 120-300 Sports selbst mit Konverter dem 200-500 überlegen ist?

Ja.

So sehr ich echt froh bin, dass es heute langen Telezooms in einer Qualität gibt, die vor 10-15 Jahren noch nicht denkbar war, ist man bei allen Herstellern mit einer gewissen Streuung konfrontiert, die es früher in diesem Brennweitenbereich nicht gab und die sicherlich der Massenproduktion geschuldet ist. Da heißt es auch einfach mal ein bisschen probieren.

Deine Entscheidung jetzt mal alles beim Alten zu belassen ist aber in jedem Fall extrem vernünftig

 

[LarsS.]

Um auf die Ausgangsfrage zurückzukommen: obwohl ich aktuell drei F- und Z-Gehäuse besitze und die Gebrauchtpreise gerade für einige lange Teles tlw ganz attraktiv sind, habe ich für mich entschieden, dass ich keine F-Objektive mehr kaufen werde.
Warum? Weil ich mir die Möglichkeit offen halten möchte, mein Equipment auch in, sagen wir, 5 Jahren noch zu einigermaßen vernünftigen Konditionen zu verkaufen und das wird bei den F-Sachen absehbar immer schwieriger werden.