Großes Reisezoom für D7100

[groundskeeper willi]

Hallo,

ich möchte mir, da ich viel unterwegs bin und nicht immer alles mitschleppen möchte, ein preiswertes Allround-Reisezoom für meine D7100 zulegen. Die Brennweite sollte etwa 18-300mm betragen.

Angeschaut habe ich mir folgende Objektive:
Tamron AF 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical [IF] Macro
Nikkor AF-S DX NIKKOR 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR
Tamron 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD MACRO

Andere/bessere Tipps sind willkommen!

Im Moment habe ich das Nikkor 16-85mm drauf. Können die oben genannten Objektive in dem Brennweitenbereich bei der Abbildungsqualität mithalten?

Dass es in dem Segment keine eierlegende Wollmilchsau gibt ist mir klar

Danke!
willi

 

[graviton137]

Im Moment habe ich das Nikkor 16-85mm drauf. Können die oben genannten Objektive in dem Brennweitenbereich bei der Abbildungsqualität mithalten?

Bei f/8 schon in etwa, aber das 16-85 ist ja per se auch nicht das beste, was man so für DX bekommen kann.

Wenn es wirklich sein muss, dann aus der Auswahl das Tamron 16-300. Das ist dank des Weitwinkels wirklich universal. Und hat auch die beste Abbildung von den drei.

 

[groundskeeper willi]

Wie kann man diesen Zoombereich denn (Preisleistungs-)Effizient auf 2 Objektive aufteilen?

 

[Nikodi]

ich hab z.B das Sigma 17-70 Contemporary für den unteren Brennweitenbereich und das
70-300 Tamron VR für den Telebereich.
Liegen beide zusammen bei ca. 650 €. Ich komme mit der Kombi sehr gut klar. Vorwiegend 17-70 drauf und ab und an mal wechseln.
Aber auch hier musst du halt immer 2 Objektive mithaben

Schöne Grüße aus dem Rheinland
Nikodi

 

[graviton137]

ich hab z.B das Sigma 17-70 Contemporary für den unteren Brennweitenbereich und das
70-300 Tamron VR für den Telebereich.

Genau dasselbe bei mir! Eine bessere Kombination wird man im DX-Bereich nicht finden. Und die Bildqualität ist deutlich höher als bei den Superzooms.

 

[Bonisto]

Behalt das 16-85, das ist wirklich gut! 16 mm sind besser als 17 mm, es verzeichnet auch wenig. Nur bei 85 schwächelt es etwas. Dazu das Tamron 70-300 VC USD und Du bist bestens aufgestellt.

 

[donesteban]

Ich kenne das Nikon 18-300/3.5-5.6, alos die grosse, ältere Version mit 5.6 am langen Ende, nicht das neue mit nur 6.3.
Ich hatte daneben auch das 18-250 Tamron und auch mal kurz das 18-270 mit Piezzo Motor. Alles an der D2x.

Das 18-270 war gegen das lange Ende schon sichtbar schwächer, vorallem breite bunte Ränder. Es ist dafür klein und bis 100 oder 150mm je nachdem wie anspruchsvolldie kontraste im Motiv sind, gibt es wenig zu motzen. Natürlich immer etwas abgebelndet, wenn man am Rand auch genau schauen will, das muss man bei allen solchen Objektiven!

Das 18-250 ist besser als das 18-270. Es hat keinen Motor (wäre bei der D7100 nicht tragisch) aber dummerweise auch keinen Stabi. Das ist bei f/6.3 Offenblende eine deutliche Einschränkung. Das Objektiv ist eigentlich der Geheimtipp für Systeme mit Sensorstabi (das Pentax 18-250 ist das gleiche Objektiv!)

Das 18-300 ist um die 100mm ein bisschen weicher als die beiden anderen, jedoch nicht in schlimmen Ausmass. Man sieht es halt im direkten Vergleich. Dafür ist es am langen Ende deutlich besser. Bis 200mm auch auf grosse Entferungen sehr schön scharf, die 300mm dann lieber nicht für Landschaft wie Kilometer entfernte Berge, sondern für Motive, die maximal 10 oder 20m weg sind wie Zootiere etc. Auf sehr grosse Entfernung waren die 300mm eher enttäuschend. Nun ist 200mm an DX für Landschaft aber auch schon ganz nett. Ich bezeichne das 18-300 als das beste 18-200mm Zoom, das es für Nikon gibt, mit der Option im näheren Bereich auch noch auf 300 zu gehen. Im übrigen sind die 300mm auch an der Nahgrenze ziemlich gut und machen dann schon richtig was ehr bezüglich Makro!

 

[goosman1234]

Das Nikon 16-85 VR ist was die Abbildungsleistung betrifft nicht wirklich besser als das 18-105 Kit Glas... nur hochwertiger verarbeitet.

Ich habe mir vor einiger Zeit auch mal Gedanken über ein "SuppenZoom" gemacht...
Habe mir 4 Gläser zwischen 330-800€ bei meinem Fotohändler ausgeliehen und übers Wochenende ausgiebig getestet.
Bei jedem Glas habe ich vor dem Test den AF Justiert... und nach diversen Bildreihen in den verschiedensten Situationen muss ich ganz klar sagen, keins hat mich wirklich von der BQ überzeugt... am besten kam das Tamron 16-300 VC weg.

Mein Tipp:

Nikon 16-85 verkaufen und dafür folgende Gläser anschaffen:

Tamron 17-50 VC f2,8 (oder halt das schon genannte Sigma)
Tamron 70-300 VC ( super Tele mit einem hammer Stabi und auch FX tauglich!)

Mit so einer Kombi musst Du zwar mehr schleppen, kannst aber das Abbildungspotenzial Deiner Kamera auch wirklich nutzen.
.
.
.

 

[mag1104]

Also ich nehm auf Reisen wenn ich nur meine D7000 dabei hab, meistens nur das sehr gute Nikon 18-140 und das Nikon 10-24 mit. Mehr Tele braucht man (ich zumindest) im Urlaub selten und die BQ ist bei beiden deutlich besser als bei irgendwelchen Suppenzooms....die D7100 kann nämlich deutlich mehr.

Das 10-24 hat den Vorteil des UWW und ist gleichzeitig mit 24mm "lang" genug um nicht zu oft wechseln zu müssen.

Wenn du dich damit anfeunden kannst ist das evtl. ne Alternative für dich.

 

[KingJolly]

Meine Lieblings-Reise-Kombi war eine Zeitlang Sigma 17-70/2.8-4OS plus AF-S55-300. Von WW bis Tele alles stabilisiert, dank Sigma Nahaufnahmen bis 1:2,7 möglich und Portraits mit 70mm@f4 sehen auch gut aus. Es geht ja nicht nur um Brennweite auf Reisen, bei mir zumindest nicht. Da will man doch auch mal näher ran oder ein Portrait von der Reisebegleitung oder von sich selber.

Das 16-85VR ist sicher immer noch ein Klasse Reiseobjektiv, schon wegen der 16mm interessant und noch viel mehr, weil es bereits bei Offenblende eine Schärfe in die Ecken und Ränder bringt, wo viele lichtstärkere Standardzooms mindestens f5.6 brauchen. Aber das 16-85er braucht Ergänzung, mit weniger Naheinstellgrenze, mit schönerem Bokeh und das heißt Objektivwechsel und Gewicht.

Das Tamron 16-300 habe ich mal für eine Bekannte für deren D5100 besorgt und war erstaunt, wie gut das Ding abbildet, besonders 2-3 Stops down. Die Verzeichnungen sind aber schon deftig, besonders bei 16mm, und bei Tamron wird das auch nicht gleich bei der Aufnahme herausgerechnet. Ab 250mm geht es aber mit der BQ sichtbar bergab, besonders an Rändern und Ecken. Wer die Fotos mehr am PC mit glücklicher Hand per Lightroom & Co. macht und nicht schon zu 90% bei der Aufnahme, hat hier viel Freude. Wenn er kein Freund von freigestellten Motiven ist, dazu reicht die Lichtstärke nicht.

 

[Der Blitzer]

Schließe mich einigen Vorrednern an und lege Dir auch das Tamron 70-300 ans Herz. Ich habe auch eine D7100 mit dem Nikkor 18-105mm. Für ein Immerdrauf ist es perfekt und die leichte Überschneidung mit dem Tamron ist nicht schlimm. Das macht echt tolle Bilder und das VR friert die Motive im Sucher geradezu ein.

 

[beqool1]

Das Nikon 16-85 VR ist was die Abbildungsleistung betrifft nicht wirklich besser als das 18-105 Kit Glas... nur hochwertiger verarbeitet.
...

Mein Tipp:

Nikon 16-85 verkaufen und dafür folgende Gläser anschaffen:

Tamron 17-50 VC f2,8 (oder halt das schon genannte Sigma)
Tamron 70-300 VC ( super Tele mit einem hammer Stabi und auch FX tauglich!)

Mit so einer Kombi musst Du zwar mehr schleppen, kannst aber das Abbildungspotenzial Deiner Kamera auch wirklich nutzen.
.
.
.

Kann ich so gar nicht unterschreiben. Das Tamron 17-50 wird dich eher unglücklich machen wenn du die Qualität und Treffsicherheit des 16-85 gewohnt bist.
Das Tamron neigt dazu einfach mal hin und her zu pumpen und das auch noch sehr träge. Ich würde das 16-85 behalten und um ein schönes telezoom ergänzen

 

[djqkat]

Das 16-85 behalten. Es ist das beste verfügbare Universalzoom für Nikons DX Kameras.

Als Ergänzung das Nikon AF-S VR 70-300 und du wirst mehr als zufrieden sein.

Schöne Grüße
Robert

 

[graviton137]

Das 16-85 behalten. Es ist das beste verfügbare Nikon-Universalzoom für Nikons DX Kameras.

An das Sigma 17-70 kommt es nicht ran.

 

[djqkat]

An das Sigma 17-70 kommt es nicht ran.

Stimmt überhaupt nicht. Dann war dein 16-85 defekt oder der AF der Kamera nicht richtig eingestellt.

 

[graviton137]

Stimmt überhaupt nicht. Dann war dein 16-85 defekt oder der AF der Kamera nicht richtig eingestellt.

Die Schärfe des 16-85 ist schon in Ordnung, es krankt eher an den anderen Parametern. Zum Beispiel das Bokeh ist schauderhaft, fast wie von einem Spiegeltele. Das dürfte bei einem Universalzoom nicht passieren, mit dem man durchaus auch öfter hübsche Portraits machen möchte.

 

[djqkat]

Das ist doch überhaupt nicht das Thema hier! Der Kollege will ein Reisezoom oder vielleicht eine bessere Kombi - hoffe ich für zumindest.

Das 16-85 ist keine Portraitlinse, da mag man schon zumindest das 85 1.8 verwenden.

 

[kOa_Master]

Ich war drei Wochen lang mit dem Nikon 18-300 unterwegs (dem "alten" bis 5.6) - es ist nicht gerade klein, aber erstaunlich gut. Ehrlich gesagt war ich sogar recht überrascht, wie scharf es bei 300mm im Zentrum noch abgebildet hat. Die Ränder waren dann weniger toll, CAs sind auch recht stark, aber das war mir zum Glück meist egal. Auf 18mm habe ich es wenig bis fast gar nie verwendet, eher ~20-28mm.
Nachteil: Teuer (ich habs "kostenlos" mitnehmen können und hatte den Vergleich zum Nikon 28-300, 18-200 und Tamron 18-270. Insbesondere letzteres fand ich dabei deutlich (!) schlechter und das 18-300 fand ich im Bereich 200 besser als das 18-200er. Das 28-300 war okay, aber 28 als untere Grenze als Reisezoom ist schon arg knapp.

Manchmal ein bisschen ärgerlich war, dass man das den Kamerablitz fast vergessen kann mit dem Objektiv, man sieht bis mind. 35mm den Schatten des Objektivs.

Falls das Geld keine Rolle spielt und du einfach nach der besten Qualität bei einem Superzoom suchst, dann würde ich ganz klar für das Nikon 18-300 plädieren. Evtl. das neue (f/3.5-6.3) ausprobieren, das ist kaum teurer, leicht verbessert was CAs angeht und BQ untenrum aber vor allem viel kleiner und leichter. Evtl. ist der VR auch eine Spur effizienter. Hatte ich aber noch nie dran.

Und ich hatte auch das 16-85 nie, aber das 18-105 und ich behaupte ja, abgesehen von CAs und Verzerrung kann das Superzoom locker mithalten.

 

[rabbit666]

Hab mir mal die Messwerte von SLRGEAR angeschaut ....
Geht ja um ein Reisezoom (Wenig Platz, Ein Objektiv - leicht) Die Abbildung muss einiger massen Stimmen und nicht Super scharf wie bei Profilinsen sein.

Tamron AF 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical [IF] Macro
=> http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1217/cat/23
Ab Blende 8 (Blende 11 noch besser) ok

Nikkor AF-S DX NIKKOR 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR
=> http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1525/cat/13
Hier kann ich keine bruchbare Blende finden. Ab 16 wird das Feld gleihcmässig .

Tamron 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD MACRO
=> http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1695/cat/23
Zu dem Modell gibt es leider noch keine Messwerte

Muss es denn ein 18-300er sein? Das Tamron 18-200 sowie das Nikkon 18-200 machen einen deutlich besseren Eindruck. aber Zu Deiner Auswahl würde ich zum Tamron 18-270 aufgrund der besseren WErte tendieren.

 

[kOa_Master]

@rabbit666:
Jetzt musst du mir noch erklären, wie genau du diese Ergebnisse interpretierst, bzw. was du als gut oder eben nicht gut anschaust.