RF/RF-S Hat das RF 70-200 f4 keine 200 mm

[chickenhead]

Das ist doch bei innenfokussierten Objektiven völlig normal.

Das sie im Nahbereich nicht ihre korrekte Brennweite haben, ja. Aber es sind ja beides innenfokussierende Objektive. Und der Unterschied ist schon sehr deutlich.

Wenn es sich aber bei dem EF um das 70-200/2,8 IS II handelt, dann ist das nicht ungewöhnlich. Das hat nämlich auch Focusbreathing, nur in die andere Richtung. Das verlängert die Brennweite. Ich glaube auf 230mm.

Auf den Threadtitel bezogen kann man also sagen, dass das RF schon annhähernd 200mm hat, nur das EF eben mehr Brennweite hat.

 

[neue wege]

Ich habe das EF 2,8/70-200 IS II mit dem FD 4,0/200 SSC verglichen.
Das FD zeigt einen engeren Bildwinkel.

 

[CR6]

Wenn es sich aber bei dem EF um das 70-200/2,8 IS II handelt, dann ist das nicht ungewöhnlich. Das hat nämlich auch Focusbreathing, nur in die andere Richtung. Das verlängert die Brennweite. Ich glaube auf 230mm.

Ich habe das EF 2,8/70-200 IS II mit dem FD 4,0/200 SSC verglichen.
Das FD zeigt einen engeren Bildwinkel.

Wie paßt das jetzt zusammen?

 

[neue wege]

Wie paßt das jetzt zusammen?

Weiß ich auch nicht.
Nach Chickhead Theorie müsste dann das FD 4,0/200 SSC mehr als 230 mm Brennweite im Nahbereich haben.

 

[Loby]

Ist ja eigentlich nicht so wichtig, die Bilder zeigen schön wie es bei 3 Metern Abstand aussieht.
Ich habe ja auch das RF und für mich ist dieser Umstand nicht so wichtig weil ich eher so etwas fotografiere.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16203067&postcount=11

Da machst aber nicht gerade Werbung fürs Objektiv, bei Bild zwei ist der Fels vorn das schärfste im ganzen Bild

 

[allkar]

Die andere Möglichkeit ist die, dass ein Adapter mit EF 200mm einen anderen Bildausschnitt zeigt, also auch wieder croppt, diesmal aber analog.
Brennweite ist Brennweite.

Tja, die Brennweite ist nicht alles. Ich habe seiner Zeit zB. das EF70-200 III 2.8 mit dem Tamron SP70-200 2.8 verglichen und habe als Ergebnis mit Tamron bei 200mm gleichen Ausschnitt wie beim EF bei 180mm.
So gesehen scheint das EF70-200 ungeachtet der aufgedruckten Werte, bei Einstellung 200mm, um 20mm "länger" als Tamron zu sein - beide am selben Adapter an der R5.
So viel zu "Brennweite ist Brennweite"...

 

[CR6]

Weiß ich auch nicht.
Nach Chickhead Theorie müsste dann das FD 4,0/200 SSC mehr als 230 mm Brennweite im Nahbereich haben.

Die Frage war auch für Chickenhead gedacht, denn das mit den 230mm höre ich hier zum 1. mal.

 

[allkar]

ich bin halt überrauscht, dass der Unterschied so stark ist

Sind die Bilder mit gleicher Blende aufgenommen? Auch beim Bokeh sieht man deutliche Unterschiede, als ob eines mit etwas zugemachter Blende gemacht wäre.
Ich bin mit meinen EF's gut bedient und werde in dem Bereich 70-200 bzw -300 keine RF Optik kaufen.

 

[das_teufelchen]

So viel zu "Brennweite ist Brennweite"...

Brennweite bleibt trotzdem Brennweite.
Beim 100mm Objektiv vor einem Cropsensor hast du ja auch nicht auf einmal 160mm Brennweite. Es sieht nur so aus.

Die Brennweite kann es also nicht sein.

Vermutung: Der Brennpunkt wird verschoben und damit auch der Bildausschnitt.

 

[chickenhead]

Die Frage war auch für Chickenhead gedacht, denn das mit den 230mm höre ich hier zum 1. mal.

war hier zu Zeiten vom 70-200, gerade auch im Vergleich zum Tamron, oft ein Thema. Wenn du die alten Beiträge durchforstet, wirst du sicher fündig. Gab auch YouTube Videos dazu

 

[Borgefjell]

Brennweite bleibt trotzdem Brennweite.
.

Nein, in dem Fall leider nicht. Die Brennweite wird auf unendlich fokussiert gemessen und viele Zooms haben im Nahbereich eine deutlich geringere Brennweite als auf Unendlich - das Nikon 70-200/2.8 VR II hat zB auf Portraitentfernung nur noch ca 135mm Brennweite usw und das scheint hier auch der Fall zu sein.

 

[das_teufelchen]

Wenn es da eine Norm gibt, warum scheint es dann selbst beim gleichen Hersteller Unterschiede zu geben?

 

[chickenhead]

Weil die Werte (in der Regel) auf unendlich gemessen werden. Im Nahbereich kann es da dann eben unterschiede geben, je nach Objektivkonstruktion. Auch beim gleichen Hersteller. Vergleichst du das RF und das EF bei unendlich, wird der Bildausschnitt ziemlich identisch sein.

 

[CR6]

Ich habe eben noch mal das RF 70-200 gegen RF 100-500 und EF 100 Makro @100mm bei 2 Meter Abstand verglichen, ich meine hier brauchen wir nicht von einem deutlichen Unterschied sprechen

 

[das_teufelchen]

Interessante Überlegung.

Aber das müsste dann ja leicht zu prüfen sein indem man bei fokussierung auf unendlich und maximaler Brennweite zwei Objektive vergleicht.
Wenn der Bildausschnitt dann der gleiche ist, dann liegt es an dem Effekt den du beschrieben hast.

 

[allkar]

Interessante Überlegung.

Aber das müsste dann ja leicht zu prüfen sein indem man bei fokussierung auf unendlich und maximaler Brennweite zwei Objektive vergleicht.
Wenn der Bildausschnitt dann der gleiche ist, dann liegt es an dem Effekt den du beschrieben hast.

Außer der Brennweite soll man Blickwinkel in Betracht ziehen.
Auch ganz kleine Unterschiede, bedingt durch unterschiedliche optische Konstruktion, wirken sich hier beim Bildausschnitt sichtbar aus.

 

[allkar]

Ich habe eben noch mal das RF 70-200 gegen RF 100-500 und EF 100 Makro @100mm bei 2 Meter Abstand verglichen, ich meine hier brauchen wir nicht von einem deutlichen Unterschied sprechen

Gut dargestellt. Erinnert ein wenig auf die Waren im Supermarket, wo die Packung so gut wie gleich aussieht, aber weniger drin ist.

 

[tde]

Sind die Bilder mit gleicher Blende aufgenommen? Auch beim Bokeh sieht man deutliche Unterschiede, als ob eines mit etwas zugemachter Blende gemacht wäre.
Ich bin mit meinen EF's gut bedient und werde in dem Bereich 70-200 bzw -300 keine RF Optik kaufen.

war bei beiden offenblendig, also einmal 2.8 und einmal f4

 

[allkar]

war bei beiden offenblendig, also einmal 2.8 und einmal f4

Ok, das klärt Unterschied im Bokeh.