Hat jemand das (alte) Canon EF 20-35 mm/2.8 L?

[Matt78]

AW: Hat jemand das (alte) Canon EF 20-35mm/2.8 L??

... Alternative noch das Sigma EX 20-40/2.8DG ...

Das Sigma hat ein tolles Bokeh, davon abgesehen ist der AF sehr laut und wenig zuverlässig.
Optisch überzeugt es nicht, eines der schwächsten EX Objektive, hatte es bis vor 2 Jahren noch hier.

 

[ray10]

Auch wenn es keine Ersatzteile mehr gibt, das 20-35/2.8L ebenso wie das 80-200/2.8L sind immer noch super OBjektive.

"Super Objektive"... das liegt natürlich im Auge des Betrachters... gilt aber besonders für die Verkäufer die für die alten L-Objektive irrwitzige Sammlerpreise verlangen...

 

[Faas]

"Super Objektive"... das liegt natürlich im Auge des Betrachters... gilt aber besonders für die Verkäufer die für die alten L-Objektive irrwitzige Sammlerpreise verlangen...

Du hast aber schon gesehen, dass diese Aussage ca. 12 Jahre her ist?

 

[ray10]

Du hast aber schon gesehen, dass diese Aussage ca. 12 Jahre her ist?

Die Aussage, auf die ich mich bezogen habe ist 2 Tage alt...

 

[ralf_brunner]

Das Canon EF1:2,8/20-35 mmL war in den vergangenen 30 Jahren die übelste EF-Linse, die ich jemals von Canon besessen hatte: Chromatische Aberrationen, Vignetten, matschig-flau-unscharfe Bildecken…
Dieses Objektiv hatte weder an der analogen EOS1 noch an irgend einer digitalen EOS zufriedenstellend performed.
Auch aus „sentimentaler Altersgüte“ kann ich es mir nicht gut reden.

 

[ray10]

Das Canon EF1:2,8/20-35 mmL war in den vergangenen 30 Jahren die übelste EF-Linse, die ich jemals von Canon besessen hatte:

das 20-35/2.8L ebenso wie das 80-200/2.8L sind immer noch super OBjektive.

Hmm, wie immer im DSLR-Forum gehen die Meinungen stark auseinander...

 

[Rolfson]

Hallo,
die Meinungen gehen auseinander, und dafür gibt es auch genug Gründe. Ich hatte ein EF 20-35/3.5 -... ohne L. Das war mein erstes Weitwinkel-Zoom, und es hat mir sehr gefallen. Ich hatte es noch einige Zeit parallel zum EF 16-35/2.8 L (die erste Version).
Letzteres ist schwerer, und unschöner im Gegenlicht; unterm Strich ist es besser als das 20-35er (auch wenn 16-19mm nur eingeschränkt brauchbar sind).
Das 16-35er habe ich anhand etlicher Beispielbilder erwählt (die technischen Daten sprachen zunächst für das 17-40er), und da war auch ein FE 16-35/4 mit dabei.
Das EF 16-35/2.8 hat mich das 2½fache des 20-35er gekostet, was auf Augenhöhe zum 17-40er war. Es war schwerer zu bekommen.
Heute würde es mir schwer fallen, ein neueres Zoom zu kaufen. Wenn Fotografie nicht mein Hobby wäre, dann erleichtert das einem die Entscheidung ungemein. Da sie mein Hobby ist, habe ich mir statt besserem Zoom lieber schöne FB's zugelegt (Batis 25/2 und Loxia 35/2).

 

[Horseshoe]

Hmm,.. ich habe ja das L und bin auch soweit zufrieden. Allerdings bin ich kein Pixel-Peeper und kann so aus objektiver Betrachtung nix zur Diskussion beitragen.
Gab es damals vielleicht schon eine bekannte Serienstreuung bei diesem Modell? Mir gefallen die Bilder bzw deren Anmutung. Einbildung wegen des roten Rings?
Allerdings werden an APS-C ggfs unscharfe Randbereiche weggeschnitten, sodass mir auch da nichts negativ auffällt.

Die Haptik ist beeindruckend und der AF für meine Art der Bilder ausreichend flott, wobei die 77D da sicher dazu beiträgt.

 

[Dorateam]

Das alte "Möhrchen" würde ich heute geraucht für max. 150 - 200€ kaufen. Da nehme ich lieber ein 17-40l für ca. 250-300€. Hat dann zwar nur f/4 aber einen weitaus interessanteren Brennweitenbereich. In dem Bereich wäre aber immer das 16-35 F/4 LIS der Favorit. Okay liegt gebraucht auch bei ca. 600€, ist aber jeden Cent wert.

 

[Matt78]

... aber wünschen würde ich mir eine Qualität bei 24mm im Ungefähren wie es das 24-105L leistet...

Was würde gegen ein EF 24mm F2.8 sprechen?, also das 1. ohne USM.
Es würde optisch überzeugen, auch wenn vielleicht nicht bei Offenblende.