Hat jemand diese Filter etc.

[Gast_69623]

Hallo,

wer kann dazu Erfahrungen berichten:

http://cgi.ebay.de/BK-Weitwinkel-TE...to_Camcorder_Objektive_PM&hash=item3a5f1d55f5

 

[Lotsawa]

Beschreibe doch bitte etwas genauer, worum es Dir überhaupt geht, statt uns alle in die Bucht umzuleiten.

 

[Gast_69623]

Beschreibe doch bitte etwas genauer, worum es Dir überhaupt geht, statt uns alle in die Bucht umzuleiten.

Also bei aller Liebe, aber meine Frage ob jemand dazu Erfahrungen schon hat, ist doch eindeutig

 

[E-420]

Ich hatte mir mal ähnliche Konverter besorgt (allerdings nicht für die NX)
und war trotz niedriger Erwartungen enttäuscht.

Ich würde davon abraten.

 

[FreakySmiley]

Zu den Konvertern kann ich nichts sagen, (Sind ja auch keine Filter) aber zu dem Rest:

UV-Filter: Unnötig. Ein solcher Filter ist bereits vor den Sensoren der DSLR verbaut. Falls man aber mal in einem Sandsturm photographiert: Nützlich.
Polarisationfilter: Super. Ein sehr nützlicher Filter um Reflexionen auf nichtmetallischen Oberflächen, wie Glasscheiben oder Wasser, zu entfernen. Schluckt aber Licht.
Diffusionsfilter: Unnötig. Es sei denn du stehst auf solche Bilder: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=861430
Tuch: Nützlich ^^

Fazit: Da du nicht weist welcher Hersteller diese Filter und Konverter hergestellt hat, weist du auch nicht ob sie überhaupt was taugen. Zumal etwas taugende Konverter schon allein mehr als 30€ kosten sollten. Der Polarisationfilter sollte auch kein billiger sein. (Ich habe einen von Hoya, der kostet schon etwa 50€ und ist einer der günstigen) Gerade bei Konvertern ist das ein Thema. Weiterhin solltest du aufpassen da das hier überhaupt nicht stimmen kann: "Neuer, unbenutzter und unbeschädigter Artikel in nicht geöffneter Originalverpackung" Schließlich liegen die da ohne Verpackung herum und dann können die genauso gut auch schon gebraucht sein.

MfG

 

[E-420]

UV-Filter: Unnötig. Ein solcher Filter ist bereits vor den Sensoren der DSLR verbaut. Falls man aber mal in einem Sandsturm photographiert: Nützlich.

Kameratasche:Unnötig. Die Kamera hat schließlich bereits ein Gehäuse.

 

[FreakySmiley]

Kameratasche:Unnötig. Die Kamera hat schließlich bereits ein Gehäuse.

Was findest du so toll an UV-Filtern? Meinst du damit der UV-Filter vor dem Sensor hat einen anderen Zweck oder das der UV-Filter nur zum Schutz der Linse benutzt wird? Zur letzten Frage: Ich schrieb das bereits und außerdem gibt es sogar Schutzgläser die nichts Filtern und wahrscheinlich mehr aushalten.
Sag´s doch anstatt hier sarkastische Sätze zu schreiben. Sowas hilft in den wenigsten Momenten.

MfG

 

[Luther Blissett]

Das Problem mit solchen No-Name Angeboten ist, daß man bei der optischen Qualität nicht weiss was man da erwarten soll. Diese billigen Tele und Weitwinkel Adapter sind meistens ziemlich schlimm und richten eigentlich nur beim Videofilmen keine komplette Katastrophe an. Die Filter sind höchstwahrscheinlich nicht vergütet, was quasi bedeutet, dass man durch Fensterglas fotografiert. Das Angebot ist für Lomografen und Experimentierwillige natürlich interessant, aber was ist es für die denn nicht ?

Einen UV (oder Schutzglasfilter) finde ich prinzipiell OK, weil mir an der Küste durchaus mal Dreck um die Ohren fliegt. Die UV Filter haben bei mir ansonsten keine optische Wirkung mit den Digital-Objektiven. Pol-Filter ist eigentlich ein Muß, aber grade da würde ich auf optische Qualität besonderen Wert legen.

Tip: Spiegellose Kameras (bzw. solche die keinen Strahlteiler für Beli und AF brauchen) vertragen auch linare Polfilter, die kosten aber gebraucht nur ein Bruchteil der zirkulären. Bei B+W laufen die linearen z.B. unter "Top Pol" - einfach mal gucken.

 

[Gast_69623]

Vielen Dank für die Infos.
Das habe ich mir schon gedacht, dass es nichts gutes sein kann, aber es gibt auch hin u. da Überraschungen, siehe Walimex 85 1.4

Natürlich habe ich nichts bestellt und überlasse dies anderen

 

[Shink]

Für gewisse Zwecke kann man so etwas schon kaufen: Hab z.B. bei einem chinesischen Versandhändler mal um ~1€ einen ND-Filter gekauft: Braucht man selten und man kann damit Dinge tun die man ohne nicht kann. Gut, ganz "ND" ist er nicht; eher etwas grünlich aber Schärfeverlust o.ä. gibt es nicht und er wirkt auch sehr stabil.
Wenn ich Lust hätte Effektfilter oder Polfilter einzusetzen würde ich wohl wieder dort bestellen (außer ich wollte den Polfilter immer oben lassen aber eigentlich stört es mich ja gar nicht dass z.B. das Wasser spiegelt.)

Ich denke beim Tele- und WW-Vorsatz kannst du dir ziemlich sicher sein dass die nichts taugen.

 

[E-420]

Was findest du so toll an UV-Filtern? Meinst du damit der UV-Filter vor dem Sensor hat einen anderen Zweck

...jedoch scheint er diesen nicht ganz zu erfüllen.
Ich kann jedenfalls bei allen meinen Digitalkameras einen Unterschied bei den Fotos feststellen wenn ich den UV-Filter aufsetze.

 

[Shink]

Ich kann jedenfalls bei allen meinen Digitalkameras einen Unterschied feststellen wenn ich den UV-Filter aufsetze.

Das kann ich auch: Mit Filter ist es dunkler.

 

[FreakySmiley]

Muss nicht heißen das der Unterschied was mit UV-Strahlung zu tun hat. Es kann sein das der auch noch ein bisschen Violett wegfiltert und deswegen weiße/violette Stellen im Bild dunkler sind.
Oder auch nicht.
Kannst mal eben kurz Fotos mit und ohne UV-Filter schießen und hier reinladen? (Natürlich mit den selben Einstellungen.)
Danke.
BTW: Sogar die Objektive Filtern UV raus aufgrund das verwendeten Glases und der Beschichtung.

MfG

 

[E-420]

http://www.amazon.de/gp/customer-media/product-gallery/B00005QF83/ref=cm_ciu_pdp_images_all

Ähnliche Ergebniss hatte ich auch einmal.
Man sieht auch nicht immer einen Unterschied.

 

[FreakySmiley]

Bemerkenswert was die sich da zusammenreimen um so ein Teil zu verkaufen. Denk mal nach: Hast du jemals einen Sonnenbrand bekommen als es bewölkt/stark Neblig war? Nicht? So nun stell dir vor du würdest bei so starker Bewölkung/Nebel noch Sonnenschutzcreme tragen. (Sonnenschutzcreme: Objektiv UND Sperrfilter (Nicht der UV-Filter vorm Objekitv) vorm Sensor (Sensor: Deine Haut))
Es ist vollkommen unrealistisch das so ein Filter bei so einem Nebel oder Bewölkung einen Effekt hat. Allerhöchstens vielleicht bei blauen Himmel, starker Sonneneinstrahlung und beim photographieren von weit entfernten Dingen.

Außerdem lässt sich das bisschen Unterschied in dem Bild dort super ohne Probleme per EDV nachmachen. Ohne den Kauf eines teuren Filters.

MfG

 

[E-420]

Außerdem lässt sich das bisschen Unterschied in dem Bild dort super ohne Probleme per EDV nachmachen. Ohne den Kauf eines teuren Filters.

Das stimmt nun wirklich nicht.

 

[Gast_173157]

Ohne fundierte Argumente braucht man hier auch keinen konträren Meinungen zu äußern. Ist mMn zwecklos. Sorry.

 

[FreakySmiley]

Gut. Habe mich ein bisschen Informiert. Ich weiß jetzt das es nicht auf den Preis der Filter ankommt (lenstip.com uv-filter-test) und das es also doch sinn ergibt einen zu nutzen, da er, theoretisch, beim photographieren eines Bergsees für mehr Schärfe und weniger Blaustich führt. -> Allerdings nur wenn die Kamera vorm Sensor keinen solchen Filter mehr besitzt und das Objektiv nicht vergütet ist oder wenn man ein spezielles für die UV-Photographie nutzt.

MfG