das Z 1.8/50 wurde doch während verschiedener Aktionen für unter 400 € verkauft, das halte ich sogar für sehr günstig.
Ich habe für meines mehr bezahlt, das ist es mir aber auch wert.
Weil immer auf dem AF der Z herumgeritten wird. Ich behaupte mal dass der AF der Z deutlich besser ist, als der der ersten Sony A7-Modelle.
Daher ja, die Z7 ist teurer als eine alte A7 bietet aber auch mehr.
Man kommt gerade wenn man auf´s Geld schaut und KB fast schon nicht an Nikon vorbei - ist zwar komisch, dass gerade Nikon jetzt bei den Günstigsten ist, ist aber so.
Ich beziehe mich auf die zweite Generation von Sony. Die erste Generation war wirklich ziemlich speziell. Aber mit der zweiten haben sie einiges an Fortschritten gemacht. IBIS, besserer AF.....
Und da sieht es so aus: A7 II mit dem zugegeben ziemlich billigen und auch nicht grade sehr guten 28-70mm kostet 888 Euro. Sagen wir 800 für den Body.
Und die A7R II kostet 1300.
Bei 24 MP ist Nikon gar nicht wirklich viel teurer. Weil das 24-50 im Gegensatz zum 28-70mm von Sony richtig gut ist. Natürlich tönt 1350 auf dem Papier erstmal viel, aber das 24-50 ist auch 350 Euro wert. Und die ist es auch wirklich wert, das ist nicht nur ein preis, der drna steht. Sind also 800 vs. 1000 für den Body. Das ist noch dieselbe Preisklasse und die Z5 bringt doch das eine oder andere mehr. Deswegen schrieb ich ja oben schon: Z5, das ist im Moment die Kamera, die wirklich attraktiv ist im Z System.
Anders sieht es eben beim Wunsch nach mehr MP aus. A7R II liegt bei 1300. Und hat einen mittelprächtigen AF. Für Landschaft, Architektur und ähnliches, also Paradedisziplnen für viel MP, ist er aber schon zu gut. Der taugt auch für etwas Bewegung! Eine Z7 kostet 2200 und dann kommen noch zwei Spezialkarten dazu. Zwei mal 128 GB Noname (DeLock) liegen bei rund 200, Markenware wie Sandisk oder Lexar bei 350 bis 400 Euro.
Ja, die Z7 ist ganz bestimmt auch besser im AF, hat den schöneren Sucher,...
Doch ich zahle auch 1100 mehr. Mit Markenware bei den Speicherkarten sogar 1300 mehr und damit das doppelte! Das ist einfach heftig, wenn ich primär statische Motive fotografiere und das Geld vorallem für viel MP, hohe Dynamik ausgeben möchte, sprich für möglichst viel Sensorpower.
Gibt die Varianten, um das zu lösen: Weiter warten, bis Nikon die Z7 III bringt und die Z7 dann endlich neu auf unter 1500 fällt. Eine viel genutzte gebraucht holen, eine Z7 mit über 50'000 Clicks lässt sich hier für 1200 bis 1400 finden. Oder eben nicht bei Nikon landen.
Nikon könnte auch was dagegen tun: Z5x oder Z5R. Eine Z5 mit dem Z7 Sensor eben. Die ansonsten eine Z5 bleibt. D.h. mit dem Mehr an MP vermutlich sogar noch was langsamer bezüglich FPS wird. Egal, für Ruhige Motive sind auch 2.5 oder 3 FPS genug. Ich hab auch gerne mit der D800 meine Kinder beim Rumrennen fotografiert. Die hat 4 FPS.
Nikon fehlt einfach das Angebot "Dicker Sensor in sonst etwas einfacherer Kamera zum guten preis". Ich erinnere, wie es bei den DX DSLR war. Ab der D3400 waren die günstigsten auch bezüglich der Dynamik ganz vorne mit dabei. Rein von der Bildqualität her musste man nicht zur D7200 greifen, die D3400 war nicht schwächer.
P.S: Beim Sensor kosten vorallem zwei Sachen: Die Fläche, und wie aufwändig er gebaut ist - so wird ein stacked Sensor z.B. eher teurer sein als einer ohne das. Mehr MP auf gleiche Fläche brignen erhöht den preis hingegen weniger, Sensoren für Handykameras gibt es schon mit 108 MP. Und die kosten bestimmt kein Vermögen.