Höhere Auflösung durch Mehrfachbilder?

[Sebastian W.]

Die Mondfotosache ist ziemlich weit von der fotografischen Praxis entfernt. Astrofotografie ist ein ganz eigener Bereich.

Die großen RAW-Dateien die PA ausgibt sind unkomprimiert. Man kann sie mit dem Adobe-DNG-Konverter in das komprimierte Format umwandeln und wie gewohn in RAW-Konvertern laden.

Um das Potential der Software zu verdeutlichen, sollte man sie auf das testen, was sie vorgibt zu können. Fotos mit feinen Details nahe der Sensorauflösung sind die Probleme die sie lösen kann. Und zwar nicht nur bei teuren Kameras. Das Testbild von mir stammt aus einer 4MP-Canon-G3 und das Problembild aus der Praxis aus einer 6MP-DSLR.

 

[mariane]

Die Mondfotosache ist ziemlich weit von der fotografischen Praxis entfernt. Astrofotografie ist ein ganz eigener Bereich.

Die großen RAW-Dateien die PA ausgibt sind unkomprimiert. Man kann sie mit dem Adobe-DNG-Konverter in das komprimierte Format umwandeln und wie gewohn in RAW-Konvertern laden.

Kann ich beides bestätigen, man kann danach sogar noch CA relativ gut beseitigen.

PA ist für mich ein Tool, das man einsetzen kann, sofern man keine andere Möglichkeiten/Alternativen hat. Extra zum Zwecke von Aufpumpen oder Entrauschen halte ich es für eine Fehlinvestition.

Wenn man mal bedenkt, das mein Beispiel von oben bei ISO 1600 entstanden ist, eine ISO-Empfindlichkeit bei der meine Kamera alles andere als gut aussieht und dennoch mit PA mithalten kann was die Details angeht (m.M.n. sogar das manuell vergrößerte besser ist) und nur in Sachen Rauschen hinterhängt, was aber auch klar ist, weil es noch nicht gemittelt wurde (ist ja nur eine Aufnahme im Vergleich zu PA mit vier). Würde man Mitteln sehe es nicht schlechter aus (hat Olaf schon anhand eines Handy-Foto gezeigt) und bei ISO 100 stellt sich die Frage nach Rauschen nicht wirklich.


Wirklich überzeugt hat mich das Moiré-Beispiel.

 

[~Snapshooter~]

Meiner Meinung gilt in Sachen PhotoAcute/Superresolution Folgendes:

Bei bewegten Motiven nicht sinnvoll.
Bei Kameras mit grossformatigem Sensor (ab APS-C) nicht zwingend notwendig.
Für Kompaktkameras und statische Aufnahmen: Genial. Man erzielt Ergebnisse, die mindestens denen einer 10MP APS-C DSLR entsprechen (ohne PhotoAcute). Sehr geringes Rauschen, kein Wegbügeln von Details.

Im Ergebnis sehe ich den Mehrwert von PhotoAcute vor allem bei Landschaftsaufnahmen. Trekker, die schwere Rucksäcke durch schwieriges (aber sehr schönes) Gelände tragen, müssen an jedem Gramm sparen. Hier bietet sich dank PhotoAcute erstmals die Möglichkeit, eine leichte Kompakte mitzunehmen und trotzdem mit qualitativ hochwertigen Fotos nach Hause zu kommen.

@Mariane

Hier noch ein weiteres Beispiel (Crop) für Dich ...

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3142271&postcount=2

 

[Sebastian W.]

Ich kann sogar einige der Ziffern am oberen Rand erraten und die Schrift am unteren Rand lesen, welche auf der Originalaufnahme Matsch sind. "Kampftechnologie des 4. Jahrtausends

Hast du JPEG- oder RAW-Aufnahmen verarbeitet? RAW hilft meiner Ansicht nach viel. JPEG bringt Fehlerquellen mit sich. Wenn man nur JPEG ausgeben kann, sollte die Schärfung weitestgehend runtergefahren werden. Ebenso die Rauschreduzierung.

 

[~Snapshooter~]

Die Kamera (Pana TZ5) kann ja nur .jpg.

 

[Caimbeul]

Für Kompaktkameras und statische Aufnahmen: Genial. Man erzielt Ergebnisse, die mindestens denen einer 10MP APS-C DSLR entsprechen (ohne PhotoAcute). Sehr geringes Rauschen, kein Wegbügeln von Details.

Kannst Du diese pauschale Behauptung mit einer Serie aus einer Kompakten und dem Vergleich eines DSLR Raw Bildes belegen?

 

[mdrm]

Kannst Du diese pauschale Behauptung mit einer Serie aus einer Kompakten und dem Vergleich eines DSLR Raw Bildes belegen?

Na herüber mit den Aufnahmen bitte.
Allerdings kann ich kein Vergleich ziehen, aber ein Ergebnis von welchen Aufnahmen schon.

 

[Qualinator]

Photoacute
Habe mal 5D Bilder auf 8300 x 6100 oder so aufgeschraubt - ich war echt verblüfft toll geworden - ist was für große Poster.

 

[Meiky]

hi,
von Stoßke gibts doch ein ähnliches Programm, das sogar kostenlos ist. Ich habe keinen link dazu.

Maiky

 

[mdrm]

Photoacute
Habe mal 5D Bilder auf 8300 x 6100 oder so aufgeschraubt - ich war echt verblüfft toll geworden - ist was für große Poster.

Genau dafür ist diese Funktion bei Photoacute ausgelegt.
In jede Richtung Würzel2 mehr Auflösung, d.h. insgesamt 2x mehr Bildpunkte. Ohne Interpolieren. Natürlich die Foveon Sensoren haben es besser beim Interpolieren, weil bei Bayer das sichtbaren Ergebnis bereits interpoliert ist.

hi,
von Stoßke gibts doch ein ähnliches Programm, das sogar kostenlos ist. Ich habe keinen link dazu.

Maiky

Und wie heisst es genau?

 

[Meiky]

Hi,

das Programm heisst: NoiseRemove. Der Link dazu: www.stoske.de

Bei diesem muß man eine Belichtungsreihe machen, um gute Bilderr zu bekommen. Auf der Seite ist ein riesen Tut zu dieser Software.

Maiky