höhere ISO = größere Dateien ..?

[Gast_36935]

Hallo, liebe Foreristis ...

habe mal eine ganz allgemeine Frage ...

ich habe auf meiner Kamera drei Kamera-Benutzereinstellungen,
die ich mit gleichen Voreinstellungen belegt habe ...

nur in den ISO-Werten unterscheiden sie sich ...

mir ist aufgefallen, das, wenn ich von z.B. ISO 800 auf ISO 1600,
bzw. ISO 3.200 schalte, sich die verbleibenden 'Restaufnahmen'
auf dem Schulter-Display verringern ...

bedeutet das jetzt im Umkehrschluß - höhere ISO = größere Dateien..?

wenn ja, warum ..?

 

[Gast_165699]

Ja, das kann durchaus vorkommen und ist auch logisch:
Aufnahmen bei höheren ISOs rauschen mehr, und dieses Gegriesel benötigt dann auch mehr Speicherplatz als glatte Flächen, da es wie ein Bildinhalt behandelt wird.

(Eigene Erfahrung bei JPEGs - aber wie siehts bei RAW aus?)

 

[Kry27]

Als verlustfrei komprimierte Files?

Rauschen lässt sich schlecht komprimieren...

 

[Gast_36935]

danke, also ich fotografiere nur im RAW-Format ...

 

[Gast_194966]

Aufnahmen bei höheren ISOs rauschen mehr, und dieses Gegriesel benötigt dann auch mehr Speicherplatz als glatte Flächen, da es wie ein Bildinhalt behandelt wird.

Hmmm...

mir ist aufgefallen, das, wenn ich von z.B. ISO 800 auf ISO 1600, bzw. ISO 3.200 schalte, sich die verbleibenden 'Restaufnahmen' auf dem Schulter-Display verringern ...

Schon beim umschalten ändert sich da ein Wert? Welcher denn? Die geschätzte/hochgerechnete Bilderzahl auf der Karte oder der Platz im Puffer?



Gruß, Matthias

 

[Tiefenunschärfe]

bedeutet das jetzt im Umkehrschluß - höhere ISO = größere Dateien..?

wenn ja, warum ..?

Es könnte sein, dass das RAW (das du ja machts) verlustfrei komprimiert ist und dass bei höherem (erwarteten) Rauschen die verlustfreie Komprimierung nicht so effektiv ist.
Mach doch einfach mal einen Versuch: Ein und dasselbe Bild in ISO 100 - 6400 und schau dir dann die Dateigrößen an.

 

[chaos-muc]

Es könnte sein, dass das RAW (das du ja machts) verlustfrei komprimiert ist

Bei Canon sind die Daten im CR2-Format komprimiert.

 

[Kry27]

Bei Canon sind die Daten im CR2-Format komprimiert.

Und was hilft das jetzt hier?

 

[riedkoenig]

Hängt wohl mehr vom Bildinhalt ab. Meine RAW's aus der 5D II pendeln zwischen 25 MB und 32 MB, egal wie hoch die ISO geregelt ist.

Wieso? Weshalb? Warum?

Vielleicht spielt auch das von der Kamera generierte JPEG-Bild als Vorschau eine Rolle

Egal, Speicherkarte ist groß genug

 

[michaelbrandtner]

Wieso? Weshalb? Warum?

Vielleicht spielt auch das von der Kamera generierte JPEG-Bild als Vorschau eine Rolle

Weil der Inhalt des Bildes einen Einfluss auf die Effizienz der Komprimierung hat.
Ein überbelichteter Himmel lässt sich besser komprimieren als der Sand eines Strandes.

 

[riedkoenig]

Sag' ich doch!

Hängt wohl mehr vom Bildinhalt ab.

Muß aber ehrlich gestehen, daß ich bisher dachte, daß bei RAW gar nix komprimiert wird ... für mich bricht gerade eine Welt zusammen

 

[Kry27]

Due braucht nicht zusammenbrechen wie die Filegrösse. Entscheidend ist das Wort vor 'komprimiert'.

 

[Sensorfleck]

wenn ja, warum ..?

Was passiert bei hohem ISO?

Unabhängig von verlustfreier oder verlustbehafteter Beschreibung/Codierung/Komprimierung

"Bildstörungen" nehmen sichtbar zu,
eine Farbfläche wird von zusätzlichen "informationen" belegt (Rauschen)
Die Komprimierung (Datei) ist weniger effektiv möglich, komplexe Struktur

stark vereinfachtes "Beispiel", beide 100x100pt

links: Farbinformation einer reinen Fläche, hier ist es einfach, Zusammenfassen der Bildinformationen=hohe Komprimierungsrate möglich,
1595 Bytes "gross"

rechts: zusätzliche Informationen im gleichen Bild (Rauschen), müssen zusätzlich codiert werden = mehr Daten = grössere Dateigrösse
4074 Bytes "gross"

stark vereinfacht und ohne Anspruch auf "fachmänische " Tiefe

lg sf

 

[chaos-muc]

Und was hilft das jetzt hier?

Das heißt, dass die Canon-CR2-RAWs von Bildern, die sich gut verlustfrei komprimieren lassen, weniger Platz wegnehmen, als die RAWs von Bildern, die sich schlecht komprimieren lassen.

Was sich gut komprimieren läßt, das hängt vom jeweils verwendeten Algorithmus ab[1], aber im allgemeinen lassen sich Bilder mit weniger "Information", also weniger Farbübergängen, besser komprimieren, als Bilder mit viel Information.

Lange Rede kurzer Sinn: Bilder mit hohem ISO haben in diesem Sinne mehr Information, da sich mehr rauschen, lassen sich also schlechter komprimieren, verbrauchen also mehr Speicherplatz, also passen weniger auf eine Speicherkarte fest vorgegebener Größe.
Zumindestens statistisch gesehen, andere Einzelfälle kann man evtl. auch konstruieren.

Muß aber ehrlich gestehen, daß ich bisher dachte, daß bei RAW gar nix komprimiert wird ... für mich bricht gerade eine Welt zusammen

Verlustfrei Komprimiert, da geht also keine Information verloren, wie z.B. bei der verlustbehafteten jpeg- oder mp3-Komprimierung.

ciao
chaos-muc
------
[1]
Der verwendete Algorithmus läßt sich sicher rausfinden, da ja auch freie RAW-Konverter cr2 unterstützen.

 

[Savay]

Muß aber ehrlich gestehen, daß ich bisher dachte, daß bei RAW gar nix komprimiert wird ... für mich bricht gerade eine Welt zusammen

wieso?
es wäre doch total unsinnig nicht zu komprimieren...solange es verlustfrei ist (was bei den meisten RAW-formaten gegeben ist!) hast im idealfall einige MB gewonnen die du nicht auf die speicherkarte schleusen musst...im worstcase ist das file halt so groß wie ohne komprimierung oder minimal größer.

die kompression ist auch der einzige grund warum bilder mit mehr information (rauschen ist in dem sinne auch eine information) größer sind als welche mit weniger information.

EDIT: zu langsam

 

[Digibike]

...
Muß aber ehrlich gestehen, daß ich bisher dachte, daß bei RAW gar nix komprimiert wird ... für mich bricht gerade eine Welt zusammen

Soweit ich weiß nicht bei allen...
Raw kann durchaus auch komprimiert sein, aber, und das ist das wesentliche dran: alle Kanäle sind noch so, wie aufgenommen - also nicht zusammen gerechnet und die komprimierung ist Verlustfrei - sprich: so wieder herstellbar, wie der Chip Sie aufgenommen hat. Im Gegensatz zu Jpeg...

Braucht also keine Welt zusammen brechen - ist nur eine Info am Rande, die der User aber nicht oder kaum Wahrnimmt...

Gruß, Digibike

 

[Kry27]

Das ist seit Beitrag drei klar. Der Algorithmus ist relativ egal - das Rauschen ist der Grund. Es ist - unabhängig von A. - bei allen Marken so.

Vielleicht zeigen das nicht alle an...

 

[Gast_194966]

Habt Ihr das hier eigentlich gelesen?

mir ist aufgefallen, das, wenn ich von z.B. ISO 800 auf ISO 1600, bzw. ISO 3.200 schalte, sich die verbleibenden 'Restaufnahmen' auf dem Schulter-Display verringern ...

Er sagt nicht, dass er weniger Bilder auf die Karte kriegt, sondern dass er weniger verbleibende angezeigt bekommt. Und bei Nikon (hat er doch?) wird diese Zahl aus der maximalen Dateigröße berechnet. Dass die maximal mögliche Dateigröße steigt, wenn man ISO erhöht, habe ich da noch nie gesehen. Was sich aber ändern kann, ist die Anzeige der Puffergröße (rXX bei halb gedrücktem Auslöser), und das kann mit der eingeschalteten Rauschunterdrückung zu tun haben.


Gruß, Matthias

 

[Kry27]

Habt Ihr das hier eigentlich gelesen?



Er sagt nicht, dass er weniger Bilder auf die Karte kriegt, sondern dass er weniger verbleibende angezeigt bekommt. Und bei Nikon (hat er doch?) wird diese Zahl aus der maximalen Dateigröße berechnet. Dass die maximal mögliche Dateigröße steigt, wenn man ISO erhöht, habe ich da noch nie gesehen. Was sich aber ändern kann, ist die Anzeige der Puffergröße (rXX bei halb gedrücktem Auslöser), und das kann mit der eingeschalteten Rauschunterdrückung zu tun haben.


Gruß, Matthias

Ja, das kann sein - hat er Nikon gemeint? Wohl schon...

Da ändert sich die voraussichtlich auf die Karte passende Anzahl Bilder nicht in Abhängigkeit von der ISO. Richtig.

 

[Gast_36935]

Schon beim umschalten ändert sich da ein Wert? Welcher denn? Die geschätzte/hochgerechnete Bilderzahl auf der Karte oder der Platz im Puffer?

Gruß, Matthias

richtig ... wenn ich die Benutzer-Plätze durchschalte, sehe ich oben
auf dem Display, die veränderten kalkulierten 'Rest-Aufnahmen' ...

das ein höhere Rauschanteil bei den Dateien festzustellen ist, will ich
gerne glauben ... aber ...

woher weiß, bzw. kalkuliert die Kamera eigentlich die Datei-Größen vor
dem Hintergrund dieser Informationen VOR der Aufnahme ..?