Wahrscheinlich weil das keinem die Schuhe auszog
Ich meinte die libjpeg9, nicht das gruselige JPEG_XR.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Wahrscheinlich weil das keinem die Schuhe auszog
Ich schrieb doch schon mehrmals darüber...Ich möchte nun aber doch behaupten, dass JPEG2000 besser ist als sein ruf und durchaus seine Daseinsberechtigung hat.
Heute habe ich z.B. festgestellt, dass PNG keine EXIF speichern kann. Die lossless-Variante von JPEG2000 schon. Also 16 Bit, lossless bzw. komprimierbar und EXIF, dabei kleiner als TIFF.
Also mein Photoshop CC 2018 speichert und liest JPEG 2000 problemlos. Gerade ausprobiert. Vielleicht hat sich ja die Lizenzproblematik zum Besseren gewendet...
Was ich zuerst gepostet hatte, war eine Momentaufnahme mit dem Stand von vor einigen Jahren.
Steffen
Mein Problem ist (nochmal): Mein PS erzeugt keine jp2, nur jpf, und damit haben manche Programme ein Problem.
...
Für die gleiche Quali wie die des 97er Jpegs muß ICH auf ungefähr "160" gehen. Wohlwollend... eigentlich wären 170 erst gleichwertig. Die 160 machen:
4.825.251 Bytes
... immernoch sehr nervig lang.
Ich würde mich aber schon soweit aus dem Fenster lehnen, zu behaupten, für gleiche Quali ist der Coding/Decoding Aufwand bei Jpeg2000 einfach ums Mehrfache größer als beim Jpeg.
Noch zum PS und jpf: Das Problem ist, dass insbesondere Affinity, mit dem ich in letzter Zeit kokettiere, die von PS erzeugten Dateien nicht öffnet.
@RainerT
Das ist richtig bzw. mir insofern bekannt. Wenn man ein 8MB Tif8/Lzw fest auf10080KB pressen will, sieht das mit Jpeg2000 merklich besser aus als mit Jpeg.
Bleibt nur die Frage was man damit anfangen will.
Der Vergleich beim Aufwand von Coding/Decoding ändert sich dadurch aber nur unwesentlich. Andererseits lese ich hier zwischendurch was von losless und 16bit, hab das also eher aus der Sicht einer möglichst hohen Qualität betrachtet
Wenn man ggf. wie betazoid hin und her schaufelt (so wie ich das verstehe), eignet sich dafür Tif16 weiterhin bestens.
Das macht zwar knappe 60MB pro 10MP (?), das ist aber für mich nur ein Zwischenergebnis, was man da rumreicht. Ich mache das zwischen Optics und Lightroom ebenfalls, aber wenn es fertig ist, ist das Tif16 selbst, obsolet. Das fliegt dann raus.
Irgendwann muß es fertig sein. Sonst fummelt man noch 2019 schon wieder an RAWs die man 2005 gemacht hat
War eigentlich schon von 16-Bit-JPEG die Rede hier? Gibt es sowas?
ich lade die bilder manchmal sogar mit 45-50% hoch (website), da der unterschied zu 100% so gut wie unsichtbar ist. maximal aber 60%...aber bei 75%er JPEG Qualität leidet die Bildqualität schon sehr...
Ich hab das mit dem Fallbeispiel irgendwie total verpennt (?)Naja, das ist für mich leider nicht so. Ich habe einerseits ein Bedürfnis nach lossless, das deutlich kleiner ist ein ein tiff, und Exif enthält, das ist mir auch sehr wichtig. Und 16 Bit natürlich.
War eigentlich schon von 16-Bit-JPEG die Rede hier? Gibt es sowas?
Und was mir noch einfällt: Wie wird eigentlich das PSD-Dateiformat komprimiert? Ist das nicht besser als TIFF?
Und was mir noch einfällt: Wie wird eigentlich das PSD-Dateiformat komprimiert? Ist das nicht besser als TIFF?
Ist die Endung jp2 oder jpf/jpx?