Kaufberatung: Nikon D90 + 18-105 vs. Canon 50D + 17-55 2.8

[Jakel]

Hallo,
nachdem ich hier im Forum sehr viele gute Tipps für eine neue SLR gefunden habe, konnte ich meine Kaufentscheidung schon ziemlich einschränken:
- Nikon D90 mit 18-105 VR von Nikon oder
- Canon 50D mit 17-55 2.8 IS von Canon

Preislich ist dies auf den ersten Blick ein ungleiches Paar. Da ich aber im Falle der Nikon-Variante meine bisherigen Canon-Objektive und meinen Blitz ersetzen müsste, kommen beide Varianten für mich auf den gleichen Preis hinaus.

Hat jemand Erfahrung mit beiden Kombinationen gemacht? Ich wäre sehr an euren Einschätzungen aus der Praxis interessiert?

Was hat mich zur obigen Wahl gebracht?

• Da ich nur ein ambitionierter Hobby-Fotograf bin, werde ich wohl in der Bildqualität beider Systeme keinen Unterschied sehen. Gute Bildqualität bei schwachem Licht ist mir zwar wichtig, wird aber wohl bei beiden System möglich sein.
• Somit schränken für mich eher die Objektive die Wahl ein: Das Nikon 18-105 VR scheint klasse zu, so etwas habe ich auf der Canon-Seite nicht gefunden. (Für Experimente zur Ermittlung der Serienstreueung des Sigma 18-125 habe ich keinen Nerv.). Bei Canon habe ich dann eher sehr viel gutes über das 17-55 IS gelesen. Qualitativ liegt dies wahrscheinlich über dem Nikon 18-105, aber sieht man dies auf einem 20''-Monitor oder auf einem 50''-Plasma-HD?

Zusammengefasst sehe ich für meine zwei Kombinationen folgende Kaufargumente:

• Nikon D90 + 18-105 VR: 400g leichter; weniger Objektivwechsel, leicht besser bei Restlicht
• Canon 50D + 17-55 IS: wertiger; besseres Objektiv, Benutzerprofile abrufbar

Jetzt bin ich gespannt auf eure Einschätzung!

 

[Char]

Da ich nur ein ambitionierter Hobby-Fotograf bin, werde ich wohl in der Bildqualität beider Systeme keinen Unterschied sehen. Gute Bildqualität bei schwachem Licht ist mir zwar wichtig, wird aber wohl bei beiden System möglich sein.

Ich wuerde Unterschiede sehen: Das 17-55er ist deutlich lichtstaerker (1-2 Blenden). Damit wirds bei schlechtem Licht besser (ISO 800 statt ISO 2000 oder aehnliches) und die Tiefenschaerfe ist geringer (fuer mich ebenfalls wichtig).

Somit schränken für mich eher die Objektive die Wahl ein: Das Nikon 18-105 VR scheint klasse zu, so etwas habe ich auf der Canon-Seite nicht gefunden. (Für Experimente zur Ermittlung der Serienstreueung des Sigma 18-125 habe ich keinen Nerv.). Bei Canon habe ich dann eher sehr viel gutes über das 17-55 IS gelesen. Qualitativ liegt dies wahrscheinlich über dem Nikon 18-105, aber sieht man dies auf einem 20''-Monitor oder auf einem 50''-Plasma-HD?

Siehst Du Unterschiede in der Schaerfe? Wohl kaum, bei HD-Aufloesung.

Siehst Du Unterschiede in der Tiefenschaerfe? Ja, die wuerdest Du sogar auf 200x300 Pixel verkleinert sehen.

Siehst Du Unterschiede in der Brennweite? Auch da: Wahrscheinlich schon.

[/LIST]Zusammengefasst sehe ich für meine zwei Kombinationen folgende Kaufargumente:

• Nikon D90 + 18-105 VR: 400g leichter; weniger Objektivwechsel, leicht besser bei Restlicht
• Canon 50D + 17-55 IS: wertiger; besseres Objektiv, Benutzerprofile abrufbar

Jetzt bin ich gespannt auf eure Einschätzung!

Schieb das "besser bei Restlicht" mal von Nikon zu Canon. Das Objektiv ist lichtstaerker, die halbe Blende (oder wie viel es auch immer ist) Rauschvorteil der D90 ist damit sofort dahin. Es sei denn, Du planst, Dir noch eine lichtstarke Festbrennweite dazu zuzulegen (wuerde ich sowieso empfehlen). Lichtstarke Objektive helfen bei wenig Licht meist deutlich mehr als rauscharme Kameras. Ob Die 50D "wertiger" ist, weiss ich nicht. Ich wuerde auch nachdenken, ob nicht die 40D ausreicht.

Was hast Du denn momentan von Canon?

Achso, nicht dass das so rueberkommt, ich bin kein Canon-Fan . Ich hab ne D80, mit der ich sehr zufrieden bin. Aber bei Deiner Auswahl wuerde ich dem besseren Objektiv klar den Vorzug geben.

 

[Jakel]

Eine Festbrennweite gehört natürlich auch bei mir dazu. Mit meinem Canon 50 mm 1.4 bin ich sehr zufrieden. Aber auch bei Nikon bekommt man für relativ wenig Geld ein lichtstarkes 50-er.

 

[El-Ray]

ich würde mir an deiner stelle mal folgende Kombi ansehen:

Sony a700, jetzt für 750 euro zu haben und rauschtechnisch mindestens gleichauf mit den anderen beiden und mit Bodystabilisator

das Zeiss 16-80mm f3,5-4,5 dazu (600 Euo), das is besser/lichtstärker als das Nikkor und einen Stabilisator hast du auch

Sony 50mm f1,4 (320 Euro), optisch etwa wie die anderen von Canon/Nikon und an der Sony auch stabilisiert

 

[Char]

Sony a700, jetzt für 750 euro zu haben und rauschtechnisch mindestens gleichauf mit den anderen beiden

Da hab ich irgendwie aber anderes gesehen.... zumindest im JPEG. Wie es bei RAW aussieht, weiss ich nicht.

 

[El-Ray]

Da hab ich irgendwie aber anderes gesehen.... zumindest im JPEG. Wie es bei RAW aussieht, weiss ich nicht.

welche firmware hatte die cam, die du gesehen hast? also bei v4 kann man die bilder von der a700 nicht mehr von einer d300 unterscheiden

 

[repo]

welche firmware hatte die cam, die du gesehen hast? also bei v4 kann man die bilder von der a700 nicht mehr von einer d300 unterscheiden

Tschuldige bitte, aber die Sony macht im hohen ISO Bereich die Details mit Winnie-Puh-Pastellfarben platt. Das hat nichts mit Rauscharmut zu tun. Und nur so als netter Hinweis: Der TO hatte sich auf ZWEI Modelle festgelegt. Warum willst du ihn mit einem weiteren Produkt verwirren? Ich könnte ja auch noch eine Olympus E-3 vorschlagen.

Nichts für ungut, aber als Sony-Nutzer sollte man nicht IMMER eine Sony als Lösung vorschlagen, so wie du es gerne tust.

 

[Akita50]

ich würde mir an deiner stelle mal folgende Kombi ansehen:

Also sorry, daß ich mich hier einmische. ich finde es immer ziemlich ärgerlich, wenn jemand wie der Threadstarter hier eine ganz klare Anffrage stellt, die Wahl zwischen zwei genau benannten Kameras, und dann kommen solche völlig daneben liegenden Vorschläge... Auf die Weise sind schon so manche Threadt auf endlose Nebengleise geraten...

Da finde ich doch die Antwort von Z.B. "Char" richtig toll: er zitiert Punkt für Punkt und gibt dazu einen Kommentar ab. So was finde ich sehr hilfreich!

Was mich allerdings echt auch interessieren würde, also als Anfrage an den Starter: käme eine 40D auch infrage und wenn nicht, warum nicht? Ich stehe nämlich, was die Kamera betrifft, vor fast genau der gleichen Auswahl (allerdings besitze ich noch überhaupt kein Objektiv), nämlich D90 mit 18-105, 40D oder 50D mit 17-55. Wie kann ich das erst mal preisunabhängig entscheiden? Am liebsten hätte ich ein 18-105 mit mehr Lichtstärke!! ha, ha, muß erst noch gebastelt werden...

 

[TVKC]

ich finde es immer ziemlich ärgerlich, wenn jemand wie der Threadstarter hier eine ganz klare Anffrage stellt, die Wahl zwischen zwei genau benannten Kameras, und dann kommen solche völlig daneben liegenden Vorschläge...

käme eine 40D auch infrage und wenn nicht, warum nicht?

Sorry, aber das musste jetzt sein...

 

[Akita50]

Sorry,

aber das musste jetzt sein...[/

QUOTE]

Ich habe hier keinen Tip für die 40D gegeben, sondern mir erlaubt zu fragen, ob eventuell auch diese Kamera, die ja innerhalb des gleichen Systems ageoten wird und sehr ähnlich ist, und für das ja auch bereits Objektive existeren, auch in Betracht gezogen wurde (oder event.noch werden könnte). Und ich habe gefragt, wenn nicht, warum denn wohl nicht?

Ich habe das auch aus eigenem Interesse gefragt, s. Rest von meinem Text.
Ansonsten hätte ichs natürlich auch so formulieren können: "kam vor der zu vom Threadstarter genannten Auswahl der zwei Kameras auch mal irgendwann die 40D als Überlegung vor? Und was führte dann eventuell zu einer Entscheidung dagegen?"
Ist das jetzt akzeptabel?

- Ansonsten stehe ich zu meiner Kritik, da ich diese ausufernden Kommentare schon zu Genüge erlebt habe... (wie es hier ja jetzt auch leider ein Stück weitgeschieht , ächz...).Nix für Ungut + Gruß Akita

 

[Jakel]

Was mich allerdings echt auch interessieren würde, also als Anfrage an den Starter: käme eine 40D auch infrage und wenn nicht, warum nicht?

Das bessere Display und die hohe Geschwindigkeit der 50D (für Sportaufnahmen) sind mir wichtig. Außerdem schrecken mich die 15MP nicht ab. Das schafft Luft für's Freistellen. Da ich die Kammera mehrere Jahre nutzen werde, beachte ich die Preisdifferenz bewusst nicht.

Ich habe mir jetzt die 50D mit dem 17-55 bestellt.

 

[Alex Night]

Ich habe mir jetzt die 50D mit dem 17-55 bestellt.

und was soll des zusammen kosten ?

 

[Char]

Außerdem schrecken mich die 15MP nicht ab. Das schafft Luft für's Freistellen.

Dir ist hoffentlich klar, dass das Unsinn ist und dass Du mit einer 15MP-Kamera nicht besser freistellen kannst als mit einer 10MP- oder 6MP-Digitalkamera, sofern die Sensorgroesse gleich ist, oder?

Bevor jetzt irgendwelche seltsamen Kommentare dazu kommen: Ja, auf Pixelebene ist die Tiefenschaerfe geringer, von praktischer Relevanz ist aber entweder die Darstellung am Monitor (Vollbild, nicht 100%) oder der Ausdruck, und da sind keine Unterschiede im Bildeindruck vorhanden.

Willst Du Freistellen, brauchst Du lichtstarke Objektive oder grosse Sensoren oder beides.

 

[mango72]

ich denke er meinte croppen mit freistellen.