Kaufentscheidung Nikon 24-70 /2,8

[hajoloh]

Hallo,
habe vor auf FX umzusteigen, und war bisher ziemlich sicher mir das überall hochgelobte 24-70/2,8 zu kaufen.
Gestern hatte ich Gelegenheit das Glas von einem Freund zu leihen, und es an meiner noch D300 zu testen.Es hat mich nicht vom Hocker gehauen!!
Im Vergleich zu meinem bisher genutzten Nikon 16-85er kann ich keinen solchen Unterschied erkennen ,der den hohen Preis rechtfertigen würde.
Schärfe kein Unterschied, und in den Ecken kann ich bei 100% deutliche CA,s
erkennen.Habe ich am Ende ein schlechtes Exemplar erwischt?
Irgendwie stehe ich jetzt mit meiner Kaufentscheidung wieder am Anfang.
Als zweiten Favoriten hatte ich das Nikkor 24-120 /4 VR auf meiner Liste.
Ich brauche es in der Hauptsache für Landschafts /Städte-Fotografie, und mir ist eine sehr gute Abbildungsleistung wichtig. Ausserdem war für mich die Möglichkeit ab und zu gute Portraitaufnahmen machen zu können ein Kaufargument für das Nikon 24-70 /2,8

Wie würdet ihr enscheiden?

Gruss Joachim

 

[TorstenN.]

Ich hatte vor kurzem auch das 24-70/2.8 an meiner D700.

Klar, es ist extrem flexibel bei einer guten Lichtstärke. Mehr aber auch nicht. Auch ich war etwas "enttäuscht" (ich hatte zumindest mehr erwartet) von der Bildqualität.

Ich machte dann Testfotos gegen mein 70-200/2.8 VRII und mein 189€ 50mm/1.8 G. Bei 70mm war bzw. ist das 70-200 deutlich schärfer und detailreicher, bei 50mm drehte das 50/1.8 schockierenderweise Kreise um das 24-70/2.8.
--> Daher gings bei mir zurück.

Nun bin ich am überlegen, ob ich einfach nur ein schlechtse Exemplar erwischte oder ich zu viel erwartet hatte.
Momentan bin ich eher auf dem "Trip" das 35mm 1.4 und das 85mm 1.4 zu kaufen, unten rum das 16-35/4 und in die andere Richtung mein 70-200/2.8 VRII. Damit sollte ich für alles flexibel aufgestellt sein. Ich vermisse dann hoffetnlich auch nicht die zugegeben tolle Flexibilität mit dem 24-70. (die hat man aber auch mit dem 24-120, nur eben lichtschwächer).

Langer Text kurze Rede, ich teile großenteils deine Meinung.

 

[ede.duembel]

Also für Landschaft/Stadt/Portrait halte ich eine Brennweitenkombi vom 16/17-35 untenrum als Zoom und 85 f1,x obenrum für deutlich zielführender.

Zumal du beim 24-120 bei Architektur glaube ich mit ziemlichen Verzerrungen rechnen musst. Ausserdem ist dieses im Moment auch sehr gefragt, weil komischerweise die Legede des 24-70 gerade kippt und die des 24-120 gerade aufgebaut wird (ist nur mein Eindruck, soll keine Provokation sein). Alle Linsen sind kompromissbehaftet.

Bei der 85 FB würde ich persönlich zwischen dem alten AF-D 1,4 und dem neuen AF-S 1,8 ausknobeln. Diese scheinen mir die beiden mit dem besten Preisleistungsverhältnis zu sein (wobei Preisleistungsseitig natürlich das alte AF-D 1.8 auch mit reinzählt, aber da würde ich eher noch den Schritt nach oben machen).

gruss ede

 

[Jchen]

erwartet nicht zu viel, es ist auch nur ein zoom.

es liefert offen sehr gute schärfe in der bildmitte, leicht abgeblendet auch am rand.
am langen ende 70mm hat es logischerweise keine chance gegen das 70-200 VR2 am kurzen ende.

 

[five_l]

Langer Text kurze Rede, ich teile großenteils deine Meinung.

ihr habt aber hohe Ansprüche...das 24-70 ist immernoch eines der besten Zooms auf dem Markt. Dann würde ich wohl eher auch zu Festbrennweiten raten.
Was ich schätze am 24-70:
- Schärfe
- schneller AF
- 2.8 (würde ich weitaus mehr vermissen als ein VR)
- hochwertige Verarbeitung

Grüsse

 

[lufink]

Der Sinn und Zweck des AF-S 24-70 ist nunmal

- die f2,8 Vergleich Die mal mit dem 16-85
- der AF
- ES ist ein Zoom
und zwar bis jetzt Alternativlos mit f2,8 in dem Brennweitenbereich
- dazu das Bokeh

Wenn es um die 50mm geht ist fast jedes 50er für 100,-€ gleich bis besser, zumindest abgeblendet auf f5,6

Grüße

 

[4motion]

Ich habe mein Exemplar wieder verkauft, das Teil war echt ein richtiger Klotz im Gepäck. Im Normalfall nutze ich Festbrennweiten an meiner D700 und wenn es mal ein Zoom sein muss, tut es auch ein Tamron 28-75 2.8 für meine Bedürfnisse.

 

[Fotograf58]

Es ist das Beste seiner Art mit den üblichen physikalischen Nebenwirkungen wie Gewicht und Größe. Alternativ bieten sich da nur noch FB an. Ich bin mit meinem 24-70 sehr zufrieden.

 

[MaGeKo]

Es ist das Beste seiner Art mit den üblichen physikalischen Nebenwirkungen wie Gewicht und Größe. Alternativ bieten sich da nur noch FB an. Ich bin mit meinem 24-70 sehr zufrieden.

So? Wie viele hast du denn verglichen?

Das 24-70/2.8 ist kein schlechtes Objektiv, aber auch nicht wirklich der Überflieger. Ich hatte zwei Exemplare davon und sie sind ziemlich gleich auf mit dem EF 24-70/2.8L, das allerdings nicht an die Nikon passt.

Die Erfahrungen des TO kann ich leicht nachvollziehen. Vor dem Hintergrund der Ergebnisse würde ich es durchaus mal mit dem deutlich günstigeren Sigma vergleichen, das ich aus eigener Praxis allerdings nicht kenne.

 

[Gast_195589]

Naja die Entscheidung bei mir verzögert sich noch etwas. Werde mir zuerst das Nikkor 16-34 4.0 VR kaufen und dann entscheiden ob das Tamron vom 24-70 oder 24-120 4.0 VR ergänzt wird. Das Tamron ist sehr leicht und etwas flexibel und kann im Alltag gerne mal kaputt gehen, da tut es nicht so weh. Meinerseits werde erst nach einer längeren Testphase mit dem 28-75 entscheiden ob mir der Brennweiten Bereich liegt oder nicht. Komme gerade erst von DX da war das alles anders

Auch ich spiele mit dem Gedanken das 35 und 85 1.4G zu kaufen. Das 50 1.8G ist ok mehr und tut was es soll. Bokeh technisch haut es mich nicht um, dafür ist es scharf. Persönlich finde ich gerade die unscharfen Stellen interessanter

 

[Fotograf58]

So? Wie viele hast du denn verglichen?

Das 24-70/2.8 ist kein schlechtes Objektiv, aber auch nicht wirklich der Überflieger. Ich hatte zwei Exemplare davon und sie sind ziemlich gleich auf mit dem EF 24-70/2.8L, das allerdings nicht an die Nikon passt.

Die Erfahrungen des TO kann ich leicht nachvollziehen. Vor dem Hintergrund der Ergebnisse würde ich es durchaus mal mit dem deutlich günstigeren Sigma vergleichen, das ich aus eigener Praxis allerdings nicht kenne.

Seltsam ist nur, dass der überwiegende Teil der Besitzer mehr als zufrieden ist. Kein Hersteller hat im übrigen eine 100%-ige Erfolgsquote. Ausreißer gibt es überall.

 

[Gast_195589]

Ich denk eher das es wichtiger ist, ob ihm die Brennweite liegt. An einer D300 ist es wieder anders als an der D700. Hier wird nicht gecropt und die Tiefenschärfe nimmt ab an FX

 

[lufink]

Das Tamron 28-75 war für mich noch der beste Ersatz für das AF-S 24-70. Aber das was dass Tamron bei f4 Leistet gibt,s beim Nikkor schon bei f2.8.
Das Nikkor AF-D 24-85 war wie das Tamron mit nur noch f4 bei 85mm. Von Sigma hatte ich ein sehr weiches 28-70 und vom Neuen reichten mir Bilder des schrecklichen Bokehs um es garnicht erst Versuchen zu müssen.

Von den AF-D Festbrennweiten schafft es gar keine gegen das 24-70 anzukommen.

Einzig verblieben in dem Bereich ist bei mir das Sigma 28 1.8 Samyang 35 1.4 und dass AF-D 85 1.4. Aus nostalgischen Gründen auch mehrere 50er ...

Jetzt an de D800 macht das 24-70 jedenfalls einen sehr guten und trotzdem macht mir da auch das Tamron 28-300 Spaß.

Grüße

 

[Dennis77]

Ich darf noch das Sigma 24-70 ins Rennen werfen.

An Nikon direkt habe ich keinen Vergleich, hatte aber vorher an meiner Canon das Tamron 28-75. Testweise hatte ich das Canon 24-70 L, sowie das Sigma 24-70 während eines Workshops an der Kamera.
Das Tamron liefert so ab 30-35mm bis knapp über 60, leicht abgeblendet, wirklich erstaunlich gute Arbeit ab. Ob ich dann damals ein schlechtes Canon und ein sehr gutes Sigma erwischt hatte, kann ich nicht beurteilen. Jedoch konnte ich im nachhinein keine signifikanten Unterschiede bei den Fotos entdecken. Auch bzgl. Haptik; Sigma und Canon in meinen Augen gleichauf. Das Tamron ist dagegen schon ein Plastikbomber.

Das im Hinterkopf, habe ich es gewagt und für meine D700 ein Sigma 24-70 geordert, und bin bis heute nicht enttäuscht von dem Teil. Vor allen Dingen bei dem Preis (Amazon Warehouse Deals).

 

[hajoloh]

Da das Thema Nikkor 24-70/2,8 für mich trotz meiner ersten wenig positiven Erfahrungen noch nicht ganz erledigt ist,habe ich mich mit dem Objektiv in den vergangenen Tagen weiter beschäftigt.
Über 90% der zahlreichen Besitzer sind mit der Zoom-Optik sehr zufrieden.
(z.B.neunzehn 72.de oder stilpirat.de).
Auch viele der Beispielfotos in diesem Forum finde ich wirklich top.
Meine Kaufentscheidung ist dadurch nicht einfacher geworden,und wird wohl noch einige Zeit reifen müssen.
Gruß Joachim

 

[hart-metall]

Ich empfehle als Alternative mal einen Test des AFS 2,8/28-70 - optisch nicht schlechter, aber seit Einführung des Nachfolgers preislich sehr interessant...

Ich werde es zumindest nicht gegen das 24-70 eintauschen.

 

[Gast_63869]

Hi,
ich habe das 24-70 bin damit viel Offenblendig unterwegs und wenn ich die Bilder nicht im "100% Schwachsinnsmodus" am PC anschaue ist es absolut Klasse.
Wenn es abgeblendet wird (Landschaft, einsatz mit Studioblitz usw. dann ist es absolut knackscharf bis in die Ecken.
Würde es auf alle Fälle wieder kaufen und kann es in diesem Bereich wirklich empfehlen

Nichts desto trotz würde mich interessieren ob es einen NAchfolger gibt der in den Startlöchern steht da es das 24-70 nun ja auch schon recht lange gibt?

Gruß Peter

 

[Stempel]

Von den AF-D Festbrennweiten schafft es gar keine gegen das 24-70 anzukommen.

Der Satz ist zwar etwas spitz, aber schwer zu widerlegen. Ich schaute grad nochmal bei Photozone und fand bestenfalls das 50mm f1.4 besonders wg der Lichtstärke besser.

Drum bleibe ich bei FX bescheiden und erfreue mich an den großen Pixeln der total veralteten d700. Weiterhin habe ich als Standard Zoom das 35-70mm f2.8. Gebraucht für 250€ ist es sicher nicht schlechter als das 24-70...

Gruß, Wolfgang

 

[Fotograf58]

Der Satz ist zwar etwas spitz, aber schwer zu widerlegen. Ich schaute grad nochmal bei Photozone und fand bestenfalls das 50mm f1.4 besonders wg der Lichtstärke besser.

Drum bleibe ich bei FX bescheiden und erfreue mich an den großen Pixeln der total veralteten d700. Weiterhin habe ich als Standard Zoom das 35-70mm f2.8. Gebraucht für 250€ ist es sicher nicht schlechter als das 24-70...

Gruß, Wolfgang

Das hatte ich auch mal und war ständig genervt, weil bei 35 mm Schluss war. Dafür ist es halt günstig zu bekommen. Ich empfinde die 24 mm am unteren Ende als sehr angenehm, weswegen ich auch nie mit dem AF-S 28-70 liebäugelt habe. Jeder muss halt seine Prioritäten setzen.

 

[Perkins1975]

Die Erfahrungen des TO kann ich leicht nachvollziehen. Vor dem Hintergrund der Ergebnisse würde ich es durchaus mal mit dem deutlich günstigeren Sigma vergleichen, das ich aus eigener Praxis allerdings nicht kenne.

Also ich hatte genau jenes Sigma und habe das nach drei Monaten gegen das Nikkor getauscht. Zumindest gefühlt ein Riesenunterschied. Das Nikkor ist voll offenblendtauglich, hat ein schönes Bokeh und ist extrem robust. Ich würde es nicht missen wollen.