Tja, solche Rechnungen sind immer schwierig.
Klar ist: Will man die äquivalente Brennweite, aber die gleiche (nicht äquivalente!) Lichtstärke am KB haben wie am Crop, so werden die Objektive größer, schwerer und teurer.
Zielt man nun (wie du oben) stattdessen auf äquivalente Lichtstärke ab (als am KB eine Blendenstufe weniger), ist das Ergebnis weniger eindeutig und hängt starkvon Ansprüchen, Anwendungen und persönlichen Einschätzungen ab.
Z.B.: Muss es ein Zoom sein? Die sind für KB aufwändiger und teurer. Welche Objektive sind nun abgesehen von Brennweite und Lichtstärke als äquivalent anzusehen, wie gehen Qualitätsunterschiede da ein? Usw.
In einem anderen Thread hat ein User auch schon mal vorgerechnet, dass man am KB in bestimmten Szenarien bei den Objektiven sogar günstiger wegkommt, sodass der Mehrpreis des Bodys kompensiert werden kann.
Ich denke, die Wahrheit liegt da wieder in der Mitte: Je nachdem, welche Brennweiten man mit welcher Lichtstärke und welchen sonstigen Features (Abbildungsleistung, Stabi, USM, ...) haben möchte, bieten sich mal am KB und mal am Crop die günstigeren Möglichkeiten.
Einfaches Beispiel: Will ich lichtstarke effektive 85 mm, so ist das 50/1.8 am Crop preislich nicht zu schlagen. Will ich effektive 50 mm, so ist das 50/1.8 am KB preislich nicht zu schlagen.
Blödes Beispiel, aber es zeigt ganz gut, was ich meine: Je nachdem, was man will, gibt es hier oder da bessere Gelegenheiten.
Wie gesagt: Kommt drauf an. Bei den genannten beiden Objektiven ist es insofern eindeutig, als es technisch einfach kein Äquivalent für Crop gibt. Allerdings gibt es noch andere Konstellationen, in denen es zwar ein äquivalentes Objektiv für Crop gibt, das für KB aber Vorteile hat (Abbildungsleistung, mechanische Qualität, Bokeh, Ausstattung, Preis, ...)
Aber ich werde auf jeden Fall damit eine top Ausrüstung haben denke ich 
aber die Versuchung nimmt ab, je zufriedener man mit dem ist, was man aktuell hat!
