Kaufberatung Kompaktkamera unter 400€ gebraucht / Rx100 iii / Rx100 iv / LX15 / ?

[ewm]

Nun eine Frage zu den Rx100 Modellen.
Welches der Modelle iii/ iv ist eher zu empfehlen?

Du kannst hier mal ein wenig Grundsätzliches zu den Unterschieden der beiden Modelle nachlesen:

Sony Cyber-shot DSC-RX100 IV Review

Sony rejuvenated the premium compact market in 2012 when it introduced the Cyber-shot DSC-RX100. The RX100 took a 1"-type sensor and relatively fast zoom lens and put it into a body that can slip into your pocket. Every year since has seen the arrival of a new RX100 model. The RX100 II added a...

www.dpreview.com

 

[pattex99]

Da gibt es einen Vergleich der Modelle III bis V:

Sony RX100 V, RX100 IV und RX100 III im Vergleich (Teil 1) | News | dkamera.de | Das Digitalkamera-Magazin

Teil 1 von 3: Premium-Kompaktkameras der RX100-Serie mit 1,0 Zoll Bildwandler | Das Digitalkamera-Magazin mit unabhängigem Testlabor und tagesaktuellen News, Galerie, aktueller Digitalkamera- und Speicherkarten-Marktübersicht, Datenblätter.

www.dkamera.de

Aber für schnelles spontanes Knipsen nimm lieber das Handy. Ohne Nachbearbeitung sehen die Fotos der RX100.. nicht gut aus.

 

[schmadde]

Kenne mich da mit den Einstellungen nicht ganz aus, deshalb frage ich so stutzig. Klar im Manual Modus ist das ganze leicht zu beheben, aber wenn ich den Automatik Modus für einen schnellen spontan Knipser betätige, würde ich auch gerne kein überbelichtetes Bild erhalten, denke das ist verständlich.

Du erhälst kein überbelichtetes Bild, woher kommt diese Idee nur? Bei den Beispielen, die Du gezeigt hast, war der Vordergrund korrekt belichtet, der Himmel war halt ausgefressen, weil der Dynamikumfang üblicher Anzeigeformate und -Geräte nicht ausreicht, um die Helligkeitsunterschiede der Szene abzubilden. Da müssen entweder die Schatten absaufen oder die Lichter ausfressen - die Entscheidung kannst Du treffen, indem Du an der Kamera die Belichtungskorrektur einstellst. Das ist ein einfacher dreh am Rad. Oder Du nutzt Tonemapping um den Dynamiumfang auf den des Ausgabemediums zu komprimieren. Das sieht aber meist schrecklich aus. Smartphones machen das idR per default, was dann auch zu dem fiesen Löök dieser Bilder beiträgt.

Aber für schnelles spontanes Knipsen nimm lieber das Handy. Ohne Nachbearbeitung sehen die Fotos der RX100.. nicht gut aus.

Sowas ist ja auch Geschmackssache. Ich finde z.B., dass es genau andersrum ist. Die Fotos der RX100 sehen ohne Nachbearbeitung sehr gut aus (allerdings mit Hauttönen hat sie manchmal ein Problem), die von Smartphones idR absolut grauenhaft. Oft ist an diesen Ergebnissen auch nichts mehr zu retten, weil selbst die RAWs überschärft sind. Diese Fotos sehen dann nur auf dem Handybildschirm akzeptabel aus.

 

[AmateurFotogr]

Vielen Dank euch für eure weiteren Antworten. Dann werde ich mal die iii und iv vergleichen.

 

[AmateurFotogr]

Ich habe mir mal die Vergleiche angeschaut. Der auschlaggebenste Unterschied wäre die Verschlusszeit. Alles rund um Video wäre sowieso sekundär, da ich eigentlich nur Bilder mache. Sonst gibt es keine markanten Unterschiede.
Was mir jedoch aufgefallen ist, dass die RX100 iv beim direkten Bildvergleich eine deutlich andere Bildoptik hat, als die Rx100 iii und das Apple IPhone x welches automatisch mit im Vergleich gezeigt wird. Ich frag mich, wie das entstehen kann, da das 4er Modell nur einen minimal anderen Sensor für eine höhere Bildrate bei Highspeed hat. Doch die Optik ist deutlich anders. Mit einem schon stark auffälligem Rotstich.

(Man achte auf die 4 zentralen Kreise, als auch auf die asiatische Person)

 

[Christian_HH]

Mach Dir darüber keine Gedanken, die IV hat keinen auffälligen Farbstich im Vergleich.
Ganz allgemein würde ich sagen das sich der WA/Farben im Laufen der Zeit verbessert hat.

Die I und II (etwas) waren da mE zT etwas stichig, hab mich schon mal am zu türkisen Himmel oder kaltem Grün gestört,
aber superscharfe 28-100mm-Gläser.
Die IV hat bei wenig Licht den etwas treffsicheren AF zur III, merkte man uU bei Tele in Konzerten. Im Alltag nicht.

Ansonsten gilt es auf Serienstreuung zu achten (Ecken!),
meine III hatte vielleicht das beste Objektiv von denen die hatte (I-VII, ohne VI).
Aktuell nutze ich immer (im Urlaub) noch eine VII oder V.
Speziell die VII hat noch ihr eigenes Biotop, recht sicher vor der SP-Konkurrenz.

Wer JPG ooc macht fährt bei viel Licht eigentlich auch immer gut mit Mehrfeldmessung. Oder halt "Mitten" - dann aber bewusst belichtet!
Ich habe da oft "Landschfaft" konfiguriert -1 0 +0.
Was man probieren kann ist die EV auf -0,3 als Default zu setzen und dafür DR etwas höher. Dann werden die Schatten heller und Überstrahlung verhindert.
Mit Raw nicht, da hast Du natürlich alle Freiheiten hinterher.

 

[AmateurFotogr]

meine III hatte vielleicht das beste Objektiv von denen die hatte (I-VII, ohne VI).

Die Objektive sollten aber alle, dem Blatt zu entnehmen, gleich scharf sein. Richtig? In der Praxis ist das ja dann immer sehr variabel, da das stark produktionsabhängig ist. Also kann man da glaube ich nicht pauschal sagen welches Modell schärfer ist, da das individuell abhängig ist.

Da du die iii und iv bereits testen durftest, welche würdest du mir für meine Zwecke empfehlen?

 

[Dr Gonzo]

Fujifilm XF-10 (APS-C) im Kompaktformat.

 

[Christian_HH]

Ich würde im Zweifel das neuere Modell wählen, es sei denn der Preisunterschied ist sehr verlockend (>100?!).
Sollte zwischen III und IV aber nicht so sein!?
Je älter die Modellnummer desto länger liegt das Gerät uU schon (Akku schwächer uU).
Werden die beiden noch neu produziert?
Aber auch wegen der kleinen Fortschritte bei AF und Farben/WA.

Irgendwann wurde auch das Quick-Menü nochmal erweitert, 12 statt 6 Befehle (oder war das schon bei der III ?).

Bei mir war und ist die RX immer die perfekte Ergänzungskamera, gerade wenn man auf der DSLM eine gute FB drauf hat.
Mit dem Zoom gibt sie die Flexibilität dazu die man mit einer FB nicht hat.

 

[scorpio]

Könnt ihr euch bitte daran halten, dass hier der Unterbereich Kompaktkameras ist?
Danke!

 

[Christian_HH]

Mein Vorschlag zur Fuji XF10 wurde gelöscht, dabei ist das die perfekte Kompaktkamera.

Ja, es ist eine Kompaktkamera und sie ist auch sehr gut - aber nur wenn man etwas mit Festbrennweite sucht.
Was ist mit der Prämisse "unter 400€"?
Nehmen wir den Preis raus käme auch eine Canon M, mft oder Fuji E/T mit kleiner FB in Frage.

Für mich ist die RX100VII/VI die perfekte Kompakte weil ich leichter und besser keine 24-200mm KB in dem Format bekomme.
Gibt's aber nicht für 400€.
Eine RX100 II oder III mit Chance schon. Auch eine frühe Canon G7X o.ä.
Damit ist man wieder beim Thema

 

[mikro_makro]

Fujifilm XF-10 (APS-C) im Kompaktformat.

Ich habe eine und bin damit leider nicht so glücklich. Die Bildqualität und die Fuji-Filmsimulationen sind natürlich top, aber der langsame AF, die etwas umständliche Bedienung und die hohe Verwacklungsanfälligkeit (kein Stabilisator) machen sich leider schon bemerkbar und sind eine Erklärung, warum die Kamera nie zur GR III aufschliessen konnte. Momentan sind die Gebrauchtpreise auch ziemlich gestiegen, warum auch immer - unter 400€ wird schwierig, mir wäre es das nicht wert.

Eigentlich hatte ich sie mir für Streetfotografie gekauft, aber leider ist da der Ausschuss bei mir immer sehr hoch gewesen, spontane "Shoots from the hip" bekomme ich damit einfach nicht hin (vielleicht 1 von 10). Deshalb nehme ich sie fast nur noch für Wanderungen oder Ausflüge. Das geht damit viel besser, allerdings finde ich die Beschränkung auf 28mm dabei wiederum sehr limitierend. Deshalb denke ich auch drüber nach, als kleine "Immerdabei" eine Sony RX100 zu kaufen und als kleines Street-Sept-up nehme ich meine X-T30 mit dem 27er Pancake.

 

[Dr Gonzo]

Ich habe eine und bin damit leider nicht so glücklich. Die Bildqualität und die Fuji-Filmsimulationen sind natürlich top, aber der langsame AF, die etwas umständliche Bedienung und die hohe Verwacklungsanfälligkeit (kein Stabilisator) machen sich leider schon bemerkbar und sind eine Erklärung, warum die Kamera nie zur GR III aufschliessen konnte. Momentan sind die Gebrauchtpreise auch ziemlich gestiegen, warum auch immer - unter 400€ wird schwierig, mir wäre es das nicht wert.

Eigentlich hatte ich sie mir für Streetfotografie gekauft, aber leider ist da der Ausschuss bei mir immer sehr hoch gewesen, spontane "Shoots from the hip" bekomme ich damit einfach nicht hin (vielleicht 1 von 10). Deshalb nehme ich sie fast nur noch für Wanderungen oder Ausflüge. Das geht damit viel besser, allerdings finde ich die Beschränkung auf 28mm dabei wiederum sehr limitierend. Deshalb denke ich auch drüber nach, als kleine "Immerdabei" eine Sony RX100 zu kaufen und als kleines Street-Sept-up nehme ich meine X-T30 mit dem 27er Pancake.

Ich hatte die auch und kam damit sehr gut klar, bereue es, dass ich die verkauft habe.
Gerade für Street und aus der Hüfte war die Super, auf Snapshot Einstellung 2m und ab dafür.
Selbst für Konzerte hab ich die benutzt. Auch für Reportagestil war die super.

Hier mal zwei meiner Serien (falls es ok ist das zu posten), beide mit der XF10 gemacht.

 

[AmateurFotogr]

Danke euch allen für die reichlichen Kommentare und Tipps.
Ich habe gestern letztenendes eine gerauchte RX100 iv gekauft.

 

[scorpio]

Danke für die Rückmeldung. Geraucht ist natürlich nicht so toll, ich empfehle unsere Rubrik Reinigung zur Abhilfe bei eventuellen Geruchsbelästigungen und Schmauchspuren.
Ansonsten viel Spaß mit der Kamera.