Konverter für Nikkor 70-200 VR I bzw. Einstiegsobjetiv in Vogelfotografie

[Cryss100]

Hallo,


ich spiele mit dem Gedanken, mir für etwas mehr Reichweite einen Konverter für mein Nikkor 70-200 VR I (an der D7100) zu holen, da ich etwas in die Vogelfotografie einsteigen möchte. Auch für Pferde wäre das manchmal nützlich.

Wie steht ihr zum TC-20E III oder zum Nikon TC-17E II? Gibt es Alternativprodukte?

Mit welchem Tele würdet ihr einen Einstieg empfehlen?

Schöne Grüße,
Christian

 

[EsBu]

Den TC-20E empfand ich am 70-200 VR (allerdings am IIer) auf weite Entfernungen zu schwach, im Nahbereich akzeptabel. Den TC-17E hatte ich am Ier und D300, da galt ähnliches.

Allgemein solltest du dir von den Brennweiten (340 und 400mm) nicht allzuviel erhoffen, das ist schlicht zu kurz für Vogelfotografie.
Leg ein paar Euros drauf und kauf ein gebrauchtes Tamron 150-600 um 600,- Euro. Damit erreichst du deutlich mehr in hiesigen Gefilden.

 

[ManniD]

Statt eines TC-20E III lieber auf das 200-500er Nikkor sparen oder z.B. das Sigma C 150-600 oder das Tamron 150-600, welches auch keine schlechte Figur macht.

Die Qualität des Bildes aber auch des AFs, wird bei TCs größer 1,4fach zu stark leiden, da würde ich dann schon lieber mit dem Sigma 150-500 losziehen.

 

[Cryss100]

Hallo!

Danke schonmal für eure Antworten. Das Sigm 150-600 S macht mir wirklich einen guten Eindruck. Ich denke, ich warte dann mit der Anschaffung noch. Vielleicht wird es ja auch das Nikon.
Ist die Serienstreuung bei Sigma ein Problem?

 

[ManniD]

Ist die Serienstreuung bei Sigma ein Problem?

Sehe ich bisher nicht, im Zweifel kann man viel mit der USB-Dock machen. Warum fallen die anderen 3 Kandidaten raus. Gerade für Vogelfotografie sind die doch wunderbar geeignet.

 

[EsBu]

Von allen vier (Nikon 200-500, Sigma 150-600 C und S sowie Tamron 150-600 VC) Supertelezooms würde ich derzeit das Nikon wählen.
Was nicht heisst, dass die anderen schlecht(er) sind. Wäre das Sigma S leichter, wäre das wohl meine Wahl.

 

[Cryss100]

Ich werde mir alle nochmal ansehen, wenn es aktuell wird und danke dir/euch erstmal sehr für den Rat!


Christian

 

[Waldlaeufer_Egg]

...für etwas mehr Reichweite einen Konverter für mein Nikkor 70-200 VR I (an der D7100) zu holen, da ich etwas in die Vogelfotografie einsteigen möchte. ...

Wie steht ihr zum TC-20E III oder zum Nikon TC-17E II? Gibt es Alternativprodukte?...

Das 70-200 habe ich an DX gerne im Zoo oder Wildpark verwendet, gerne auch mit TC14-EII. Für Vögel ohne Ansitz oder Tarnzelt ist das aber i.d.R. viel zu wenig Brennweite.

Die technischen Alternativen in Form von Supertelezooms wurden ja schon genannt. Aber auch das längste Objektiv macht alleine noch keine guten Fotos. Tarnen und Anfüttern lohnen sich immer, sofern das möglich ist. Hast Du schon mal vor einem Neukauf an den Besuch eines Workshops für Vogelfotografie nachgedacht?

Gruß, Waldlaeufer

 

[Oliver Stippe]

Ich werde mir alle nochmal ansehen, wenn es aktuell wird und danke dir/euch erstmal sehr für den Rat!

Wenn für Dich auch ein Gebrauchtkauf in Frage kommt, dann schau mal hier im Bietebereich. Insb. das Tamron wird doch öfter für einen guten Preis angeboten.

 

[Schlaubi01]

Hallo,

Von allen vier (Nikon 200-500, Sigma 150-600 C und S sowie Tamron 150-600 VC) Supertelezooms würde ich derzeit das Nikon wählen.

Vorteil Sigma Sports 150-600: 100mm mehr Brennweite als das Nikon und es ist gegen Staub und Feuchtigkeit geschützt.

In einem Test (dessen Link ich gerade nicht mehr finde) wurden alle 3 150-600 und das Nikon 200-500 getestet. Das Sigma Sports lag dabei knapp vor Nikon, die beiden "normalen" 150-600 von Tamron bzw. das Sigma Contemporary deutlich abgeschlagen hinten.

 

[EsBu]

Ja.. mit den "Tests" ists so ne Sache.
Mal liegt das Sigma C vor dem S, dann sogar das 200-500 VR vor dem 500/4.

Macht die Qual der Wahl nicht einfacher.

 

[Bonisto]

In einem Test (dessen Link ich gerade nicht mehr finde) wurden alle 3 150-600 und das Nikon 200-500 getestet. Das Sigma Sports lag dabei knapp vor Nikon, die beiden "normalen" 150-600 von Tamron bzw. das Sigma Contemporary deutlich abgeschlagen hinten.

Tests von den 150-600ern und dem 200-500 gibts inzwischen reichlich. Mal liegen sie gleichauf, mal das Sigma C vor dem S, mal das Nikon vorn, mal ist das Tamron gleichwertig. Wird langsam langweilig!

 

[harryooe]

Ich häng mich hier an die Frage an.
Ein Konverter und kein zusätzliches Objektiv für D700+Nikkor 70-200/2,8.

Ich hab leider noch keine Alternativen gefunden welche platzsparend sind, denn das 70-200 ist immer dabei neben dem 24-70 und somit der Konverter eigentlich eine sinnvolle Ergänzung.
Die Nachteile konnte mir jedoch noch keiner nennen, ausgenommen Lichtverlust, den ich bei Sonnenschein locker wegstecken kann.

 

[Chris_D7000]

Bildqualität wird durch den Konverter auch schlechter. Kann man hier im Forum aber auch schon oft genug nachlesen.

Wenn es platzsparend sein soll und das 70-200mm sowieso mitkommt und damit dann kein Platz mehr für ein weiteres Tele vorhanden ist wird dir kaum noch eine andere Wahl bleiben als einen Konverter zu kaufen.

Dann einfach den passenden Konverweter, je nach gewünschter Brennweite auswählen (es gibt 1,4x;1,7x;2.0x) und fertig.

Wie hier schon mehrfach geschrieben wurde, würde ich eher eines der vielen 150-600mm oder das sehr gute Nikkor 200-500mm Objektiv dazunehmen. Die Bildqualität ist erheblich besser als mit einem 2x Konverter, aber dann musst du eben ein weiteres Objektiv mitnehmen.

 

[HaGeh]

Das 70-200 II funktioniert sehr gut mit dem tc 20 III. Für Vögel wird die Brennweite aber in den allermeisten Fällen nicht ausreichen.

 

[Cryss100]

Sicher, nah dran sein und tarnen ist die erste Devise.

Staub und Wasserschutz spielen für mich durchaus auch eine Rolle. Wie sieht es denn da beim Nikon 200-500 aus?

 

[Cryss100]

Ist es eigentlich eine Kostenfrage, dass man keinen internen Fokus verbaut? Ich habe da etwas Bedenken wegen Staub und Feuchtigkeit.

 

[EsBu]

... Ich habe da etwas Bedenken wegen Staub und Feuchtigkeit.

Das brauchst du nicht.
Auch innenfokussierende und innenzoomende Objektive ziehen Staub und Feuchtigkeit ein. Irgendwie muss der Luftausgleich im Inneren ja geregelt werden.

Solang du nicht ständig in der Wüste Gobi oder am Strand bei starkem Wind unterwegs bist, ist das nicht wirklich ein Thema.

 

[duskstalker]

Ja.. mit den "Tests" ists so ne Sache.
Mal liegt das Sigma C vor dem S, dann sogar das 200-500 VR vor dem 500/4.

Macht die Qual der Wahl nicht einfacher.

den "test" habe ich auch gesehen. ich glaube man kann ruhigen gewissens davon ausgehen, dass das 500 4 besser als der zoom ist und hier nicht der test einfach nicht sorgfältig genug für das supertele durchgeführt wurde.

 

[Schlaubi01]

Wie hier schon mehrfach geschrieben wurde, würde ich eher eines der vielen 150-600mm oder das sehr gute Nikkor 200-500mm Objektiv dazunehmen. Die Bildqualität ist erheblich besser als mit einem 2x Konverter, aber dann musst du eben ein weiteres Objektiv mitnehmen.

"Erheblich besser" würde ich da - je nach Objektiv und Konverter - nicht unterschreiben.

Ich hab das Sigma 2,8/120-300 Sports und den passenden 1,4x Konverter dazu. Macht 420mm. Und ich habe noch kein Zoomobjektiv gefunden, das bei Endbrennweite um die 420mm bessere Ergebnisse liefert. Mein Nikon 80-400 VRII habe ich deswegen verkauft, ein Sigma 50-500 konnte ich testen und war sehr(!) entäuscht und ein Sigma S 150-600 habe ich ebenfalls mal ausprobieren dürfen. Kommt nahe hin, aber bis 420mm eben nicht ganz und darüber - naja, das kann es eben.

Ich hatte auch schon das Nikon 2,8/70-200 mit dem Nikon 2xTK als "Lösung" gedacht, fand sich aber nicht toll, darum kam das 80-400, das mich dann aber letztendlich auch nicht zufriedengestellt hat.

Die wohl beste Kombi (wenn man TK verwenden will), ist wohl das Nikon 2,8/300 oder 2,8/400 mit entspr. TK davor - oder eben gleich ein 4/600. Nur das geht in Preisregionen, die sich viele Leute (inkl. mir) nicht leisten können oder wollen.

Für "Normal-User" bleibt für eine gewünschte, möglichst lange Brennweite da nur der Griff zu einem 150-600 oder das Nikon 200-500 und da hat in meinen Augen das Sigma Sports 150-600 die Nase vorne. Robust, "massiv", Abdichtungen etc. Aber halt auch nicht ganz billig, nicht leicht, nicht handlich.


Ich hab mir für mein Sigma S 2,8/120-300 kürzlich einen Sigma TC-2001 2x-TK beschafft. Klappt ganz ordentlich, aber de Unterschied zwischen mit und ohne TK ist auch für mich als "professioneller Laie" gut sichtbar. Mit dem TC-1401 (1,4x TK) sehe ich kaum bis keine Unterschiede, passt für mich also. (dafür habe ich aber "nur" 120mm mehr an dieser Linse) Auch mit dem Nikon 70-200 bin ich oft mit dem Nikon 1,4xTK unterwegs.....

Fakt ist und bleibt, dass jeder Telekonverter AF-Geschwindigkeit, Blende und Schärfe beeinflusst. Was man persönlich tolerieren kann oder will, ist eben ganz eigener Geschmack.