EF/EF-S Konverter

[dil]

Der große Vorteil des 55-250 gegenüber dem 70-300 ist, dass es so leicht und kompakt ist, dass man es immer mitnehmen kann. Nachteil wäre für mich primär, dass es nicht an eine Kleinbild-Kamera passt. Wenn KB absehbar keine Option ist, würde ich das 55-250 nehmen.

Einen 1.4x Konverter würde ich erst ab 100-400mm Objektiven in Betracht ziehen.

 

[Fokea68]

Moin's, hab's verstanden. Für das Fotografieren von Vögeln mit einem 300er Objektiv hat man nicht mehr Erfolg und mit einem Konverter wird's nicht wegen der Blende und den dadurch mehr benötigten Licht nicht besser. Also dann lieber sparen und ein 600er oder höher ergattern um vernünftige Bilder zu schießen.
Beste Grüße
Olaf Hoffmann

 

[chickenhead]

Brennweite schadet bei Wildlife nie. Aber man erreicht auch viel durch ansitzen, tarnen usw.

Und wenn du es auf Singvögel abgesehen hast, dann musst du auch mit 600mm noch mindestens bis auf 6m ran, damit du halbwegs den Vogel auf dem Bild siehst.

 

[BarFly]

Hallo,
also mein 55-250 kann nicht mit meinem Kenko 1,4 Konverter benutzt werden.
Meines Wissens funktionieren die Konverter nicht mit EF-S Objektiven.
Dieses 55-250 Objektiv schätze ich sehr.
Für lange Brennweiten habe ich ursprünglich eigentlich das so verrissene 70-300 bei 420mm verwendet. Autofocus hat bei Offenblende mit Liveview funktioniert, aber die Farbsäume sind dann schon heftig.
Für den anstehenden Urlaub,habe ich mir dann seufzend ein Tamron 100-400mm zugelegt.
1.Test mit Konverter war ein Storch im Nest auf einem hohen Schornstein. Auch damit ging Autofokus bei Offenblende. Bildqualität würde ich als brauchbar bezeichnen. Für mich privat und um es Freunden, auf dem Pad, zu zeigen ist es allemal ok.
Auf jeden Fall deutlich besser als mit dem 70-300mm.

 

[Fokea68]

Hallo, da ja bei Objektiven unter 400mm Konverter ungünstig sind, wollte ich für die Zukunft mal fragen, was Ihr von diesem "SIGMA 150 mm - 600 mm f/5-6.3 DG" haltet?
Habe 75-300mm wieder abgegeben und auf Grund Eurer Tipps das 55-250mm geholt. Der Unterschied ist schon krass. Danke noch mal.

Gruß Olaf

 

[chickenhead]

Hallo, da ja bei Objektiven unter 400mm Konverter ungünstig sind...

Das ist so zumindest mal falsch formuliert und hat hier niemand gesagt. Ein Konverter macht durchaus auch unter 400mm Sinn. Z.B bei einem 200/2, 300/2,8 usw. Auch ein Zoom wie ein 70-200 kann man mit einem Konverter verwenden und bekommt durchaus gute Ergebnisse. Aber das Objektiv muss eben selber schon Spitze sein und eine entsprechende Lichtstärke aufweisen, sonst macht es keinen Sinn.

... wollte ich für die Zukunft mal fragen, was Ihr von diesem "SIGMA 150 mm - 600 mm f/5-6.3 DG" haltet?

Die 150-600 sind generell solide Objektive und man hat bei EF kaum eine andere Möglichkeit auf so gute 600mm zu kommen. Preis/Leistung ist in meinen Augen wirklich gut.

Allerdings muss man ein wenig aufpassen. Die Dinger haben eine recht hohe Serienstreuung. Mitunter hast du ein Exemplar, das am langen Ende deutlich schlechter abliefert als es eigentlich können sollte.

 

[neue wege]

Warum sollen Konverter unter 400 mm ungünstig sein?

 

[Fokea68]

Ihr habt recht. Ich hatte ja wegen des Soligon-Konverters gefragt (natürlich das schlechteste). Aber bei den Objektiven mit Konvertern brauch man doch mehr Licht als bei einem größeren Objektiv mit gleicher Brennweite. Also nur Aufnahmen bei bestem Tageslicht und keine guten Aufnahmen in der Dämmerung. Sehe ich das richtig?

 

[chickenhead]

Nein, das siehst du nicht richtig. Ein 1,4x Konverter kostet 1 Blende Licht. Ein 2x Konverter kostet 2 Blenden Licht. Wenn du nun ein Objektiv nimmst, dass schon eine Offenblende von F5,6 hat, dann hast du mit dem 2x Konverter eine Offenblende von F11. Auch damit kann man ordentliche Fotos machen. Nicht umsonst hat Canon für die Spiegellosen Kameras ein 600/11 und 800/11 herausgebracht.

Nehme ich jetzt z.B ein 600/4 als Ausgangslösung, komme ich mit 1,4x Konverter auf 840/5,6 und mit 2x Konverter auf 1200/8 und bin somit immer noch deutlich lichtstärker unterwegs als die Objektive mit "richtiger" Brennweite. Allerdings auch sehr viel teurer.

Auch ein 70-200/2,8 kann ich mit einem 2x Konverter in ein 140-400/5,6 "verwandeln". Auch hier ist die Lichtstärke eines EF 100-400 (zumindest am langen Ende) nicht besser.

 

[Fokea68]

Danke Euch erstmal. Ich muss erstmal noch ein bisschen lesen und üben.
Vor ca. 30 Jahren war es noch nicht so kompliziert und nun ist das ja ne Wissenschaft für sich.
Beste Grüße Olaf

 

[Gast_421526]

Das ist Optik, die war vor 30Jahren auch schon so kompliziert, nur konnten da die meisten nicht mitreden und es gab keine Foren, da ist man in den Laden gegangen, wurde beraten und hat gekauft

Aber ein Konverter war damals schon eine Krücke, aber die Auflösung eines Normalenm Filmes ist deutlich schlechter als eine 10Megapixel Digitalkamera.
Das ist mir beim Dias abfotografieren erst so richtig bewusst geworden.
Und es war beeindruckend als ich 2007 meine erste Digitale (Canon 400D) mit 10Mp gekauft habe, wie groß der Qualitätssprung war, obwohl ich nur ein 18-250 Tamron Suppenzoom dran hatte.

Da ist man als Normalo auch nicht mit der Lupe über den Bildern gehängt, hat auch nichts gebracht, man konnte das lediglich das Filmkorn zählen.
Heute wird in der 1:1 Ansicht jedes Bild auf Schärfe geprüft.

 

[Matt78]

...kann ich den nicht wirklich an irgend einer Kombination empfehlen..

Ich persönlich verzichte auch auf Konverter und habe meinen Kenko 1.4 DGX?, den ich in den letzten 5-6 Jahren vielleicht 2-3 mal verwendet habe verkauft.
Man hat schon spürbar weniger BQ.
Da kann man besser croppen.
Im letzten Urlaub hatte ich auf mein 100-400er den Kenko aufgesetzt und war erschrocken ( Vignettierung ) nach ein paar Bildern.
Mit den 70-200er hat er mich auch nicht überzeugt und mit dem aktuellen Tamron funktionierte er gar nicht mehr.

 

[chickenhead]

Es gibt durchaus Kombis wo ein Konverter Sinn macht bzw Sinn gemacht hat. Seinerzeit war z.B. das neu erschienene EF 70-200/2.8 IS II mit dem 2x Konverter nicht schlechter als das 100-400 I bei der Abbildungsleistung. Schwächen gab es nur bei AF usw.

Auch ein 300/2,8 IS II liefert mit 2x TK noch bessere Bilder als ein 150-600 Zoom.

Aber oft bringt gerade ein 2x TK keinen wirklichen Vorteil gegenüber der nachträglichen Vergrößerung am PC.

 

[kaktusheini]

Auch ein 300/2,8 IS II liefert mit 2x TK noch bessere Bilder als ein 150-600 Zoom.

Das kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Vorher hatte ich erst das EF 400/5,6, dann das EF 100-400 II, und beide konnten mit dem 1,4x Extender nicht mit dem 300/2,8 IS II + 2x Extender III mithalten. Ganz abgesehen von der um eine Blende geringeren Lichtstärke.