L-Serie Alternative zum EF 24-105mm 1:4L IS USM

[rasuul]

Hallo
Ich bin auf der Suche nach einem vergleichbaren Objektiv zum
EF 24-105mm 1:4L IS USM aus der Canon L-Serie.

Hat jemand konkrete Erfahrungen mit vergleichbaren Linsen oder gar besseren.
Besonders die Offenblende von 4 macht mir etwas Kopfweh und ich
mag schon alles ausloten, bevor ich 1000€ für eine Linse in die Hand nehme.

Bin für jeden Input dankbar

 

[Gast_29767]

24-70mm 2.8L

Gibt schon 10000 Threads zu dem Thema.

 

[egokenny]

Hallo
Ich bin auf der Suche nach einem vergleichbaren Objektiv zum
EF 24-105mm 1:4L IS USM aus der Canon L-Serie.

Hat jemand konkrete Erfahrungen mit vergleichbaren Linsen oder gar besseren.
Besonders die Offenblende von 4 macht mir etwas Kopfweh und ich
mag schon alles ausloten, bevor ich 1000€ für eine Linse in die Hand nehme.

Bin für jeden Input dankbar

Warum bereitet dir f/4 Kopfweh?
Das 24-105er ist 'ne Klasse Linse und wird oft zu Unrecht als Kitlinse der 5DII verschrien. Ich liebe mein 24-105er.

Die meist zitierte Alternative zum 24-105er ist das EF 24-70 f/2.8 L.
Durchgehende Blende von 2.8.
Manche in diesem Forum sagen dem Objektiv aber nach, nicht offenblendentauglich zu sein und selbst abgeblendet auf f4 nicht die Qualität des 24-105er zu erreichen. Die Beispielbilder in diesem Tread sprechen aber eine andere Sprache, wie ich finde.
Die Suchfunktion im Forum oder bei google hättest du auch bemühen können, da dieser Vergleich beider Linsen vermutlich der am häufigsten anzutreffende ist.

Gruß
Kenneth

 

[mh0210]

Das EF 24-70 mm 2,8 L USM ist natürlich das erste, woran man denkt. Der IS und die höhere Brennweite könnten fehlen, die Lichtstärke ist sicher oft vorteilhaft.

Ansonsten fallen mir da im Moment nur ältere Modelle (28-70 2,8) ähnlich dem 24-70er ein. Und eine unbegrenzte Anzahl an L-Objektiven gibt es halt auch nicht.

Wenn es nicht unbedingt L und/oder Canon sein muss, dann ist es übrigens leichter, noch andere Alternativen zu finden.

 

[fotoverliebt.de]

Also wir haben:
- 1000€ Budget
-und es muss ein L sein? (weshalb noch gleich?)

Für welchen Einsatzzweck suchen wir? Welche Anforderungen soll es erfüllen? An welche Kamera kommt das Teil?

Was ist konkret nicht am 24-105 IS L nicht ok? Kurzum ... was brauchst Du oder denkst Du zu brauchen?

Vergleichbare Alternative in welcher Hinsicht?

 

[rasuul]

Also wir haben:
- 1000€ Budget

Ja, für eine Linse.

-und es muss ein L sein? (weshalb noch gleich?)

Das nicht zwingend, wenn die weiteren Anforderungen (siehe unten) erfüllt sind.

Für welchen Einsatzzweck suchen wir? Welche Anforderungen soll es erfüllen? An welche Kamera kommt das Teil?

Als always-on für Reise- und Outdoorportraits (neben meiner 50mm FBW 1.4 USM] & Veranstaltungsfotos.

Ein Bildstabi wäre wünschenswert, auch wenn ich durch die FBW weiß, dass dies mit einer lichtstärkeren Linse vermeidlich genauso zu handlen ist.

Das ganze soll zusammen mit einer 7D genutzt werden.

Vergleichbare Alternative in welcher Hinsicht?

Dass es den Bildstabi (respektive vielseitig auch unter schlechten Bedingungen einsetzbar) mitbringt und einen Brennweitenbereich bis 100mm abdeckt (wobei da 85 oder 70 auch noch ausreichend sind).
Der WW Bereich ist für mich weniger wichtig.

Ich bin mir bewusst, dass manche Kitobjektive (ich hatte mal ein 17-85 IS USM) das gleiche leisten KÖNNEN. Nur bin ich aufgrund des Budgets schon gewillt, klug zu investieren. Nicht, dass ich mich irgendwann ärgere, nochmal Geld für eine Linse rauszuschmeißen, die ich auch gleich hätte kaufen können.

Was nicht zwangsläufig in der L-Serie enden muss.

Danke

 

[fungus]

Mir fällt grad auch nichts ein,warum es nicht doch ein 24-105er werden sollte
Ich bin jedenfalls zufrieden damit an meiner 7D

 

[x1nghui]

an ner crop wäre das 17-55 2.8 am besten, aber da du ja weitwinkel nicht wirklich brauchst kommt eh nur das 24-70 oder das 24-105 in frage. musst du halt wissen ob du mehr lichtstärke oder mehr brennweite brauchst

 

[rasuul]

Sorry, ich hab mir nun mal die Threads zum Vergleich 24-70 f2.8 vs. 24-105 f4.0L durchgelesen.

Im Endeffekt scheint das 24-105 für meine Zwecke besser geeignet zu sein.
Das alles vor dem Hintergrund, dass ich noch die 50mm 1.4er FBW habe.

Für meine Veranstaltungsfotos benutze ich oft Blitz und wenn nicht, die FBW.
Natürlich kann die 2.8er Blende bei der 24-70 nicht den IS ersetzen, der für die Alltagstauglichkeit dann doch wohl das entscheidendere ist, gepaart mit dem größeren Brennweitenbereich.

 

[egokenny]

Als always-on für Reise- und Outdoorportraits

Dann ist das 24-105er doch ideal.
Leicht aber trotzdem robust, flexibler BW-Bereich, tolle Farben/Kontraste und 'nen Stabi. Was will man mehr?

Das 24-70er ist schwer und klotzig, hat einen nicht so flexiblen BW-Bereich und keinen IS. Robust ist es aber auch und liefert ebenfalls tolle Farben/Kontraste.

Für Portraits ist die Freistellung des 24-105er bei 105mm+f4 ziemlich gleich wie bei 70mm und Blende 2,8 des 24-70ers.

Aufgrund dessen, nicht umsonst der kontroversest diskutierte Linsenvergleich bei Canonobjektiven.

Gruß
Kenneth

 

[q3chap]

du kannst ja auf den 24-105 f4 L IS II warten .... der hat bessere IS ...

 

[fotoverliebt.de]

Nachdem, was der TO nachgefügt hat, würde ich in seinem Fall wohl auch zum 24-105 IS L tendieren ...
-das 17-55 2,8 IS fällt raus weil zu kurz
-die 17-85er/15-85er hatte er schon und braucht er so nicht
-einzig eine FB-Ergänzung (z.B. 28/ 1,8 USM + 100/ 2,8 IS L) bliebe noch, aber ich schätze mal dann wirds unhandlich?

kurzum, mir erscheint hier das 24-105 ganz richtig und ne bessere Alternative fällt mir nicht ein

 

[wolan64]

Ich finde gerade wegen der 2.8 das 24-70 an der 7D vorzuziehen.
Der IS ist unnötg bei dieser Linse und auch wenn einige unzufrieden sind, ich habe jedenfalls eine super Linse erwischt und würde diese nie gegen ein 24-105 tauschen, jedenfalls nicht an der 7D.
Mag an der 5DII anders sein, jedenfalls der Test bei Traumflieger gibt dem 24-70 an der 5DII bessere Bewertungen.

 

[abacus]

Das 24-105er hat schwere Schwachstellen in der Bildgeometrie, am unteren
Ende gegenüber Festbrennweiten sogar ganz katastrophal.
Ist also für Architekturaufnahmen wenig geeignet. Im Bereich Portrait, Land-
schaft etc. ist das aber unerheblich.

Gemessen am Preis wurde der konstruktive Kompromiss im Bereich der Korrek-
tur der Verzeichnung gezogen um im Rahmen zu bleiben. Für Leute, die im Ur-
banen Bereich ihr Unwesen treiben ist es also nur bedingt zu gebrauchen. Da-
her auch die Bezeichnung Suppenzoom, da ist man mit Festbrennweiten bes-
ser bedient.


abacus

 

[mh0210]

Wenn dir der Weitwinkel völlig egal ist und du noch etwas warten kannst, dann gäbe es auch noch das Sigma 50-150 2,8 OS HSM.
Und wo wir schonmal gerade bei Sigma sind: 17-70 2,8-4 OS HSM.

EDIT: Es ist einfach schwierig, etwas mit Bildstabi in diesem Bereich zu finden, denn der gewünschte Brennweitenbereich ist halt eher für Kleinbildformat typisch und entspricht da einem Weitwinkel- bis leichten Telezoom, welches entweder aufgrund des Zoombereiches nicht besonders lichtstark ist oder nicht stabilisiert, weil es sich bei geringerer Brennweite "nicht lohnt".

 

[q3chap]

Sorry, ich hab mir nun mal die Threads zum Vergleich 24-70 f2.8 vs. 24-105 f4.0L durchgelesen.

Im Endeffekt scheint das 24-105 für meine Zwecke besser geeignet zu sein.
Das alles vor dem Hintergrund, dass ich noch die 50mm 1.4er FBW habe.

Für meine Veranstaltungsfotos benutze ich oft Blitz und wenn nicht, die FBW.
Natürlich kann die 2.8er Blende bei der 24-70 nicht den IS ersetzen, der für die Alltagstauglichkeit dann doch wohl das entscheidendere ist, gepaart mit dem größeren Brennweitenbereich.

Vielleicht wäre es gut zu erwähnen, welches Body du hast. Oder habe ich irgendwo überlesen?

gruss

**Edit .. oder willst du mein 28-105mm kaufen .. kostet 1/10 deines Budget!

 

[rasuul]

Vielleicht wäre es gut zu erwähnen, welches Body du hast. Oder habe ich irgendwo überlesen?

7D

du kannst ja auf den 24-105 f4 L IS II warten .... der hat bessere IS ...

Mal schauen, wann das kommen soll. Ich frag mal Onkel Google

 

[rasuul]

Mir dämmert, dass es wohl keine stabilisierten sinnvollen Alternativen uim 24-105 L IS USM gibt.

Da muss es doch mal nen Nachfolger geben.
Schließlich ist die Linse wohl seit 2005 auf dem Markt.

Aber es ist wohl so wie mit allem:
Je mehr man liest, desto mehr lässt man sich verunsichern.
An Einschätzungen und Vergleichen zum 24-105 fehlt's im Internet ja nicht.
Aber die gehen von 0% bis 16060540%. Von daher sollte man es wohl einfach testen.

 

[egokenny]

Es gibt weitaus ältere Canon-Linsen als das 24-105 L, und diese sind immer noch "state-of-the-art".
Nimm das EF 135 f2 L. Gibts seit 1996 und ist immer noch eins der besten Linsen im Canon Line-up.

Das 24-105er ist eine super Linse, mit einigen konstruktionsbedingten Kompromissen. Nimm es und mach tolle Fotos damit.

Gruß
Kenneth

 

[rasuul]

mit einigen konstruktionsbedingten Kompromissen

Gruß
Kenneth

Sind das die vielzitierten Geometrieprobleme?
Inwieweit wirkt sich das auf meine Reisefotografie aus.
Meistens bin ich nur am Menschen knipsen.
In Verbindung mit der 1.4er FBW