Systementscheidung leichte Kamera, gutes Objektiv bis 100mm

[Phoisabofun]

Ich hätte noch was:
Fuji X-E3 mit 15-45, garniert mit dem 60 2.4.

Warum?
- Gesamtgewicht knapp 700g.
- 15-45 sind @KB 22,5 - 67,5 was ein attraktiver Bereich zum Wandern ist
- 60 2.4 sind @KB 90 3.6, da ist auch Bokeh mäßig was drin
- Das 60 2.4 kann 1:2 Makros, was für kleine Details auf der Wanderung auch nützlich sein kann

So hat man die meiste Zeit ein leichtes Set (337g Kamera +135g Zoom) und macht bei Bedarf das 60er drauf.

Auch sehr günstig, die X-E3 gibt es mit dem 15-45 gerade für 499,-. Bei Interesse PN, Händlernennungen sind ja nicht erwünscht.

 

[Thomas_79]

Ja, man könnte mit zwei Objektiven arbeiten, Zoom plus Portrait-Festbrennweite oder zwei Festbrennweiten, du wolltest aber alles mit einem Zoom-Objektiv abdecken.

Hmm... Ich verweise einfach mal als Antwort auf Beitrag 60 auf Beitrag 58

Ich wiederhole es aber gerne nochmal: ich gehe gerne auch auf zwei Linsen

 

[Lotsawa]

Also lieber TO, nach deiner PN an mich bin ich mal raus. Viel Glück bei der Suche und Entscheidung.

 

[blackroadphotography]

Hast du das Fuji 16-80mm f4 nun mal in Betracht gezogen? Scheint trotz mehrfacher Nennung immer überlesen worden zu sein. Oder habe ich dazu eine Antwort nur überlesen?

 

[Thomas_79]

Nein, da hast Du keine Antwort überlesen! Liegt einfach nur daran =>

wow, ich komme ja gar nicht mehr hinterher.

 

[rachmaninov]

Nicht zwingend, bin auch für 2 Objektive offen!

oh - dann sorry.

Ich hätte noch was:
Fuji X-E3 mit 15-45, garniert mit dem 60 2.4.

Das ist ein sehr guter Vorschlag.
mFT wäre zwar möglich, aber da der TO unbedingt 3:2 will, wäre das ein doppelter unnötiger Verlust.

 

[Hummingbird20]

Canon M6 II (408g) mit Aufstecksucher (29g), EF-M 18-150 mm (300g) und Sigma 56 mm (280g):

https://camerasize.com/compact/#829.608,829.803,ha,t

Macht 1017g.

 

[Thomas_79]

So, langsam bin ich durch all die Vorschläge durch (sofern ich nicht doch was übersehen habe).

Hier mal mein aktueller Stand zu den Vorschlägen (immer im Hinterkopf habend dass die RX 100 III jetzt nicht wirklich schlecht ist und ich das Gewicht wg. dem Gesamtgewicht im Rucksack über mehrere Tage im Auge behalten und auf max. 800g beschränken will):

Canon G5X Mark II
Mehr Brennweite, Bokeh ok, leicht, mir zu teuer für den Mehrwert

EM-1 mark 2 + Zuiko 12-45mm F4 Pro
Schöne Option, mit den 90mm könnte ich mich anfreunden wenn alles andere passt, schönes Bokeh, im Gewichtsrahmen, wasserdicht, Workflow im Nachhinein auf 3:2 nicht meins - ich muß allerdings zugeben dass ich selten so nah dran war auf 4:3 umzusteigen...

Solange ich an dem Format keine Freude finde sind die 4:3 Optionen aber wohl erstmal raus.

Sony A7 + XYZ
zu schwer, von demher einfach raus

Sony E 16-55
Staub- und Feuchtigkeitsschutz, KB eq. nur 82mm, fast 494g, mit Kamera 900g, ergo: zu schwer

Fuji X-E3 + 2/50 + 2/23 + X
erstmal zu schwer um die 100mm in der vorgeschlagenen Kombination zu erreichen, bin aber am Überlegen ob ich es nicht nochmal mit 2 Festbrennweiten oder 1 FB + 1 Zoom probieren sollte. Hat früher richtig Spaß gemacht. - Werde mir einfach mal in einem Laden die Kamera in die Hand nehmen und sehen wie sich das ganze mit einer FB anfühlt.

Fuji X-E3 mit 15-45 + 60 2.4.
das 15-45 hat mich nicht angesprochen, dafür das 60 2.4

Fuji X-E3 + 16-80 4 WR
Spritzwasser- und Staubgeschützt, ganz schöner Klopper (u.a. 72mm Filter), die Beispielbilder gefallen mir aber. Könnte passen und der richtige Kompromiss sein

Canon M6 II + EF-M 18-150 mm + Sigma 56 mm
ca. 200g schwerer als meine Obergrenze, daher zu schwer, das Zoom hat mehr Brennweite als benötigt und zahlt den Preis dafür dann in der Qualität

---------

Werde also mal sehen wo ich mir die Fuji X-E3 mit den verschiedenen Objektiven mal in die Hand nehmen und bei Gefallen vor Ort kaufen kann.

Könnte mir aktuell vorstellen die Fuji X-E3 o.ä. + 16-80 4 WR oder mit 23 2.0 (evt. auch das 16mm f/1.4) + 60 2.4 zu holen. Bei der zweiten Variante würde mir zwar oben und unten was von meinem Wunschbereich wegfallen, aber bei der ganzen Recherche kam irgendwie die Lust nach einfachen FB mit hoher Qualität wieder hoch - zumal sie auch noch echt leicht sind. Mal sehen wie sich Kamera und Objektive anfühlen. Soll ja auch Spaß machen.

 

[darkie]

Solange ich an dem Format keine Freude finde sind die 4:3 Optionen aber wohl erstmal raus.

Kann man wohl in der Kamera auch auf 3:2 einstellen, wurde mir zumidnest mal gesagt. Etwas MP fehlen dann halt, sollte ja egal sein.
Kann hier sicher irgendwer aus Erfahrung beantworten, ich habs nie ausprobiert.

 

[Thomas_79]

Ja, kann man, das hab ich mir alles angesehen! Hat aber auf die RAW-Dateien keine Auswirkungen (nur auf JPEG) und im Endeffekt ist jede Bildgestaltung vor Ort vergebens wenn man dann am heimischen Rechner den Ausschnitt bei jedem Bild beim RAW nochmal neu festlegen muss.

Ist sicher für viele praktikabel, ich kann mich da aber auch nach einigen Versuchen mit Beispieldateien nicht mit anfreunden. Ich entwickle zwar gerne Bilder in LR, den Ausschnitt und damit auch die Bildwirkung gestalte ich aber lieber vor Ort.

 

[SilkeMa]

Beim Import in Lightroom übernimmt Lightroom den beim Fotografieren ausgewählten Bildausschnitt. Man kann den natürlich auf Wunsch anpassen.
Inzwischen entwickle ich mit DXO, wie es dort ist, weiß ich nicht. Müsste ich erst ausprobieren.

 

[Thomas_79]

Geht das auch schon in der letzten Desktop Version? Habe ich nicht hinbekommen. Vielleicht geht das beim LR im Abo-Cloud-Modell - habe da aber keine Ambitionen nur wegen einer neuen Kamera vom gut funktionierenden Desktop LR 6 hin zu wechseln um mich auf Jahre an ein Abo-Modell zu binden dessen Funktionen ich nur zu einem Bruchteil nutzen würde.

Werde sicher bei einer neuen Kamera vorher im Batch-Durchlauf alle RAW-Dateien ins neutrale RAW-Format von Adobe konvertieren dürfen um sie am Desktop verwenden zu können, aber die Cloud wird mich nicht als Kunde bekommen. Da schaue ich mich eher nach einer neuen Software um. ;-)

 

[mapr]

Ihr denkt bitte daran, dass ihr in der Kamerakaufberatung seit?

 

[Thomas_79]

Also von meiner Seite ist alles gut - die Möglichkeit RAW-Bilder der Kamera gleich im an der Kamera gewählten Format in der RAW-Bearbeitung zu sehen ist für mich schon ein Kriterium zur Auswahl der Kamera.

Von demher freue ich mich davon zu hören wenn sich da Optionen ergeben die ich noch nicht auf dem Schirm hatte!

 

[rachmaninov]

Kann man wohl in der Kamera auch auf 3:2 einstellen, wurde mir zumidnest mal gesagt. Etwas MP fehlen dann halt, sollte ja egal sein.

@TO was ist deine Untergrenze bzgl. Auflösung/MP ?
Macht es Sinn am Ende bei jedem Bild mehrere MP wegzuschneiden?

 

[numericblue98]

Fuji X-E3 + 16-80 4 WR
Spritzwasser- und Staubgeschützt, ganz schöner Klopper (u.a. 72mm Filter), die Beispielbilder gefallen mir aber. Könnte passen und der richtige Kompromiss sein
---------
Werde also mal sehen wo ich mir die Fuji X-E3 mit den verschiedenen Objektiven mal in die Hand nehmen und bei Gefallen vor Ort kaufen kann.

So schwer ist die Kombi nicht, wie das Objektiv von außen glauben machen will. Was anderes wäre das (unstabilisierte) 16-55/4.0, das wirklich ein "Klopper" ist.

Könnte mir aktuell vorstellen die Fuji X-E3 o.ä. + 16-80 4 WR oder mit 23 2.0 (evt. auch das 16mm f/1.4) + 60 2.4 zu holen. Bei der zweiten Variante würde mir zwar oben und unten was von meinem Wunschbereich wegfallen, aber bei der ganzen Recherche kam irgendwie die Lust nach einfachen FB mit hoher Qualität wieder hoch...

Ich würde (wenn dir die Kombi gefällt) einfach mit dem Zoom anfangen und erstmal in Ruhe damit arbeiten. Der Wunsch nach FBs widerspricht dem ja nicht, auch wenn man eine Brennweite sozusagen doppelt hat: mal verwendet man allein FB , mal das Zoom, je nach Bedarf. Es kristallisiert sich ohnehin erst bei längerem Gebrauch heraus, was für das Fotografierverhalten Sinn macht: dan kann man dann zukaufen.
Für mich ist das 27/2.8 (40mm KB-Äquiv.) ein guter, leichter, unverseller Kompromiss. (Verwende ich auch an der GFX - bisher ohne Zoom-Ergänzung). Aber das muss man dann sehen. - Zeit lassen für weitere Entscheidungen: das spart (rausgeschmissenes) Geld.

 

[FragenueberFragen]

Solange ich an dem Format keine Freude finde sind die 4:3 Optionen aber wohl erstmal raus.

Dafür weiß ich Rat! Schau dich mal bei den digitalen Mittelformaten um! Fuji Gfx, Hasselblad, Pentax. Nicht, um die zu kaufen, nur um ein bisschen zu Träumen in der Welt, in der die großen Jungs spielen. Die High Society unter den Photographen. Das Format von Stand ist dort selbstverständlich 4/3. *hüstel*. Nicht daß man irgendwie arrogant rüberkommen möchte, aber 3/2 ist ja doch - bei aller Liebe - KLEINbild. Was für Selbstfahrer. Zweiter-Klasse-Billet-Löser, Menschen, die sich ihre Fotos auf einem Fernsehgerät anschauen. *schauder*.

Selbstverständlich ist das Mittelformat zu unhandlich für hier angesagte Verwendungen, aber zum Glück gibt es ja kleinere Bildnehmer für sportliche Disziplinen, der Photograph von Stand muß sich nicht in die Niederungen des 3/2 herablassen.

 

[Zuhörer]

Das ist eben die alte Welt von Canikony...

 

[rachmaninov]

So schwer ist die Kombi nicht, wie das Objektiv von außen glauben machen will. Was anderes wäre das (unstabilisierte) 16-55/4.0, das wirklich ein "Klopper" ist.

*2,8

Dafür weiß ich Rat! Schau dich mal bei den digitalen Mittelformaten um! (...)

Selbstverständlich ist das Mittelformat zu unhandlich für hier angesagte Verwendungen, aber zum Glück gibt es ja kleinere Bildnehmer für sportliche Disziplinen, der Photograph von Stand muß sich nicht in die Niederungen des 3/2 herablassen.

witzisch - aber der TO mag offensichtlich nunmal das Seitenverhältnis 3:2 lieber.
Ein Grund warum ich mit einer GFX liebäugle ist ein ähnlicher - ich lieber das Quadrat und da bleibt dort nach dem croppen "mehr" übrig.

Das ist eben die alte Welt von Canikony...

was ist an Sony alt (in Bezug auf Fotokameras)?

 

[Dr Aqua]

Fuji X-E3 mit 15-45 + 60 2.4.
das 15-45 hat mich nicht angesprochen, dafür das 60 2.4

Fuji X-E3 + 16-80 4 WR
Spritzwasser- und Staubgeschützt, ganz schöner Klopper (u.a. 72mm Filter), die Beispielbilder gefallen mir aber. Könnte passen und der richtige Kompromiss sein

Das 15-45 ist ein sehr unterschätztes Objektiv. Das könnte man im Kit immer mit erwerben. Das ist dann wirklich klein. Hat einen Super - Makro - Modus und bildet sauber ab.
Das 16-80 habe ich an der X-H1. Tolles Ding. Wäre mir an der X-E3 zu groß.

Bei der X-E3 (tolle Kamera) schränkt mich der feste Monitor zu sehr ein.
Tolle kleine Kamera ist auch die X-T20. Oder die recht neue X-T200.