EF/EF-S Lichtstarke Festbrennweite für (Hallen-)Sportfotografie

[christian_513]

Hallo,

ich bin mit der R6 unterwegs und überlege, ob eine Ergänzung zu meinem 70-200 2.8 für Sportfotografie in Hallen (besonders Handball) mit teilweise miserabler Beleuchtung sinnvoll wäre.
Dabei bin ich auf das Sigma 105 1.4 Art gestoßen. Ja, es ist ein Brocken und hat ordentlich Gewicht, aber 1.4 im Vergleich zu 2.8 ist halt ein Argument.
Wenn ich mir meine Fotos anschaue, dann sehe ich, dass die Actionfotos meist um die 100-120 mm geschossen wurden, von daher wären 105mm schon ziemlich passend, 135mm wären zu lang.

In diesem Testbericht wird allerdings darauf hingewiesen, dass das Objektiv beim AF eher träge ist und es daher für Sport nicht geeignet sei: https://stephan-forstmann.de/sigma-105mm-1-4-art-test/.
Kann das evtl. jemand bestätigen bzw. habt ihr alternative Vorschläge?

Danke und viele Grüße, Christian

 

[stchris]

wären 105mm schon ziemlich passend, 135mm wären zu lang.

Schade, ich hätte das RF 135/1.8 IS empfohlen. Ich finde im Telebereich machen die 25mm keinen sooo großen Unterschied aus, vielleicht kannst du das noch mit deinem Zoom testen?

 

[christian_513]

Schade, ich hätte das RF 135/1.8 IS empfohlen. Ich finde im Telebereich machen die 25mm keinen sooo großen Unterschied aus, vielleicht kannst du das noch mit deinem Zoom testen?

Klar bin ich auch öfter bei 135mm, aber im Normalfall eher etwas kürzer, von daher würden die Kosten den Nutzen leicht überschreiten ;-)

 

[kpi]

Ich bin zwar im Sonylager und früher mit meiner Nikon D300 im Sport viel unterwegs gewesen. Damals rhythmische Sportgymnastik und schwimmen in Hallen. Das Nikol AF-S 70-200mm F2.8 hat mir damals sehr geholfen, nicht nur wegen der Lichtstärke, sondern speziell wegen des schnellen Autofocus. Das 105mm von Sigma ist für Sony auch ein tolles Objektiv, allerdings eher für Portraits und tolles Bokeh. Allerdings kann ich nur für die Sonyseite sprechen. Für Sport habe ich mir daher jetzt bei Sony das 135mm F1.8 GM geholt, gerade wegen dem schnellen Autofocus. Hatte beide Objektive im Auge und dann nach Tests wegen dem Autofocus das 135mm GM gewählt. Lichtstärke ist das eine, aber in Kombination mit Autofocus. Handball ist ja kein langsamer Sport !

 

[JensLPZ]

Hi Christian,

das 70-200 2,8 ist aus meiner Sicht fast optimal für Hallensport. (Damit fotografierte ich vor Jahren zB rasanten Wasserball.)

Eine Festbrennweite ist immer ein "Fuß-Zoom", man muss sich selbst bewegen zum Zoomen. Beim Shooting kein Problem, in einer Halle durchaus.

Ein zu dunkles Bild lässt sich leicht heller entwickeln. Auch höhere ISOs stören nicht unbedingt beim Sport. Von daher finde ich für Deinen Hallensport die Universalität des Zooms wichtiger als mehr Lichtstärke.

.

 

[christian_513]

Hi Christian,

das 70-200 2,8 ist aus meiner Sicht fast optimal für Hallensport. (Damit fotografierte ich vor Jahren zB rasanten Wasserball.)

Eine Festbrennweite ist immer ein "Fuß-Zoom", man muss sich selbst bewegen zum Zoomen. Beim Shooting kein Problem, in einer Halle durchaus.

Ein zu dunkles Bild lässt sich leicht heller entwickeln. Auch höhere ISOs stören nicht unbedingt beim Sport. Von daher finde ich für Deinen Hallensport die Universalität des Zooms wichtiger als mehr Lichtstärke.

.

Da bin ich voll bei dir. Wenn ich mich entscheiden müsste, würde ich natürlich das Zoom nehmen. Mein Gedanke war, ob ich mir zur Ergänzung eine lichtstärkere Festbrennweite zulegen sollte. In manchen Hallen geht mein ISO auf 10000 oder höher, was bei der R6 noch ok ist, aber man sieht es den Fotos trotzdem an.

 

[wirt01]

Hast du schon mal an ein 85er mit Blende 1.4 gedacht? Ich nutze das Sigma ART und es funktioniert wunderbar. Ich gebe allerdings zu bedenken, dass bei Sport es am Besten ist eine Kombi aus 2 Kameras zu verwenden. Z.B. eine Kamera mit dem 70-200 und eine mit der Festbrennweite. Zum Wechseln der Objekte ist meist keine Zeit.

 

[grundstoffkonzentrat]

Ich würde außer der Anzahl der Bilder in diesem Brennweitenbereich auch mal die zeitlich Abfolge angucken. Natürlich kenne ich die genauen Anforderungen und deine Gewohnheiten nicht. Aber ich könnte mir vorstellen, dass zwar die meisten Bilder in einem engen Brennweitenbereich entstanden sind, aber zwischendurch immer mal wieder einzelne (aber wichtige) außerhalb dieses Bereichs. Wenn du "nur" eine Kamera hast und die Festbrennweite drauf, kannst du für diese vermutlich das Objektiv dann nicht so schnell wechseln.
(Ich habe vor x Jahren mal versucht, Standard-Tanzsport mit Festbrennweiten zu fotografieren und bin gescheitert. Die Paare waren einfach nie im richtigen Abstand in der richtigen Pose...)
Daher würde ich empfehlen, mal im Einsatz bewusst darauf zu achten, wann du dein Zoom aus dem 105er Bereich wegbewegst, und zu überlegen, ob es ein Problem wäre, wenn das jetzt nicht (oder nur mit einiger Verzögerung für den Objektivwechsel) möglich wäre.

 

[maxRAW]

Dabei bin ich auf das Sigma 105 1.4 Art gestoßen.

Dann schaue es Dir direkt und ohne Umwege über Fremdmeinungen selbst an.

 

[12913]

Eine Festbrennweite ist immer ein "Fuß-Zoom", man muss sich selbst bewegen zum Zoomen.

Eine Festbrennweite ist niemals ein Zoom und ein „Fuß-Zoom“ existiert auch nicht, da sich dadurch zwingend der Motivabstand ändert.

Ich würde es wie von @maxRAW vorgeschlagen halten und das 105mm F/1.4 Art ausprobieren.

 

[christian_513]

Ich würde außer der Anzahl der Bilder in diesem Brennweitenbereich auch mal die zeitlich Abfolge angucken. Natürlich kenne ich die genauen Anforderungen und deine Gewohnheiten nicht. Aber ich könnte mir vorstellen, dass zwar die meisten Bilder in einem engen Brennweitenbereich entstanden sind, aber zwischendurch immer mal wieder einzelne (aber wichtige) außerhalb dieses Bereichs. Wenn du "nur" eine Kamera hast und die Festbrennweite drauf, kannst du für diese vermutlich das Objektiv dann nicht so schnell wechseln.
(Ich habe vor x Jahren mal versucht, Standard-Tanzsport mit Festbrennweiten zu fotografieren und bin gescheitert. Die Paare waren einfach nie im richtigen Abstand in der richtigen Pose...)
Daher würde ich empfehlen, mal im Einsatz bewusst darauf zu achten, wann du dein Zoom aus dem 105er Bereich wegbewegst, und zu überlegen, ob es ein Problem wäre, wenn das jetzt nicht (oder nur mit einiger Verzögerung für den Objektivwechsel) möglich wäre.

Klar spielt sich nicht alles in dem engen Brennweitenbereich ab. Ich bin ja auch froh mit meinem 70-200, weil ich damit sehr viel abdecken kann. Ein Handballspiel dauert mit Auszeiten und Spielunterbrechungen ca. 80 Minuten. Da wäre schon Zeit, mal für 10 Minuten das Objektiv zu wechseln und damit Fotos mit einem etwas anderen Look zu bekommen. Man sollte es vielleicht nicht in der spielentscheidenden Phase machen...

 

[christian_513]

Hast du schon mal an ein 85er mit Blende 1.4 gedacht? Ich nutze das Sigma ART und es funktioniert wunderbar. Ich gebe allerdings zu bedenken, dass bei Sport es am Besten ist eine Kombi aus 2 Kameras zu verwenden. Z.B. eine Kamera mit dem 70-200 und eine mit der Festbrennweite. Zum Wechseln der Objekte ist meist keine Zeit.

Ein 85er wäre auf jeden Fall eine Alternative bzw. es wäre ein Kompromiss. Ich habe bereits das 85 1.8, was auch gute Ergebnisse liefert, aber halt etwas zu kurz ist.

 

[christian_513]

Eine Festbrennweite ist niemals ein Zoom und ein „Fuß-Zoom“ existiert auch nicht, da sich dadurch zwingend der Motivabstand ändert.

Ich würde es wie von @maxRAW vorgeschlagen halten und das 105mm F/1.4 Art ausprobieren.

Das war genau mein Plan, bis ich über den trägen Autofokus gelesen habe. Und meine Hauptfrage hier war ja, ob jemand bestätigen kann, dass das Teil für schnellen Sport ungeeignet ist. Denn dann kann ich mir das Ausleihen sparen. In meiner Nähe gibt es nämlich keinen Laden vor Ort, wo ich etwas leihen kann, und im Netz ist das Objektiv auch selten zu finden in den gängigen "Mietshops".
Danke auf jeden Fall an alle für das Feedback und die Anregungen.

 

[maxRAW]

Und meine Hauptfrage hier war ja, ob jemand bestätigen kann, dass das Teil für schnellen Sport ungeeignet ist.

Für schnellen Sport würde ich es auf keinen Fall empfehlen! Schaue Dir den Autofokus hier im Wiesner Video an.

Innerhalb der ersten 3 Minuten kannst Du sehen wie lange der AF zum Greifen / Nachführen braucht.

Es ist in meinen Augen ein optisch und mechanisch hervorragendes Objektiv - nur nicht für chaotische/schnelle Motivverfolgungen. Sein Stärken liegen im Portrait, Fotografieren bei sehr wenig Licht, sicheres Fokussieren bei normalen Motivbewegungen.

 

[JensLPZ]

Eine Festbrennweite ist niemals ein Zoom und ein „Fuß-Zoom“ existiert auch nicht, da sich dadurch zwingend der Motivabstand ändert.

Ich verstehe gerade nicht, welche Weisheiten du mir gerade nahebringen willst......


Und Thema Sigma 105mm: Das wäre mir an der winzigen R6 für diese vermutlich auch schnellen Hallensport-Aktionen erstens viel zu kopflastig und auch möglichweise zu unzuverlässig bei schnellen Bewegungen.

.

 

[Toedi]

Ich würde mal schauen ob ich im Umkreis jemanden finde der das Sigma hat, und dazu mal das 135er f1,8 ins Auge fassen, allerdings ist man mit dem 2,8 70/200 schon bestens aufgestellt.

 

[12913]

Und Thema Sigma 105mm: Das wäre mir an der winzigen R6 für diese vermutlich auch schnellen Hallensport-Aktionen erstens viel zu kopflastig und auch möglichweise zu unzuverlässig bei schnellen Bewegungen.

.

Winzige R6? Es wird immer abstruser. Die Kamera hat die gleiche Größe wie die Kamera, an der du ein EF 300mm (vielleicht ja sogar mit "Fuß-Zoom") adaptierst, aber für ein 105mm F/1.4 soll die Kamera zu klein sein?

 

[barba]

Ich habe bereits das 85 1.8, was auch gute Ergebnisse liefert, aber halt etwas zu kurz ist.

Wenn du mit deinem EF Objektiv zufrieden bist, und es ist dir zu kurz, probier doch mal das EF100/2. Es ist optisch etwas besser als das 85. AF ist sehr schnell, sehr gut für Sport. Wird selten angeboten, aber preiswert...

 

[MrClaws]

Innerhalb der ersten 3 Minuten kannst Du sehen wie lange der AF zum Greifen / Nachführen braucht.

Komplett andere Kamera als OP (A7R3).

Ich hatte das Objektiv an der EOS R und fand den AF vergleichbar mit Canons eigenen "späteren" EF Festbrennweiten mit USM Motor, also beispielsweise dem EF 35mm 1.4 II oder dem letzten 85mm 1.4 - falls du Zugang zu einem EF Objektiv aus 2015-2018 ca hättest , könntest du es daran am ehesten evaluieren/vergleichen würd ich meinen, aber ich denke es ist stark eine Frage von Distanz und Richtung.

Bist du zumeist im 3m+ Bereich, könnte ich mir gut vorstellen, dass es an der R6 erfolgreich mitzieht (die ja nochmal etwas besser tracken dürfte als die R) gerade wenn das Motiv sich mehr von links nach Rechts bewegt als auf dich zu - darunter wär ich vorsichtiger, eine Empfehlung aus zu sprechen. Hunde konnte ich unter ca 2.5m nicht mehr erfolgreich tracken, wenn sie auf mich zukamen an der EOS R

 

[maxRAW]

Ich würde mal .... das 135er f1,8 ins Auge fassen

Der TO erwähnte dass ihm 135mm oft zu lang sind, er also auf der Suche nach einer Brennweite um die 100mm ist.

Wenn f/2 genügt und es rein für Sport sein soll, könnte evtl. das Canon EF100/2 USM genügen?!
Dieses hatte ich vor dem Sigma. Der AF vom vergleichsweise preislich günstigen, kleinen und sehr leichten EF100/2 ist mir als flink und treffsicher in der Erinnerung. Was mir am EF100/2 allerdings sehr oft nicht gefiel waren seine chromatischen Farbfehler.