LightRoom 3 - Welche CPU für schnellen Workflow

[M.B.H.]

Bei meinem Rechner (Core2Duo, 2,66 Ghz, 4 GB Ram, Win7 mit LR3 64 Bit) dauert das Wechseln der Fotos (15 MP, RAW (cr2)) im Entwicklungsmodus knapp 4 Sekunden, also beim Anklicken eines Foto steht dort 4 Sekunden "Daten werden geladen". Das scheint ja auch normal zu sein bei der alten CPU, von der Festplatte hängt das meines Wissens nach nicht ab, selbst wenn ich den Lightroom Katalog auf einer SSD habe, braucht es exakt die selben 4 Sekunden. 1:1 und idie andere Vorschau sind dabei schon vorher von mir gerendert worden, AntiViren-Software ist schon aus...

Mir sind diese 4 Sekunden entschieden zu lang da ich häufig mehrere Hundert Fotos innerhalb kürzester Zeit alle korrigieren muss etc.

Was für eine CPU muss ich mir zulegen, damit aus den 4 Sekunden so 0,2 bis MAXIMAL 0,5 Sekunden werden?

Sicher wirds ein Intel i7 mit 4 Kernen, aber was sollte man dort nehmen, es gibt so viele verschiedene, würde mich auf eure Hilfe freuen...

 

[FlexBen]

Hallo M.B.H.

Eine genaue Antwort auf deine Frage könnte recht schwierig zu finden sein.
Zunächst sollte geklärt werden, ob tatsächlich die CPU der Flaschenhals ist. Öffne dazu den Taskmanager, Registerreiter "Leistung", stell unter Ansicht->Aktualisierungsgeschwindigkeit den Wert auf "Hoch". Das Fenster des Taskmanagers schön breit ziehen.
Beobachte nun während des Ladens des RAWs. Je nach Ergebnis ergeben sich dann verschiedene weitere Vorgehensweisen.

Möglichkeit 1:
Beide Kerne sind während der vier Sekunden auf 100%: Super, die CPU ist der Flaschenhals, und beide Kerne werden genutzt. Eine neue CPU mit 4 Kernen wird dir also ein schnelleres Arbeiten ermöglichen. Welche genau das sein soll schauen wir dann mal.

Möglichkeit 2:
Beide Kerne sind auf etwa 50%, oder ein Kern auf 100%, der andere aber auf "Grundlast" (also, je nachdem was an Hintergrundprogrammen läuft unter 1...5%): Nicht so gut. Zwar ist die CPU der Flaschenhals, aber es wird während des RAW-Einlesens ein nicht parallelisierter Thread oder nicht Parallelisierbarer Algorithmus gestartet. Mehrere Kerne bringen hier nichts, es muss also eine CPU mit hoher Leistung pro Kern gefunden werden (Stichwort: TurboBoost). Welche genau schauen wir dann.

Möglichkeit 3:
Die gesamt-CPU-Auslastung (Im Taskmanager->Leistung links oben die Anzeige) bleibt unter 50% (single thread) oder über 50, aber unter 100% (multithread). Dann ist vermutlich die CPU nicht der Flaschenhals und es muss weiter nach dem "schwächsten Glied in der Kette" gesucht werden. HDD/SSD hast du schon ausgeschlossen, wie ist es mit Ram? Wird geswapt? Bringt es was, wenn die Pagefile auf eine SSD umzieht? usw usw...

Also, berichte mal, wenn du dir unsicher bist mach einen Screenshot von den CPU-Auslastungsgraphen des Taskmanagers.

Gruß,
Ben

 

[decay]

Hatte ungefähr die gleiche HW und ähnliche Probleme. Mit Core i7, 2.8GHz und etwas mehr Hauptspeicher (16GB) kannst Du (oder vielmehr ich) in beinahe Echtzeit durch die Bibliothek brausen. Ich kann jetzt natürlich nicht sagen, welchen Teil die CPU und welchen das RAM ausmacht Raw sollte für die Ansicht erstmal keine Rolle spielen, wenn sie einmal berechnet wurden, aber selbst da hat sich mein alter Rechner auch ca. 3-4 Sekunden zeitgelassen, teilweise sogar noch mehr.

 

[M.B.H.]

@FlexBen:

Danke für die ausführliche antwort!
habe es getestet, tasmanager, beide Kerne waren auf 1-3 %, dann nächstes Foto in Lightrooms angeklickt, und während den 4 Sekunden sind beide Kerne auf 100 % hochgegangen, also scheint der Algorithmus perfekt zu funktionieren und der Flaschenhals müsste die CPU sein. Dann wird eine neue CPU wohl einiges bewirken.


Was ich mich frage: Selbst wenn ich eine neue CPU einsetze, brauch ich dann mehr RAM? Ich hab nämlich beobachtet: Ich habe 4 GB Ram (64 Bit), 2,5 GB ram sind nur belegt, und Lightroom benötigt für eine Sammlung mit 100 Fotos nur 460 MB.

Was ich weiterhin komisch finde: Wenn ich in LR ein foto weiterklicke, lädt er 4 sekunden. Klicke ich wieder ein Foto zurück, braucht er nur noch etwas unter 1 Sekunde. Also muss LR das eine Foto wohl iwie zwischengecached haben im RAM, aber warum macht er das nur mit einem Foto, warum am Anfang nicht direkt mit allen Fotos? Schade dass man sowas nicht in den Optionen einstellen kann. Oder behebt sich das Problem automatisch, wenn ich mehr RAM habe, also z.b. 8-16 GB, dass LR dann erkennt ah da sind 12 GB frei, da baller ich jetzt alle 100 Fotos schon mal rein..?

@Decay:
Also Browsen kann ich auch in Echtzeit, die Fotos werden bei mir sofort und auch scharf angezeigt wenn ich durch die Fotos seppe. Jedoch steht dann da für 4 Sekunden halt Daten werden geladen, und in diesen 4 Sekunden kann ich dann halt keine Bearbeitung über die Regler vornehmen, auch wenn ich das Foto bereits 4 Sekunden knackscharf aufm Bildschirm sehe... Das regt mich auf und kostet einfach viel Zeit...
Guck du mal bei dir ob du auch sofort anfangen kannst mit der Bearbeitung, also wie lange bei dir der "Daten werden geladen"-Dialog erscheint... würd mich bei deiner Config mal interessieren...

 

[decay]

@FlexBen:

Danke für die ausführliche antwort!
habe es getestet, tasmanager, beide Kerne waren auf 1-3 %, dann nächstes Foto in Lightrooms angeklickt, und während den 4 Sekunden sind beide Kerne auf 100 % hochgegangen, also scheint der Algorithmus perfekt zu funktionieren und der Flaschenhals müsste die CPU sein. Dann wird eine neue CPU wohl einiges bewirken.


Was ich mich frage: Selbst wenn ich eine neue CPU einsetze, brauch ich dann mehr RAM? Ich hab nämlich beobachtet: Ich habe 4 GB Ram (64 Bit), 2,5 GB ram sind nur belegt, und Lightroom benötigt für eine Sammlung mit 100 Fotos nur 460 MB.

Was ich weiterhin komisch finde: Wenn ich in LR ein foto weiterklicke, lädt er 4 sekunden. Klicke ich wieder ein Foto zurück, braucht er nur noch etwas unter 1 Sekunde. Also muss LR das eine Foto wohl iwie zwischengecached haben im RAM, aber warum macht er das nur mit einem Foto, warum am Anfang nicht direkt mit allen Fotos? Schade dass man sowas nicht in den Optionen einstellen kann. Oder behebt sich das Problem automatisch, wenn ich mehr RAM habe, also z.b. 8-16 GB, dass LR dann erkennt ah da sind 12 GB frei, da baller ich jetzt alle 100 Fotos schon mal rein..?

@Decay:
Also Browsen kann ich auch in Echtzeit, die Fotos werden bei mir sofort und auch scharf angezeigt wenn ich durch die Fotos seppe. Jedoch steht dann da für 4 Sekunden halt Daten werden geladen, und in diesen 4 Sekunden kann ich dann halt keine Bearbeitung über die Regler vornehmen, auch wenn ich das Foto bereits 4 Sekunden knackscharf aufm Bildschirm sehe... Das regt mich auf und kostet einfach viel Zeit...
Guck du mal bei dir ob du auch sofort anfangen kannst mit der Bearbeitung, also wie lange bei dir der "Daten werden geladen"-Dialog erscheint... würd mich bei deiner Config mal interessieren...

Mit dem Warten meinte ich AUCH den Zustand, bis das Bild zur Bearbeitung bereit ist. Habe den Sprung auf neue Hardware nicht bereut (und auch noch ein OS Wechsel zu OSX).

 

[FlexBen]

Was ich mich frage: Selbst wenn ich eine neue CPU einsetze, brauch ich dann mehr RAM?
[...]
Oder behebt sich das Problem automatisch, wenn ich mehr RAM habe, also z.b. 8-16 GB, dass LR dann erkennt ah da sind 12 GB frei, da baller ich jetzt alle 100 Fotos schon mal rein..?

Wie genau wann und was gecached wird, ist wohl nur den Autoren des Programms bekannt
Hinzu kommt noch, dass Windows selbst auchnoch eingreift und dem Programm unter Umständen freien RAM vorgaukelt, wo keiner ist (Swapping, Pagefile). Was das Programm dann in den Ram schreiben will landet in Wirklichkeit auf der langsamen Festplatte. Das ist also schwer aus der Ferne zu beurteilen.
Generell bewirkt natürlich viel RAM oft einen gehörigen Zuwachs an Schwuppdizität, aber eine Verdopplung von 2 auf 4 GB ist natürlich deutlicher zu spüren als von 4 auf 8 GB. Ich würde sagen, wenn du schon 4 Kerne planst, plane auch 8GB RAM ein. Mehr macht eigentlich nur sinn, wenn du vielspurig Musik in gigantischer Auflösung oder Video in HD oder 4k und mehr bearbeitest, bei Photos ist 8 GB schon schwer ok.
Bei den Prozessoren achte darauf, dass du keinen "Beschnittenen" mit hoher Taktzahl nimmst. Meine Erfahrung ist, dass ein großer Cache (L2 bzw bei den Core i7 und i5 sogar L3) gut und gerne 200 und mehr MHz Taktfrequenz "ersetzen" kann. Grade bei Foto-Verwandten Anwendungen wird (bei guter Programmierung, was ich bei Lightroom mal annehme) gerne mit den erweiterten Befehlssätzen (MMX und SSE) der Architektur gearbeitet, da lohns sich ein dicker Cache um so mehr. Ich habe aktuell aber keine Marktübersicht, kann gut sein, dass es die core-Prozessoren pro Taktfrequenz sowieso nur mit einer möglichen Cachegröße gibt, dann hat sich das Thema erledigt.

Gruß,
Ben

 

[Waldstein]

Der CS4 Benchmark bei Tom's Hardware betrifft zwar nicht Lightroom, gibt aber vielleicht eine allgemeine Orientierung.

 

[Blur]

Drüben in einem anderen Thread sind ein paar Benchmarks:
Wie lange das Umschalten bei mir so dauert:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6759769&postcount=101

und eine Analyse der I/O-Tätigkeit habe ich da auch noch gemacht:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6879332&postcount=701

vielleicht kannst Du den RAW-Cache noch auf Deine SSD legen, falls der da noch nicht ist.

Für eine Zeit von 0,5-1s müsste man wohl schon ran klotzen, wenn es so einen Rechner überhaupt gibt.

Wenn Lightroom wenigstens das jeweils nächsten Bild vorladen würde, wäre das schon gut. Oder gar drei. Oder 5.
Da kann LR schon noch was verbessern. Beim Export hat die CPU auch viel zu viel Ruhepausen.

In dem Thread wurden auch ein paar Versuche mit einer RAM-Disk für den RAW-Cache gemacht. Bei mir hat das nichts geholfen.
Die Zeit für das Bildumschalten ist auch kaum anders, wenn das Bild noch nicht im Cache liegt.