Gast_175389
Guest
Das ist schön. Ich dachte den Lammfrommen gehts immer nur um die Pinsel. Da gibt es aber doch noch Leute die einen allgemeinen Anspruch besitzen und auch verstehen wovon sie sprechen.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
Lightroom v3.4: Performance Adjustment Brush
- Themenersteller yamiro
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- adjustment brush korrekturpinsel lightroom lr3
Ja, das passiert bei mir natürlich auch, aber in dem Fall kommt es eben noch zu keinerlei Performance Problemen. Wie ich schrieb passiert das erst bei mehreren Pinseln übereinander. Mit einem einzigen Pinselstrich kann ich ohne Probleme das ganze Bild bearbeiten ohne Probleme zu bekommen. Bei meinen Bildern die ich anpinsle sind auch grundsätzlich schon andere Einstellungen gemacht und die Objektivkorrektur ist immer aktiviert.
Ich weiß jetzt natürlich auch nicht welche Rolle die Auflösung der RAWs spielt. Meine Bilder sind ja noch relativ klein weil ich eine D80 habe.
Ganz wie du meinst. Ich bin der Meinung wenn Dortmund Deutscher meister wird dann haben sie ihren Job gut gemacht und ich kann nicht meckern. Wenn man über einen i7 als CPU redet, dann gibt es keine bessere und ich darf nicht meckern. Wenn man über den besten Monitor am Markt redet darf man nicht meckern usw. Und genau das gleiche gilt für Lightroom. Und nochmal: Das es Verbesserungspotential gibt ist immer klar, aber so ein Programm als den letzten Mist darzustellen ist unangebracht.
Edit damit der Sinn erhalten bleibt:
DAs Problem ist, dass man ein Programm welches zu 99%CPU und RAM limitiert ist nicht mit einem Spiel vergleichen kann und schon gar nicht mit einem welches zu 99% Grafikkarten Limitiert ist.
Persönliche Spitzen entfernt. Steffen
Im Grunde hat es starscapefan schon auf den Punkt gebracht. Um vergleichen zu können müssen wir einen exakt gleichen Versuchsaufbau haben. Ich würde also vorschlagen, dass jemand der Performance Probleme hat mal eine RAW hochläd und genau beschreibt was er damit in LR macht und zwar Schritt für Schritt. Dann können wir uns die RAW herunterladen und genau das gleiche machen. Auf diese Weise finden wir evtl. heraus ob diese Performanceprobleme bei jedem auftreten oder nur auf bestimmten Systemen.
Zuletzt bearbeitet:
Das Thema ist absolut kein Grund ins persönliche zu verfallen oder den Ton zu verschärfen. Wenn das in diesem Stil weiter geht, spiele ich auf meine Art mit...
Und ich bin mir nicht sicher, ob das Gefallen findet.
LG Steffen
Und ich bin mir nicht sicher, ob das Gefallen findet.
LG Steffen
Gast_99693
Guest
Wenn ich es mir so überlege, hat PGP in einer Beziehung Recht: Überlegt mal: Da werden ein paar hundert mal hundert Pixel maskiert (ok, manchmal vielleicht auch im Bereich 1000x1000), und für deren Pixelwerte wird Belichtung, Helligkeit, etc. neu berechnet. Dass es so lahm ist, sollte eigentlich nicht sein, auch nicht bei einem "alten" CoreDuo. Objektivkorrektur und Details sind kein Argument, da diese auf "tiefster" Ebene berechnet werden und der Pinsel nur die schon vorausberechneten Daten sieht. Mehrere Pinselebenen übereinander sind genausowenig ein Argument, da die darunterliegenden Ebenen doch auch schon vorausberechnet sein sollten. Einzig bei Anwendung von Klarheit und Schärfung des Korrekturpinsels (die Nachbarpixel mit einbeziehen) könnte ich mir vorstellen, dass es etwas langsamer läuft.
Es ist wie gesagt auch sehr merkwürdig, dass der Pinsel in der "Einpassen"-Ansicht sehr viel schneller arbeitet als in der 1:1-Ansicht.
Also meinem Bauchgefühl nach hat Adobe da irgendetwas performancemäßig verbockt bzw. nicht alle Optimierungsmöglichkeiten ausgenutzt. Das sind aber alles nur Vermutungen von mir - vielleicht gibt es bei der Programmierung von nondestruktiven Editoren wie LR ein paar Randbedingungen, die mir jetzt nicht so klar sind. Ich hatte zwar früher mal etwas mit Programmierung in der Bildverarbeitung zu tun, aber das war noch sehr destruktiv und ist schon lange her
P.S. Eine Sache sollte man wie gesagt auf jeden Fall aber auch noch berücksichtigen: Den Prozessor-Cache. Bei Berechnungen über viele Pixel in einem 16-Bit-Farbraum (!) mit entsprechenden Puffern für vorberechnete Daten (s.o., Ergebnis der Objektivkorrektur, etc.) und evtl. Zwischenpuffern für die Anzeige kann es gut sein, dass die Daten, die z.B. bei einer kleinen Pinselbewegung durch den Prozessor gejagt werden, nicht mehr komplett in den Prozessor-Cache passen. Damit geht die Berechnung dann plötzlich von "CPU-bound" nach "RAM-bound" über und wird entsprechend lahm (wobei der Taskmanager weiterhin volle CPU-Auslastung anzeigt, obwohl die CPU-Kerne dann praktisch nichts mehr zu tun haben). Auch hier bin ich mir aber nicht sicher, ob das wirklich bei so einem Programm wie LR zutreffen kann, bzw. unter welchen Bedingungen.
Es ist wie gesagt auch sehr merkwürdig, dass der Pinsel in der "Einpassen"-Ansicht sehr viel schneller arbeitet als in der 1:1-Ansicht.
Also meinem Bauchgefühl nach hat Adobe da irgendetwas performancemäßig verbockt bzw. nicht alle Optimierungsmöglichkeiten ausgenutzt. Das sind aber alles nur Vermutungen von mir - vielleicht gibt es bei der Programmierung von nondestruktiven Editoren wie LR ein paar Randbedingungen, die mir jetzt nicht so klar sind. Ich hatte zwar früher mal etwas mit Programmierung in der Bildverarbeitung zu tun, aber das war noch sehr destruktiv und ist schon lange her
P.S. Eine Sache sollte man wie gesagt auf jeden Fall aber auch noch berücksichtigen: Den Prozessor-Cache. Bei Berechnungen über viele Pixel in einem 16-Bit-Farbraum (!) mit entsprechenden Puffern für vorberechnete Daten (s.o., Ergebnis der Objektivkorrektur, etc.) und evtl. Zwischenpuffern für die Anzeige kann es gut sein, dass die Daten, die z.B. bei einer kleinen Pinselbewegung durch den Prozessor gejagt werden, nicht mehr komplett in den Prozessor-Cache passen. Damit geht die Berechnung dann plötzlich von "CPU-bound" nach "RAM-bound" über und wird entsprechend lahm (wobei der Taskmanager weiterhin volle CPU-Auslastung anzeigt, obwohl die CPU-Kerne dann praktisch nichts mehr zu tun haben). Auch hier bin ich mir aber nicht sicher, ob das wirklich bei so einem Programm wie LR zutreffen kann, bzw. unter welchen Bedingungen.
Zuletzt bearbeitet:
Aber ob das jetzt so relevant ist...
Schauen wir uns doch z.B. mal PCSX2 oder Dolphin an. Die Programme emulieren in ziemlich interessanter Geschwindigkeit die komplette Hardware der PS2 bzw. Wii. Aufgrund der Codemassen, die hier bei der dynamischen Rekompilierung der Konsolenmaschinensprache in Hostmaschinensprache anfallen, dem einhalten der Timings aller Emulationsteile untereinander usw, spielt sich hier auch nicht mehr so viel im Cache ab.
Im Gegensatz zu reinen Computerspielen spielt sich hier das meiste im Prozessor ab.
Gast_175389
Guest
Ja starscapefan du hast das Thema/Problem verstanden. Ich will mich jetzt aber auch nicht besonders darüber freuen, weil das Thema eigentlich sehr simpel ist, wenn man nachdenkfähig ist.
Außer mir ist nicht klar, was z,B, eine Objkeitvkorrektur damit zu tun hat. Wenn ich die mal durchführe, dann ist das erstmal durch. Genauso wie wie wenn ich es mit Photoshop machen würde und erst dann in LR laden würde. Das Bild steht bearbeitet zur weiteren Bearbeitung. Da wird nicht mit jeder Operation die vorangegangene Operationen erstmal nochmal durchgeführt. Ich sehe erstmal keinen Sinn dahinter.
Oder eher gesagt, das ergibt keinen Sinn. Daß irgendwer das nicht doch so macht kann man natürlich nicht ausschliessen. Die meisten wissen wie es geht, aber einige schreiben eben immerwieder dämlich mit Doppel-M.
Andererseits spricht da auch der Supermod natürlich wahres. Daß es den Beitrag eines Kritikers und nicht eines eingefleischten du hast keine Ahnung oder provozierst Verfechters trifft, hat natürlich keine tiefere Bedeutung und ist mit nichts außer der Sorge um den guten Ton und Sachlichkeit begründet. Das möchte ich zur Beruhigung der Lage nochmals selbst unterstreichen. Ich sehe das auch so.
Bevor sich hier also noch weitere Leute aufregen. Das sollte für jeden genauso klar sein wie daß Pressetests immer möglichst objektiv ausfallen, also bitte keine unnötigen Anfeidungen mehr.
p.s.:
Nicht destruktiv betrifft das, wie man die veränderten Daten festhält, speichert oder für "Rückschritte" bereithält. Mit der Bearbeitung, also dem Einwirken der Werkzeuge, hat das sehr wenig zu tun.
Die GEZEIGTE Bearbeitung selbst, also das dargestellte Ergebnis, ist ja destruktiv, denn sonst würde man keine Änderung bewirken und halt keine auf dem Bildschirm sehen
Hier ändert sich während der Veränderung auch nichts im Vergleich zu Paint, da z.B. auch zwischengespeicherte Schritte auch nur Abschnitte zwischen den Mausklicks des Benutzers sind. Die Dauer in der ein Mensch einen Mausknopf losläßt sind für die hier genannten CPUs Wochen
Selbst ohne sie zu beurteilen finde ich auch keine sinnvolle Erklärung, um so eine Leistung zu begründen, WENN man nüchtern überlegt was andere Programme 60x pro Sekunde mit zig Milionen Pixeln destruktiv veranstalten und Lightroom mit paar Tausend nicht destruktiv.
Außer mir ist nicht klar, was z,B, eine Objkeitvkorrektur damit zu tun hat. Wenn ich die mal durchführe, dann ist das erstmal durch. Genauso wie wie wenn ich es mit Photoshop machen würde und erst dann in LR laden würde. Das Bild steht bearbeitet zur weiteren Bearbeitung. Da wird nicht mit jeder Operation die vorangegangene Operationen erstmal nochmal durchgeführt. Ich sehe erstmal keinen Sinn dahinter.
Oder eher gesagt, das ergibt keinen Sinn. Daß irgendwer das nicht doch so macht kann man natürlich nicht ausschliessen. Die meisten wissen wie es geht, aber einige schreiben eben immerwieder dämlich mit Doppel-M.
Andererseits spricht da auch der Supermod natürlich wahres. Daß es den Beitrag eines Kritikers und nicht eines eingefleischten du hast keine Ahnung oder provozierst Verfechters trifft, hat natürlich keine tiefere Bedeutung und ist mit nichts außer der Sorge um den guten Ton und Sachlichkeit begründet. Das möchte ich zur Beruhigung der Lage nochmals selbst unterstreichen. Ich sehe das auch so.
Bevor sich hier also noch weitere Leute aufregen. Das sollte für jeden genauso klar sein wie daß Pressetests immer möglichst objektiv ausfallen, also bitte keine unnötigen Anfeidungen mehr.
p.s.:
Nicht destruktiv betrifft das, wie man die veränderten Daten festhält, speichert oder für "Rückschritte" bereithält. Mit der Bearbeitung, also dem Einwirken der Werkzeuge, hat das sehr wenig zu tun.
Die GEZEIGTE Bearbeitung selbst, also das dargestellte Ergebnis, ist ja destruktiv, denn sonst würde man keine Änderung bewirken und halt keine auf dem Bildschirm sehen
Hier ändert sich während der Veränderung auch nichts im Vergleich zu Paint, da z.B. auch zwischengespeicherte Schritte auch nur Abschnitte zwischen den Mausklicks des Benutzers sind. Die Dauer in der ein Mensch einen Mausknopf losläßt sind für die hier genannten CPUs Wochen
Selbst ohne sie zu beurteilen finde ich auch keine sinnvolle Erklärung, um so eine Leistung zu begründen, WENN man nüchtern überlegt was andere Programme 60x pro Sekunde mit zig Milionen Pixeln destruktiv veranstalten und Lightroom mit paar Tausend nicht destruktiv.
Zuletzt bearbeitet:
Habs gerade selbst nochmal rumprobiert, und kann nicht wirklich meckern über die Geschwindigkeit.
Klar, der RAM geht schnell über 4GB, und die 4 Kerne sind meist auch gut ausgelastet, aber so richtig hacken oder zögern tut da nix.
Win7 x64 auf Vertex 2 SSD
Hatte auch mal meine alten RAWs von der 500D nochmal verglichen, und gefühlt gehts da minimal schneller, aber die 3MP unterschied sollten den Kohl nicht fett machen.
Klar, der RAM geht schnell über 4GB, und die 4 Kerne sind meist auch gut ausgelastet, aber so richtig hacken oder zögern tut da nix.
Win7 x64 auf Vertex 2 SSD
Hatte auch mal meine alten RAWs von der 500D nochmal verglichen, und gefühlt gehts da minimal schneller, aber die 3MP unterschied sollten den Kohl nicht fett machen.
Gast_175389
Guest
Meine Rede Da die Probleme weitgehend einer allgemeinen Natur sind, nur je nach Wissensstand bzw. Hardware verschieden wahrgenommen werden, kann sich aus sowas keine konstruktivere Diskussion entwickeln.
Es sei denn jemand hat die Sources, findet die Stellen und zeigt uns entweder die (Denk)Fehler oder daß man das mit heutigen Mitteln kaum besser realisieren kann. Das wäre konstruktiv.
Würgarounds aka Tipps&Tricks die anhand eines RAWs dann dieses oder jenes bisschen benutzbarer machen packen an keiner Würzel, sind also nichts anderes als das wie sie grad genannt wurden. Hier hilft nur eine offensive Kritik die vielleicht vernommen wird.
Der Rest ist imho Pseudointelektualismus voller Notarrangements. Das muß man sich 2011 weder ziehen noch geben.
So eine Einstellung wie die drüber hab ich früher beim AdobeReader gehabt. Was passiert, wenn die User sich auch mal erheben kann man feststellen, wenn man statt dem aktuellen 10er testweise den 7er (6er) installiert.
Ich denke wir verstehen uns...
Bis die Tage dann.
Da die Probleme weitgehend einer allgemeinen Natur sind, nur je nach Wissensstand bzw. Hardware verschieden wahrgenommen werden, kann sich aus sowas keine konstruktivere Diskussion entwickeln.Es sei denn jemand hat die Sources, findet die Stellen und zeigt uns entweder die (Denk)Fehler oder daß man das mit heutigen Mitteln kaum besser realisieren kann. Das wäre konstruktiv.
Würgarounds aka Tipps&Tricks die anhand eines RAWs dann dieses oder jenes bisschen benutzbarer machen packen an keiner Würzel, sind also nichts anderes als das wie sie grad genannt wurden. Hier hilft nur eine offensive Kritik die vielleicht vernommen wird.
Der Rest ist imho Pseudointelektualismus voller Notarrangements. Das muß man sich 2011 weder ziehen noch geben.
So eine Einstellung wie die drüber hab ich früher beim AdobeReader gehabt. Was passiert, wenn die User sich auch mal erheben kann man feststellen, wenn man statt dem aktuellen 10er testweise den 7er (6er) installiert.
Ich denke wir verstehen uns...
Bis die Tage dann.
Zuletzt bearbeitet:
Und du meinst Adobe liest diesen Thread und schickt sofort ein paar Programierer die das Programm überarbeiten nur weil man hier kritik übt? 
Also jetzt mal ehrlich es bringt gar nichts sich darüber an dieser Stelle aufzuregen. Wenn du ernsthaft etwas bewegen willst schreib ein paar Leserbriefe an große Themenbezogene Zeitschriften oder wende dich direkt an Adobe.
Wenn ich hier mit meinem 2,5 Jahre alten PC flüssig mit LR arbeiten kann und andere haben mit ähnlichen Systemen Probleme, dann muss doch was im Busch sein, oder die Wahrnehmung ist einfach eine andere. Und was von beidem der Fall ist findet man eben nur mit einer RAW raus. Wenn ich dann bei der RAW der Meinung bin, dass ich flüssig arbeiten kann, kann ich ja einfach mal ein Video davon Online stellen und jeder macht sich ein Bild. So einfach kann das sein.
Du selbst hast doch massive Performance Probleme, warum stellst du nicht einfach mal ein RAW zu Verfügung und machst mal ein kurzes Video wie das Durchscrollen des 140 Bilder starken Katalogs bei dir aussieht. Ich kann mir zwar vorstellen, dass bei dir die Wahrnehmung auch etwas anders ist, aber was mich nochmehr interessiert sind diejenigen bei denen sogar die Objektivkorrektur Performance Probleme auslöst.
Also jetzt mal ehrlich es bringt gar nichts sich darüber an dieser Stelle aufzuregen. Wenn du ernsthaft etwas bewegen willst schreib ein paar Leserbriefe an große Themenbezogene Zeitschriften oder wende dich direkt an Adobe.
Wenn ich hier mit meinem 2,5 Jahre alten PC flüssig mit LR arbeiten kann und andere haben mit ähnlichen Systemen Probleme, dann muss doch was im Busch sein, oder die Wahrnehmung ist einfach eine andere. Und was von beidem der Fall ist findet man eben nur mit einer RAW raus. Wenn ich dann bei der RAW der Meinung bin, dass ich flüssig arbeiten kann, kann ich ja einfach mal ein Video davon Online stellen und jeder macht sich ein Bild. So einfach kann das sein.
Du selbst hast doch massive Performance Probleme, warum stellst du nicht einfach mal ein RAW zu Verfügung und machst mal ein kurzes Video wie das Durchscrollen des 140 Bilder starken Katalogs bei dir aussieht. Ich kann mir zwar vorstellen, dass bei dir die Wahrnehmung auch etwas anders ist, aber was mich nochmehr interessiert sind diejenigen bei denen sogar die Objektivkorrektur Performance Probleme auslöst.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_175389
Guest
Selbst wenn nicht, ist das natürlich kein Grund dafür, daß wir uns hier gegenseitig die Taschen vollügen.
Du würdest übrigens überrascht sein was Adobe, Microsoft oder google so alles und über welche Kanäle mitbekommen
p.s.:
Ich habe keine "massiven" Probleme. Mir geht es nur total auf den Senker, daß dieses Teil überall da lahmt wo man es sich nicht erklären kann warum eigentlich. Und wo LR2 nicht annähernd so lahm war.
Das Video sollte... beweisen, daß ich nicht lüge? Oder willst du schauen, ob ich nicht vielleicht falsch scrolle oder was ist dann anschliessend damit?
Du würdest übrigens überrascht sein was Adobe, Microsoft oder google so alles und über welche Kanäle mitbekommen
p.s.:
Ich habe keine "massiven" Probleme. Mir geht es nur total auf den Senker, daß dieses Teil überall da lahmt wo man es sich nicht erklären kann warum eigentlich. Und wo LR2 nicht annähernd so lahm war.
Das Video sollte... beweisen, daß ich nicht lüge? Oder willst du schauen, ob ich nicht vielleicht falsch scrolle oder was ist dann anschliessend damit?
Zuletzt bearbeitet:
DArum geht es doch gar nicht. Es geht darum, dass du schreibst, dass du Performance Probleme hast und diese habe ich nicht. Wenn ich jetzt diese Performance Probleme in deinem Video sehe und dann auf meinem System genau das Gleiche mache und keine Probleme habe - es also flüssiger ist dann hat man einen Vergleich und kann sofern die Systeme von der Leistung her vergleichbar sind herausfinden ob ein anderes Problem als ein zu schwaches System dahinter steckt.
Aber offensichtlich hat niemand von den hier Anwesenden der Performance Probleme hat ein Interesse daran diesen Thread weiter voran zu bringen. Wenn ich solche Probleme hätte, dann würde ich jedenfalls versuchen dem auf den Grund zu gehen.
Gast_175389
Guest
Alter... Das hält man doch im Kopf nicht aus. Laß einfach gut sein. Du siehst, daß den Gaga keiner mitmachen will, also ist schon ok. Die Systeme sind zu schwach, schon ok.
Als Gaga finde ich das nicht, liest sich für mich vielmehr wie strukturierte Vorgehensweise.
Ich glaube nicht das er Dir oder sonstjemanden falsche Vorgehensweise vorwerfen will. Es kann ja auch 'ne "Software-Interferenz" beteiligt sein (Virenscanner, GraKatreiber, was auch immer). Aber solange alle nur ungefähr das Gleiche machen wird mans nie raukriegen..
Ich glaube nicht das er Dir oder sonstjemanden falsche Vorgehensweise vorwerfen will. Es kann ja auch 'ne "Software-Interferenz" beteiligt sein (Virenscanner, GraKatreiber, was auch immer). Aber solange alle nur ungefähr das Gleiche machen wird mans nie raukriegen..
Gast_175389
Guest
Wie kann man durch so ein Video herausfinden, daß es vielleicht an einem Virenscaner liegt? 
Das hätte man schon alleine der Beschreibung nach fragen können Hier läuft übrigens kein Virenscaner.
Es könnte zum Teil schon auch an einem Grakatreiber liegen, wenn z.B. nur Leute mit ATI mit der unverständlichen Leistung unzufrieden wären. Das ist aber auch nicht der Fall. auch hier hätte ich aber eher die Frage vermutet, ob man mal versuchsweise einen Treiber von 2010 installieren könnte. Beide Male kommt das aber erst nach der Begutachtung eines Desktopvids in Frage?
Was für Aussagen es hier einen hinterher erwarten kann man doch mit nur wenig Fantasie voraussehen
Grakatreiber könnten die Probleme auf ATI mit der kaputten 3.4-Oberfläche bedeuten. Das haben aktuell einige. Das sind aber wiederum nicht ausschliesslich die, die mit der Leistung unzufrieden sind. No shit, Watson.
Die Meinungen zu der Leistung muß man sich aber auch nicht erst seit 3.4 stellen...
Wenn man nu mitquatschen will, muß man sich halt die Mühe machen erstmal selbst tiefgründig nachzudenken um es zu erfassen. Ich hab während des Gesprächs hier nicht das Gefühl bekommen, wenn ich mir jetzt die Arbeit mit dem Video mache, dann kann Stoker mir helfen. Außer er empfiehlt mir seine CPU
Das hätte man schon alleine der Beschreibung nach fragen können Hier läuft übrigens kein Virenscaner.Es könnte zum Teil schon auch an einem Grakatreiber liegen, wenn z.B. nur Leute mit ATI mit der unverständlichen Leistung unzufrieden wären. Das ist aber auch nicht der Fall. auch hier hätte ich aber eher die Frage vermutet, ob man mal versuchsweise einen Treiber von 2010 installieren könnte. Beide Male kommt das aber erst nach der Begutachtung eines Desktopvids in Frage?
Was für Aussagen es hier einen hinterher erwarten kann man doch mit nur wenig Fantasie voraussehen
Grakatreiber könnten die Probleme auf ATI mit der kaputten 3.4-Oberfläche bedeuten. Das haben aktuell einige. Das sind aber wiederum nicht ausschliesslich die, die mit der Leistung unzufrieden sind. No shit, Watson.
Die Meinungen zu der Leistung muß man sich aber auch nicht erst seit 3.4 stellen...
Wenn man nu mitquatschen will, muß man sich halt die Mühe machen erstmal selbst tiefgründig nachzudenken um es zu erfassen. Ich hab während des Gesprächs hier nicht das Gefühl bekommen, wenn ich mir jetzt die Arbeit mit dem Video mache, dann kann Stoker mir helfen. Außer er empfiehlt mir seine CPU
Zuletzt bearbeitet:
Also ich hab hier einen ganz bescheidenen Core Duo-Prozessor und 4 GB Ram unter Windows 7 Professional 32 Bit.
Performance-Probleme mit der Brush kenne ich nicht. Das geht alles flüssig und schnell genug.
Vielleicht liegts ja beim einen oder anderen doch an einer vermurksten Systemkonfiguration?
Gruss
Rolf
Performance-Probleme mit der Brush kenne ich nicht. Das geht alles flüssig und schnell genug.
Vielleicht liegts ja beim einen oder anderen doch an einer vermurksten Systemkonfiguration?
Gruss
Rolf
Gast_175389
Guest
Das kann auch einfach am Anspruch liegen. Oder am bisschen mehr als ganz zartem Hintergrundwissen.
Die Konfig könnte vermurkst sein, wenn außer LR3 auch andere Software unerwartet schlechte Leistungen bringen würde.
Die Konfig könnte vermurkst sein, wenn außer LR3 auch andere Software unerwartet schlechte Leistungen bringen würde.
Kann, kann, kann.... Und wie findet man das heraus?
Bei dem Einen funktioniert mit einem C2D noch nicht mal die Objektivkorrektur flüssig, der andere hat mit einem C2D nicht das geringste Problem und am besten ist das wenn wir einfach Adobe dafür die Schuld geben - ist doch auch das einfachste und man kann sich doch ohnehin viel besser darüber aufregen. Das macht ja auch viel mehr Spaß als nüchtern heraus zu finden das etwas falsch läuft...
Jaja, macht ihr mal schön so weiter und ärgert euch ruhig herum. Ich kann das alles mittlerweile nur noch amüsant finden und bin ab jetzt ein für alle mal aus diesem albernen wichtigtuer und mecker Thread verschwunden und genieße Lightroom ab jetzt in seiner vollen Pracht.
Allen die so ignorant sind und einfach nur unkonstruktiv herumstenkern wollen rate ich an dieser stelle ein anderes Programm zu benutzen oder sich neue Hardware zu kaufen.
Danke für die Bestätigung. War klar das auch dieser Thread so endet.
WERBUNG