Vor nem guten Jahr war ich der gleichen Meinung wie Tadpole, wenn Z, dann mit nativen Gläsern!
Dann kam mir eine Z6 mit FTZ zu einem unwiderstehlichen Preis vorbei und ich habe angefangen mal selbst zu probieren, was mir liegt und was nicht. Auch mit der Z6 in der Hand war ich anfangs immer noch der Meinung, dass sich z.B. die Glasbrocken von Sigma ergonomisch nicht so recht mit der Z6 vertragen, aber mit der Zeit hat sich da meine Meinung schwer gewandelt...
Aktuell nutze ich fast immer auch einen Smallrig L-Bracket mit zusätzlichem Adapter, der auch den FTZ mit dem Bracket verbindet. Daraus wird dann gefühlt ein Body und gerade mit den Art-Objektiven macht das richtig Spass und liegt auch verdammt gut in der Hand.
Ich nutze nach wie vor kein einziges Z-Objektiv und sehe im Moment auch noch nicht den Bedarf zu wechseln...
Sigma 14/1.8 Art - es gibt keine Z-Alternative!
Sigma 14-24/2.8 Art - mein Exemplar ist bis in die Ecken traumhaft scharf, warum sollte ich da 1k € Aufpreis zahlen?
Nikon/Sigma 24/1.4 - es gibt aktuell nur ein 24/1.8, warum also für weniger Licht mehr Geld ausgeben?
Sigma 50/1.4 - Für mich pers. wäre nur das 50/1.2 ne Alternative, aber auch nur, wenn ich meine DSLR abgeben würde
Nikon 20/1.8, 24/1.8, 28/1.8, 35/1.8, 50/1.8, 85/1.8 zaubern alle grandiose Blendensterne! Ergonomie am FTZ nicht so prickelnd, aber hinsichtlich der Blendensterne gibt es keine Z-Alternativen
Sigma/Nikon 24-105/4 bzw. 24-120/4 - es gibt keine Z-Alternative
Sigma/Nikon 105/1.4 - es gibt keine Z-Alternative
Nikon 300/4 PF - es gibt keine Z-Alternative
Nikon 500/5.6 PF - es gibt keine Z-Alternative
Nikon 200-500/5.6 - an der Z6 zwar sehr langsam aber es gibt keine Z-Alternative
Die Liste ließe sich nach belieben erweitern, aber ich das für mich wichtigste nach nem guten Jahr Z6... Die Ergonomie ist bei weitem nicht so gruselig, wie ich sie zu Anfang empfunden habe. Nikon baut mit den FX-DSLR für meinen Geschmack die ergonomisch besten Bodies (für meine Pfoten) und da fühlt sich die Z einfach anders an, am Anfang falsch, aber mittlerweile nur noch anders. Nicht schlechter aber auch nicht besser... Wenn man sich die dicken Glasbrocken von Sigma in die hohle Hand legt und die andere an den Body, dann liegt das schon satt in der Hand und man kann ohne Probleme auch eine längere Zeit fotografieren.
Lange Schreibe kurzer Sinn. Wenn man ausschließlich einen Z-Body hat, würde ich vorwiegend zu den nativen Objektiven greifen, wenn aber besondere Anforderungen an die Objektive gestellt werden, gibt es häufig noch keine native Z-Alternative und da würde ich mittlerweile IMMER und ohne weiter darüber nachzudenken auch jetzt noch ein F-Objektiv neu kaufen! Allein dadurch, dass sie ohne Einschränkungen am FTZ funktionieren sehe ich auch den Wertverlust im Moment auch als eher moderat.
Dann kam mir eine Z6 mit FTZ zu einem unwiderstehlichen Preis vorbei und ich habe angefangen mal selbst zu probieren, was mir liegt und was nicht. Auch mit der Z6 in der Hand war ich anfangs immer noch der Meinung, dass sich z.B. die Glasbrocken von Sigma ergonomisch nicht so recht mit der Z6 vertragen, aber mit der Zeit hat sich da meine Meinung schwer gewandelt...
Aktuell nutze ich fast immer auch einen Smallrig L-Bracket mit zusätzlichem Adapter, der auch den FTZ mit dem Bracket verbindet. Daraus wird dann gefühlt ein Body und gerade mit den Art-Objektiven macht das richtig Spass und liegt auch verdammt gut in der Hand.
Ich nutze nach wie vor kein einziges Z-Objektiv und sehe im Moment auch noch nicht den Bedarf zu wechseln...
Sigma 14/1.8 Art - es gibt keine Z-Alternative!
Sigma 14-24/2.8 Art - mein Exemplar ist bis in die Ecken traumhaft scharf, warum sollte ich da 1k € Aufpreis zahlen?
Nikon/Sigma 24/1.4 - es gibt aktuell nur ein 24/1.8, warum also für weniger Licht mehr Geld ausgeben?
Sigma 50/1.4 - Für mich pers. wäre nur das 50/1.2 ne Alternative, aber auch nur, wenn ich meine DSLR abgeben würde
Nikon 20/1.8, 24/1.8, 28/1.8, 35/1.8, 50/1.8, 85/1.8 zaubern alle grandiose Blendensterne! Ergonomie am FTZ nicht so prickelnd, aber hinsichtlich der Blendensterne gibt es keine Z-Alternativen
Sigma/Nikon 24-105/4 bzw. 24-120/4 - es gibt keine Z-Alternative
Sigma/Nikon 105/1.4 - es gibt keine Z-Alternative
Nikon 300/4 PF - es gibt keine Z-Alternative
Nikon 500/5.6 PF - es gibt keine Z-Alternative
Nikon 200-500/5.6 - an der Z6 zwar sehr langsam aber es gibt keine Z-Alternative
Die Liste ließe sich nach belieben erweitern, aber ich das für mich wichtigste nach nem guten Jahr Z6... Die Ergonomie ist bei weitem nicht so gruselig, wie ich sie zu Anfang empfunden habe. Nikon baut mit den FX-DSLR für meinen Geschmack die ergonomisch besten Bodies (für meine Pfoten) und da fühlt sich die Z einfach anders an, am Anfang falsch, aber mittlerweile nur noch anders. Nicht schlechter aber auch nicht besser... Wenn man sich die dicken Glasbrocken von Sigma in die hohle Hand legt und die andere an den Body, dann liegt das schon satt in der Hand und man kann ohne Probleme auch eine längere Zeit fotografieren.
Lange Schreibe kurzer Sinn. Wenn man ausschließlich einen Z-Body hat, würde ich vorwiegend zu den nativen Objektiven greifen, wenn aber besondere Anforderungen an die Objektive gestellt werden, gibt es häufig noch keine native Z-Alternative und da würde ich mittlerweile IMMER und ohne weiter darüber nachzudenken auch jetzt noch ein F-Objektiv neu kaufen! Allein dadurch, dass sie ohne Einschränkungen am FTZ funktionieren sehe ich auch den Wertverlust im Moment auch als eher moderat.
Zuletzt bearbeitet:
