Gast_23648
Guest
Bei kleinerer Fläche brauche ich aber auch nicht soviel Licht, wie bei einer größeren Fläche.
Wenn pro Fläche dasselbe ankommt, sammelt der kleinere Sensor relativ gesehen genausoviel Licht wie der größere Sensor.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Nur noch bis zum 31.05.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
FT Lohnt sich Olympus bzw. FT noch?
- Themenersteller pamc
- Erstellt am
Bei kleinerer Fläche brauche ich aber auch nicht soviel Licht, wie bei einer größeren Fläche.
Wenn pro Fläche dasselbe ankommt, sammelt der kleinere Sensor relativ gesehen genausoviel Licht wie der größere Sensor.
Vollkommen richtig, dann darfst du ein Bild einer FT Kamera aber auch nur in der halben Größe anschauen und Printen.
Wenn du die Bilder auf die gleiche Ausgabegröße vergrösserst (z.B. am PC Bildschirm oder beim ausbelichten) dann hast du wieder weniger Licht pro Fläche.
Wenn du die Bilder auf die gleiche Ausgabegröße vergrösserst (z.B. am PC Bildschirm oder beim ausbelichten) dann hast du wieder weniger Licht pro Fläche.
Um es mal krasser zu Vergleichen, meint ihr wirklich, dass bei einer fz200, die 600mm kb Brennweite mit Blende 2.8 hat genausoviel Licht auf den Sensor kommt wie bei einer KB Kamera mit 600mm und Blende 2.8?
Ich hoffe doch nicht.
KB hat fast 2 Blenden Vorteil gegenüber mft was Lichtempfindlichkeit angeht, daher fahre ich mit einem 70-200mm f4 an Kleinbildformat immer noch besser als wie mit einem 35-100mm f2.8 an mft.
Man darf eben nicht den Fehler machen und einerseits das Sensorformat berücksichtigen (beim Blickwinkel) und andererseits das ganze vernachlässigen (iso Empfindlichkeit/Lichtmenge)
Ich hoffe doch nicht.
KB hat fast 2 Blenden Vorteil gegenüber mft was Lichtempfindlichkeit angeht, daher fahre ich mit einem 70-200mm f4 an Kleinbildformat immer noch besser als wie mit einem 35-100mm f2.8 an mft.
Man darf eben nicht den Fehler machen und einerseits das Sensorformat berücksichtigen (beim Blickwinkel) und andererseits das ganze vernachlässigen (iso Empfindlichkeit/Lichtmenge)
Zuletzt bearbeitet:
es ändert sich weder an brennweite noch an lichstärke etwas, der bildausschnitt ändert sich lediglich
man denke mal an ein biometar 2,8/80: das gabs für mittelformat als auch für kb, lediglich die letzte linse sorgte für einen grösseren/kleineren bildkreis
Zuletzt bearbeitet:
Gast_23648
Guest
Wenn ich mir die beiden Aufnahmen bei 100% am Bildschirm ansehe, oder in vergleichbaren Formaten ausbelichte, erhalte ich "dieselben" Ergebnisse.
Vergrößere ich aber das FT so weit, dass ich auf KB Ausgabegröße komme, kann das natürlich nicht mehr mithalten.
Nicht falsch verstehen: Ich möchte hier nicht FT, KB, MF, GF und sonstwas vergleichen, was die Bildqualität angeht. Es geht nur um diese Licht/Fläche-Story
es ändert sich weder an brennweite noch an lichstärke etwas, der bildausschnitt ändert sich lediglich
Dann stell mal wenn es regnet ein Schnapsglas und eine Badewanne vor die Tür, welche von beiden sammelt mehr Wasser?
PS:
Die unsägliche 100% Ansicht.
Wenn ich in dieser eine D700 mit einer E-5 vergleiche hab ich bei der D700 immernoch das bessere Bild.
(Vllt. mit Ausnahme der niedrigeren ISO wo der Unterschied kaum mehr auffällt)
Willst du damit sagen FT ist nur was für Leute die nur kleine Bider wollen?
So böse hätt ichs nicht ausgedrückt
Zuletzt bearbeitet:
Gast_23648
Guest
Meiner Meinung nach kommt genauso viel Licht an (pro Flächeneinheit).
Gast_23648
Guest
Dann stell mal wenn es regnet ein Schnapsglas und eine Badewanne vor die Tür, welche von beiden sammelt mehr Wasser?
Schlechter Vergleich: Du gehst nur wieder auf die Gesamtfläche ein - pro gleicher Flächeneinheit kommt genau dasselbe am Boden an. Insgesamt sammelt deine Badewanne natürlich mehr Wasser, das aber auch auf viel größerer Fläche. Bringt in Summe gesehen also nicht mehr, als das kleine Gläschen.
Ja pro Flächeneinheit und da stimme ich dir auch zu, aber der Sensor einer Kleinbildkamera ist ja um ein vielfaches größer, also kommt insgesamt mehr Licht an.
Gast_23648
Guest
Jap - aber davon habe ich nichts. Bringt dem Bild letztlich keinen Vorteil.
Doch es rauscht weniger.
Wofür ist denn das Licht pro Flächeneinheit interessant?
Das ist doch nur ein Wert der noch Belang hat weil wir mit einem "veralteten" ISO System arbeiten.
Für das endgültige Bild ist dieser Wert vollkommen belanglos.
Gast_23648
Guest
Tut es nicht, nur wenn beide Sensoren dieselbe Auflösung haben.
Jupp, das Beispiel verdeutlicht genau das Problem worüber jetzt diskutiert wird
Ausserdem ist das völlig irrelevant... das hat nix mit der Anfrage des TO zu tun... geht verd...nochmal raus und fotografiert und unterhaltet euch nicht über die Physik des Lichtes (ausser ihr seid Entwickler für Objektive)
Und Zuiko-Knipser... änder deinen Namen in Nikon-Knipser
(Scherz, nich ausrasten )Los Fotografiert! Faule Bande!
Nein, wenn ich alles richtig kapiert habe, stimmt das nicht.
Bei gleicher Sensortechnologie und den gleichen Werten Zeit und Schärfentiefe (!) muss die KB zwei Stufen abgeblendet werden und damit zwei Stufen höher in der ISO gehen, womit der Rauschvorteil wieder weg ist.
Die KB lässt allerdings meist die Wahl, die Schärfentiefe kürzer werden zu lassen und so Iso-Vorteile auszuspielen.
Wenn ich Blödsinn erzähle, bitte korrigieren!
Gast_23648
Guest
Sehe ich genauso. Aber grundsätzlich sollte man die beiden Systeme nicht derart vergleichen, denn sie haben auch ggf. unterschiedliche Anwendungsgebiete. 4/3 sehe ich mehr im telelastigen Bereich, KB im Weitwinkel und leichtem Tele. Klar geht auch jeweils was in die andere Richtung, aber ich denke, es bringt uns in diesem Thema nicht weiter, wenn es noch weiter zerpflückt wird.
Exakt so ist es richtig.
@PCK:
Gerade wenn beide Sensoren die gleiche (absolute) Auflösung haben tritt das auf.
Hast du die gleiche raltive Auflösung, an Kleinbild wären das 48MP bei 12MP an FT dann rauscht es an KB bei gleicher ISO in 100% Auflösung theoretisch genauso.
Nur kannst du das Bild auch wieder umso stärker runterrechnen.
Gast_23648
Guest
Sag ich doch?! Wenn beide die gleichen Auflösung, sagen wir 12MP haben, rauscht die KB weniger.
Gast_23648
Guest
Also wenn ich mit einem Auto 100 Stunden bei 60km/h fahre, habe ich genausoviele Kilometer zurückgelegt wie bei 20 Stunden und 60km/h?
Es ist irgendwie mühsam hier zu diskutieren, da manche Leute ganz seltsame Vorstellungen haben.
Verstehe ich nicht
WERBUNG