F/Z Lohnt sich Systemwechsel?

[Bikehomero]

Sehr populistisch zu Gunsten der D7200 dargestellt.....zumal falsch, weil die D7500 natürlich über einen Blitz verfügt....die D7500 zeichnet sich im Vergleich zur D7200 ferner durch folgende Features aus:

* Messfeldgruppensteuerungsmodus der D500.
* 8 Bildern pro Sekunde vs 6 Bildern pro Sekunde.
* UHD-4K-Video mit 30 B/s.
* vollfunktionaler Touchscreen.
* Volle SnapBridge-Kompatibilität auch mit Bluetooth.


PS: Welche Fehlbelichtungen denn mit der D7500? Hatte ich noch nie.

 

[zafira808]

Ich hatte eine D7200 und D7500 gleichzeitig. Die D7500 habe ich immer noch und werde sie parallel zur Z auch behalten.

 

[tane]

... D7500 natürlich über einen Blitz verfügt....die D7500 zeichnet sich im Vergleich zur D7200 ferner durch folgende Features aus:

* Messfeldgruppensteuerungsmodus der D500.
* 8 Bildern pro Sekunde vs 6 Bildern pro Sekunde.
* UHD-4K-Video mit 30 B/s.
* vollfunktionaler Touchscreen.
* Volle SnapBridge-Kompatibilität auch mit Bluetooth.


PS: Welche Fehlbelichtungen denn mit der D7500? Hatte ich noch nie.

Ok sorry, das mit dem Blitz ...

Die "Features" halte ich ausserhalb von Kameraquartett für nicht relevant für die Wünsche des TO

Nachtrag: zur gelegentlichen Unterbelichtung der D7500 gibt es hier einen Parallelthread

 

[Ayotochtli]

Klappdisplay und Touch wären schon die Punkte die bei mir der D7500 eindeutig den Vorzug geben würden.
Auch die anderen Punkte sind für mich nicht unbedingt Forenquartett.

Daher wäre meine Wahl: D7500

Gruß Reinhard

 

[Uli.sp]

Hi Willie,

ich bin letzen November auch von einer 5100 auf eine Z5 umgestiegen.
Ich schreib dir einfach mal kurz zusammen warum und was ich seit dem an Erfahrungen gemacht hab. Meine Nutzung ist deiner seeeeehr ähnlich.

Ich hab die neue Cam gekauft, weil ich nach über 10 Jahren mal langsam was neues wollte.

Die Neue sollte nicht viel größer sein, weil ich sie weiterhin gern überall mit hinnehmen wollte (Hüttentour usw.)
Damit war D7XXXer und D500 raus.

Beim recherchieren musste ich feststellen, dass fast alle Hersteller von kleinen Sensoren weg gehen oder dafür hauptsächlich den Einsteigermarkt im Blick haben. Ich gehe davon aus, dass sich das in den nächsten Jahren auch nicht ändern wird. Bei Nikon gab es bis vor einem Jahr fast keine reinen DX Objektive für DSLM und die die es gibt sind lichtschwach und unstabilisiert, genau so wie die Sensoren. Deshalb bin ich zu Vollformat gewechselt.

An der 5100 hatte ich Sigma 30mmf1,4. Tamron 60mmf2, Sigma 17-70 und Nikon 70-200f4
Eine ähnliche Objektivzusammenstellung wollte ich auch wieder und hab mir zur gebrauchten Z5(1000,-) ein gebrauchtes 50mmf1,8(400,-) gekauft.

Mit dem Stabi im Body, der einen Blende Rauschvorteil vom FF und f1,8 lassen sich in dunkleren Umgebungen (Kirchen) Bilder machen die davor so einfach nicht möglich waren.
Das 70-200 ist an der Z5 mit FTZ Adapter super vielseitig. Sport, TeleLandschaft, Pseudomakro etc.
Jetzt hab ich noch das 105mm f2,8 Makro für Porträt und Makro gekauft. (ein Wahnsinn, aber relativ groß)
Fehlt nur noch ein gutes StandartZoom. Tja und das ist gar nicht so leicht... hätte gern wieder f2,8 für Nacht und mal Milchstraße, 24-70f2,8 ist mir aber viel zu teuer, hmmm vielleicht iwann mal das Tamron.

Bei Portraits macht sich der EyeAF und Gesichtserkennung super.

Der Kameraakku hält zwar nicht mehr ganz so viele Bilder, aber wenn man eh alle zwei Tage Möglichkeit zum Laden hat ist das nicht so schlimm.

Am meisten hab ich zu schätzen gelernt, dass man die Cam auf AutoISO stehen lassen kann, weil der Sensor und die Bildverarbeitung super rauscharme Bilder produziert.

Größte Umstellung ist wie stark man Abblenden muss für die nötige Tiefenschärfe.

Würde ich heute was anders machen: Nein weil, stabilisierte DX Bodys gibts bei Nikon immer noch nicht. Lichtstarke leichte Festbrennweiten für DX auch nur sehr wenige.

PS: nachdem ich jetzt nach 10Jahren von meine 3 Dritthersteller Objektiven keins mehr an nem zeitgemäßen Nikon Body mehr nutzen kann bin ich mit dem Thema Dritthersteller auch durch.

 

[Tom.S.]

Bei Nikon gab es bis vor einem Jahr fast keine reinen DX Objektive für DSLM und die die es gibt sind lichtschwach und unstabilisiert, genau so wie die Sensoren.

Beide Kit-Linsen also sowohl 16-50 bzw. 50-250 sind stabilisiert.

 

[ewm]

Bei Nikon gab es bis vor einem Jahr fast keine reinen DX Objektive für DSLM und die die es gibt sind lichtschwach und unstabilisiert, genau so wie die Sensoren.

Beide Kit-Linsen also sowohl 16-50 bzw. 50-250 sind stabilisiert.

Genau! Und beides sind superscharfe Objektive.

Daneben gibt es noch das, ebenfalls stabilisierte und für den Zoombereich erstaunlich scharfe Z DX 18-140.


Obwohl ich die Z5 nebst 24-70/4 und 24-200 habe, ist die Z50 mein bevorzugter Begleiter auf Radtouren.

Die Bildqualität ist für mich über jeden Zweifel erhaben.

Und auch wenn manche drüber lächeln mögen, der kleine Aufklappblitz der Z50 hat mir schon mehrmals gute Dienste geleistet. Bei der Z5 müsste ich immer einen kleinen zusätzlich mitschleppen. Vielleicht auch ein Aspekt, wenn man schnell mal ein Makro machen will.

Mir fehlt zwar für die Z50 noch ein WW-Zoom, aber das soll ja kommen.

Die Verwendung der vorhandenen Objektive ist zwar per FTZ-Adapter möglich. Nur wird die Z50 dann doch etwas unhandlich.

Gruß
ewm

 

[WillieEener]

Ich war heute im Technikladen und habe die D7500, Z50 und Z5 in die Hand genommen (zum Vergleich auch einige Sony-Geräte, aber bei diesen stieß ich stets mit den Fingergliedern gegen die (eher kleinen) Objektive).

Einst entschied ich mich für Nikon, weil die Bodys gut in der Hand liegen. Das ist immer noch der Fall.
Dabei lag jede der getesteten Kameras gut in der Hand. Beim Herumspielen war ich von der Geschwindigkeit des Fokusses echt positiv überrascht. Ohne ein Foto geschossen zu haben, hat der Umgang Spaß gemacht. Auch der EVF fiel mir nicht zu einem Moment negativ auf.

Was mir negativ auffiel war das Z50 16-50 Objektiv. Das hat sich angefühlt wie ein Spielzeug.

Nun habe ich preislich meine Optionen notiert und möchte diese vergleichen.
Ich habe nach Alternativen für meine aktuellen Objektive bei der Z50 und der Z5 gesucht (für das Sigma 17-50 und Tamron 10-24) und ich bin bei den Preisen der Nikkor Z-Objektive negativ überrascht worden.
Das macht den Wechsel auf Vollformat vorerst unattraktiv.

Gibt es irgendwo eine gute Übersicht, die mir sagt, inwiefern meine Objektive mithilfe des FTZ-Adapters an einer Z50 funktionieren würden?

Wenn ich euch bisher richtig verstanden habe, kann ich das Sigma 17-50 und da Tamron 70-300 nicht weiter nutzen. Als Alternative gibt es die Z50 mit Nikkor Z DX 16-50 mm + 50-250 mm teilweise im Angebot für 900 €. Das klingt nach einem verdammt guten Preis. Dann noch den FTZ-Adapter für 239€ (das klingt in meinen Ohren viel für ... einen Adapter) und ich hätte ein gutes Upgrade meines Equipments.
Wie gesagt: Das Nikkor Z DX 16-50 fühlte sich nicht gut an und ist haptisch kein Vergleich zum Sigma 17-50 F2.8.
Dafür ist es viel kleiner. Aber bisher hatte ich noch nie ein Problem mit der Größe und dem Gewicht der Kamera.

Wenn ich so sehe, was ich für Hilftslösungen für die Z50 bräuchte (Adapter und zwei weitere Objektive), auch wenn mit meinen bisherigen Objektive echt zufrieden bin, dann bekräftigt mich dies in dem Willen, zur D7500 zu greifen.
Bei der D7500 habe ich nicht das Gefühl, Abstriche machen zu müssen.

 

[MaRi]

Was mir negativ auffiel war das Z50 16-50 Objektiv. Das hat sich angefühlt wie ein Spielzeug.

Wenn du es nicht magst, dann solltest du es auch nicht kaufen.

Aber: ich hatte die D7200 und habe neben der Z50 mit den Kit-Objektiven eine Z6. Im Urlaub habe ich fast nur noch die Z50 mit dem 16-50 (und gelegentlich das 50-250) dabei, weil sie super kompakt und die Qualität der Bilder gut ist.

 

[bevalde]

Es kommt doch nicht darauf an, ob ein Objektiv nun haptisch nicht so toll ist und ob es wie ein Spielzeugobjektiv anmutet, sondern was am Ende für Bilder damit rauskommen. Und diese sind anerkanntermaßen sehr sehr gut. Dazu, man muß den FTZ Adapter natürlich nicht neu kaufen. Gebraucht gibts den wesentlich günstiger. Und inzwischen auch einen ebenfalls günstigen von Viltrox, womit man wohl keine Abstriche zu dem Nikon-eigenen machen muß. Wenn es, wie Du selber schreibst, eine Z50 mit beiden Kit-Objektiven für wirklich diesen Preis gibt, dann wäre für mich die Entscheidung klar. Viel mehr für so wenig Kohle kann man kaum bekommen.

 

[Tom.S.]

...... dann bekräftigt mich dies in dem Willen, zur D7500 zu greifen. Bei der D7500 habe ich nicht das Gefühl, Abstriche machen zu müssen.

Dann greif zu und schlag dich nicht länger mit irgendwelchen theoretischen Pro und Cons ab. Du hast die div. Kameras selbst in der Hand gehabt. Die D7500 passt. Also nimm sie.

 

[Zuhörer]

Gute Entscheidung für dich, auch wenn ich das Angebot mit der Z50 und beiden Objektiven für 900,- genommen hätte…

 

[Emmell]

Es kommt doch nicht darauf an, ob ein Objektiv nun haptisch nicht so toll ist und ob es wie ein Spielzeugobjektiv anmutet, sondern was am Ende für Bilder damit rauskommen.

Wenn es nur danach ginge, wäre zumindest Leica, aber auch Teile von Fujifilm komplett vom Markt verschwunden. Haptik spielt für viele Menschen eine (manchmal unterbewusst) riesige Rolle.

 

[bevalde]

Wenn es nur danach ginge, wäre zumindest Leica, aber auch Teile von Fujifilm komplett vom Markt verschwunden. Haptik spielt für viele Menschen eine (manchmal unterbewusst) riesige Rolle.

Bei der Kamera verstehe ich das noch halbwegs, beim Objektiv hörts dann aber bei mir auf. Zumal, alle Welt möchte meistens, dass die Kameras kleiner und leichter werden incl. dessen Objektive. Nikon hat es mit dem 16-50mm DX Objektiv quasi auf die Spitze getrieben, das ist manchen dann scheinbar auch wieder nicht recht. Ich habe z.B. mangels Z Alternativen das AF-P 10-20mm DX für meine Zfc als UWW Objektiv. Selbst das finden manche schon zuviel wegen des obligatorischen FTZ Adapters. Dabei geht diese Kombo eigentlich noch gerade so. Und doch, die beiden Nikon Z DX Kameras sind mit dem wirklich sehr guten 16-50mm Kit-Objektiv fast taschentauglich. Hat auch Vorteile. Und wie gesagt, es ist von der Abbildungsleistung exzellent. Und dies ist doch wohl immer noch das wichtigste bei der Fotografie, oder?

P.S.: Sagt der, der immer zu seinen F-Mount Nikons einen Batteriegriff auch aus haptischen Grunden dazugekauft hat. Allerdings betrifft das halt nur die Kamera an sich, nicht die Objektive. Da ist Haptik eher zu vernachlässigen (ausser beim Fall kleine Kamera mit sehr großem Objektiv), wiewohl die Kombi aus D850 incl. BG mit meinem früheren (im Vergleich dazu winzigen) Af 50mm F1.4D schon etwas, sagen wir mal, merkwürdig daherkam und irgendwie nicht so richtig passte. Aber die Bilder damit waren phänomenal, selbst offenblendig. Also ******* was auf Aussehen und Haptik. Meine Meinung.

 

[Claus60]

Hi.
Na ja, so komplett sch...ß auf Haptik ist es dann doch nicht. Ich habe meinen ersten Kontakt zum Canon EOS System vor vielen, vielen Jahren bis heute nicht vergessen. Ich bekam eine EOS 3000 (wenn ich mich recht erinnere, das damalige billigste Einsteigermodell jedenfalls) in die Hände gedrückt. Ich fass die Kamera an und habe sie gleich wieder weg gelegt. Ich wollte sie nämlich nicht zerquetschen. Sie fühlte sich an wie ein leerer Joghurtbecher. Bei der leisesten Berührung gab die Gehäuseschale nach. Seitdem mag ich Canon nicht mehr so besonders, obwohl ich zu MF- Zeiten mit einigen Canons durchaus gut zufrieden war und selbst mal eine AE1 und sogar die "Colani Kamera" T90 besessen habe. Im Vergleich zu meiner damaligen F801s war die EOS 3000 auf jeden Fall absoluter Schrott in Bezug auf Haptik. Mich schüttelt es heute noch, wenn ich daran denke. Meine Favoriten in Bezug auf Haptik, und deswegen bis heute mit meine "Lieblingskameras" waren die Pentax MX, mit der man tatsächlich die sprichwörtlichen Nägel einschlagen konnte und die ausgesprochen edle Contax RTS.

Bei Nikon habe ich ein zur EOS 3000 vergleichbares Gefühl erstmals mit dem AF-P 10-20 gehabt, allerdings längst nicht so extrem wie damals mit der EOS. Das 10-20 fühlt sich wirklich nicht gut an, aber da es defacto konkurrenzlos ist und ja auf Grund der extremen Brennweite nur sporadisch mal eingesetzt wird (zumindest bei mir), durfte es trotzdem bleiben. Den fertigen Bildern sieht man das eher mickerige Gehäuse natürlich nicht an. Aber selbst mit meinem AF-S 18-55 VRII verglichen ist das 10-20 wirklich "Joghurtbechermäßig" und echt grenzwertig von der Haptik. Missen möchte ich es aber dennoch nicht, keine Frage... Aber noch schlechter darf die Haptik dann auf keinen Fall mehr werden, soviel steht fest.

 

[herby3]

War die Pentax MX haptisch wirklich so besonders? Damals waren doch viele Kameras in dieser Liga. Nikon FE, Minolte XD7, Olympus Om1 usw. waren doch alle aus Metall und haptisch gut. Ich glaube Canon hat mit Plastikoberkappen in der Mittelklasseliga relativ früh begonnen.

Dem Threadstarter würde ich empfehlen mal eine Z50 samt 16-50 zu probieren. Dazu vielleicht noch eine Festbrennweite wie das 2,0/40 und wenn Tele erwünscht natürlich das leichte und saugute 50-250.

 

[WillieEener]

Ich habe heute für 900 € die Z50 inkl 16-50 und 50-250 Objektiv gesehen und gekauft. Bei dem Preis musste ich zuschlagen.
Leider wurde der unrealistisch niedrige Preis vom Händler storniert. Aber das hat mir bei der Entscheidung geholfen. Ich denke, ich möchte die Z50 versuchen.

Jetzt heißt es auf ein gutes Angebot warten und Zuschlagen.

Danke füre eure Unterstützung.

 

[vdaiker]

Ich habe heute für 900 € die Z50 inkl 16-50 und 50-250 Objektiv gesehen und gekauft. Bei dem Preis musste ich zuschlagen.
Leider wurde der unrealistisch niedrige Preis vom Händler storniert. Aber das hat mir bei der Entscheidung geholfen. Ich denke, ich möchte die Z50 versuchen.

Jetzt heißt es auf ein gutes Angebot warten und Zuschlagen.

Ich würde die nächste Cash-Back Aktion abwarten, die kommt ziemlich sicher wieder um die Weihnachtstage. Und dann bei einem seriösen Händler kaufen. 900 Euro ist der aktuelle Kamerapreis für die Z50 ohne Objektiv, mit den beiden Kitlinsen sind es eher 1300 Euro. Mag sein dass es irgendwo Angebote gibt, aber so sehr unterscheiden sie sich doch nicht.
Außerdem würde ich Dir dringend empfehlen, auf den Internetseiten von Tamron und Sigma nachzusehen, ob Deine Objektiv Z tauglich sind. Sonst gibt es vielleicht im Nachhinein noch die eine oder andere Überraschung.

 

[vdaiker]

Hi.
Bei Nikon habe ich ein zur EOS 3000 vergleichbares Gefühl erstmals mit dem AF-P 10-20 gehabt, allerdings längst nicht so extrem wie damals mit der EOS. Das 10-20 fühlt sich wirklich nicht gut an, aber da es defacto konkurrenzlos ist und ja auf Grund der extremen Brennweite nur sporadisch mal eingesetzt wird (zumindest bei mir), durfte es trotzdem bleiben. Den fertigen Bildern sieht man das eher mickerige Gehäuse natürlich nicht an. Aber selbst mit meinem AF-S 18-55 VRII verglichen ist das 10-20 wirklich "Joghurtbechermäßig" und echt grenzwertig von der Haptik. Missen möchte ich es aber dennoch nicht, keine Frage... Aber noch schlechter darf die Haptik dann auf keinen Fall mehr werden, soviel steht fest.

Als ich vor ein paar Jahren mit meiner D500 beim Händler war wegen einem UWW hatte ich auch das 10-20 im Blick. Der Verkäufer meinte: das wollen Sie doch nicht wirklich an die D500 schrauben.
Ich habe mich damals für das Tamron 10-24 entschieden, unter anderem auch deswegen. Aber vor allem haben mir die Schalter am Objektiv für AF und VR gefehlt. Die nutze ich nämlich ab und an. Mittlerweile an der Z50 ist das Objektiv aber schon etwas oversized, aber wenigstens tut es.

 

[Emmell]

Hi.
Na ja, so komplett sch...ß auf Haptik ist es dann doch nicht.

Bei Nikon habe ich ein zur EOS 3000 vergleichbares Gefühl erstmals mit dem AF-P 10-20 gehabt, allerdings längst nicht so extrem wie damals mit der EOS. Das 10-20 fühlt sich wirklich nicht gut an, aber da es defacto konkurrenzlos ist und ja auf Grund der extremen Brennweite nur sporadisch mal eingesetzt wird (zumindest bei mir), durfte es trotzdem bleiben.

Das 10-20 hatte ich auch damals und genau aus den Haptikgründen gegen das 12-24 getauscht. Das fühlte sich einfach wie ein Panzer an, auch wenn es natürlich kein bisschen bessere Bilder gemacht hat (sogar leicht schlechtere, da ich erst nach dem Gebrauchtkauf gemerkt habe, dass es dezentriert war). Trotzdem habe ich es immer viel lieber auf Wanderungen etc. mitgenommen und ich mag es immer gerne in die Hand nehmen.

Anderes Beispiel war die Z fc mit dem 16-50. Sieht super aus, macht bestimmt auch super Bilder, aber das Feeling in der Hand hat mich vgl. zu meiner vollmetallenen Fuji X-T1 (inkl Metallobjektive) komplett enttäuscht.

@TO: Z50 mit den beiden Kitlinsen ist denke ich ein gutes Upgrade von der D5100. Wenn dann noch das 12-28 rauskommt, dürfte sie all deine Wünsche erfüllen.