Mehlshooting; Explosionsgefahr?!

[pliester]

Die Verwendung von Mehl ist sehr leichtsinnig wegen der Explosinsgefahr.

Falls Mehl eingesetzt wird und dem Anwender ist die Gefährlichkeit bekannt, könnte man den Anwender ein Vorsätzliches Verletzten von Sicherheitsvorschriften mit Inkaufnahme einer möglichen Explosion und deren Folgen anlasten.

Zu Staubexpolsionen, siehe Wiki, BG-Seiten oder Feuerwehr-Seiten


Alternativ könnte man auch nicht entzündliche Stäube benutzen.
Da sollte jedoch auf die Lungengängigkeit und die MAK-Wert geachtet werden.

Schadensersatzforderungen von Nachbarn/Model bezüglich Sach/Gesundheits- Schäden können schon erheblich hoch sein.

Grüße
Jürgen

 

[bsm]

Stimmt! Die Idee mit Model vor Sonnenuntergang und Aufhellblitz ist auch total abgedroschen. Alles Nachmacher die das noch machen...verkümmerte Kreativität!!

(Ironie aus: merkste selber ne?? )

Jetzt sei doch mal ehrlich,... sicher fördert das nicht gerade die eigene Kreativität!

 

[Johnny_tiger]

Das Gegenteil ist der Fall, auch aus eigener Beobachtung, "ihr" (und da nehme ich mich nicht aus, wenn es um Remakes geht) werdet immer schlechter, und zwar viel schlechter, weil die Kreativität verkümmert, das richtige Feeling spontan gute Ideen zu haben und diese auch interessant umsetzen zu können,... aber für viele reciht es ja aus, ein Bild nachzumachen und sich an der "Technik" zu befriedigen, statt an dem Gefühl, das Kreativität vermitteln kann,...

Gruss
Boris

Ich weiß nicht wo das problem ist. Natürlich hilft es , wenn man erstmal erfahrungen macht, indem man Bilder "nachmacht". Man lernt, wie das Licht funktioniert, und kriegt ein besseres Handling mit seinen Geräten. Nur weil jemand schonmal einen Menschen vor einem weißen Hintergrund fotografiert hat, heißt das ja nicht dass man dadurch seine eigene Kreativität verliert wenn man das gleiche macht. Ich denke nicht dass Kreativität "verkümmert". Man hat später immernoch genug zeit seine eigene Kreativität auszuleben wenn man die Materie beherrscht.

Wenn man ein Bild "nachstellt" dann kommt ja sowieso immer was anderes raus. ausserdem hab ich noch nicht wirklich oft sowas gesehen.

Das größte beispiel für erfolgreiche kopie, war mal ein Projekt dass den Jugenfotopreis gewonnen hat. Fliegende pflichten. Zuuuufällig habe ich vorher eine Serie von einem Japanischem Fotografen gesehen, das fast genauso aussah, nur Qualitativ viel besser. Trozdem machte das nachgemachte Projekt den ersten Preis.

 

[bsm]

Ich weiß nicht wo das problem ist. Natürlich hilft es , wenn man erstmal erfahrungen macht, indem man Bilder "nachmacht". Man lernt, wie das Licht funktioniert, und kriegt ein besseres Handling mit seinen Geräten. Nur weil jemand schonmal einen Menschen vor einem weißen Hintergrund fotografiert hat, heißt das ja nicht dass man dadurch seine eigene Kreativität verliert wenn man das gleiche macht. Ich denke nicht dass Kreativität "verkümmert". Man hat später immernoch genug zeit seine eigene Kreativität auszuleben wenn man die Materie beherrscht.

Du vergleichst Äpfel mit Birnen,... ein Weisser hintergrund ist ja wohl seltens elementarer Bestandteil des gesamten Bildes. Esmacht schon einen Unterscheid, ob Du da nackte Frau davor stellst, oder einen Brennenden Dornbusch,...

Das hat was mit Soziologie und Psychologie zu tun, wenn man imme rnur das gleuiche (nach-) macht, wird man sich nie neuen herausforderungen stellen, Grenzen suchen, kreativ Neues machen,.. das ist aber mal wieder so ne depperte Diskussion (fürs Forum) wo nur ne Hand voll Leute hier sich damit auseinander setzen woll. Ist ja auch egal, wenn es Spass macht was nachzustellen, sollen dei Leute das doch machen, die Welt ist ja ne Scheide, bloss nicht zu weit gehen, man kann sonst runter fallen

Bei solchen Themen greift halt die Differenzierung,... auch gut.

 

[DerUdo]

... die Welt ist ja ne Scheide, bloss nicht zu weit gehen,...

I break together

 

[Gast_142630]

Klingt ja alles recht schlau was du da vermeldest, aber seit wann zündet "Lichtenergie" brennbare Quellen?? Hast du da nen neuen Antrieb entwickelt? Dann schnell ab zur NASA damit...

Seit das Licht absorbiert und somit in Hitze umgewandelt wird. Also schon immer.

Ansonsten klingt es nach gefährlichem Halbwissen: warum sollte Blitzen mit ner Softbox "weniger gefährlich" sein?? Wenn sich Mehlstaub zum Blitz schleicht kanns genauso gefährlich sein wie mit, also...!!!

Das ist wohl eher gefährliches Halbwissen Deinerseits. Ich hab's erklärt, die Energie des Blitzes ist bei einer Softbox sehr weit verteilt, die Energiedichte ist dabei nicht mehr groß genug um die kritische Temperatur zu erreichen. Und wenn der Mehlstaub zum Blitz 'schleicht' hat man kein zündfähiges Staub/Luft Gemisch mehr. Nicht aufgepaßt, nicht mitgelesen, nicht verstanden. Setzen, sechs.

 

[Gast_142630]

noch nie die hand vor ne glühbirne gehalten? das wird warm!
etwas extremer: http://www.youtube.com/watch?v=ni_m8krX7IQ

soviel zu "halbwissen"

Danke für den Beistand.

Um zu erfahren, wieviel Energie da tatsächlich dahintersteckt, braucht man ja bloß mal den Blitz mit der Hand abdecken und zünden.

 

[Gast_142630]

Im Grunde kann man sich dei ganze Diskussion doch sparen:
Entscheident ist der Abstand vom Mehl/Model zum Licht/Equipment.
Keiner wird so blöd sein und seinen Blitz unmittelbar neben das Model stellen.
[...] Und bis die Stauwolke die Blitze erreicht sind die Bilder schon längst im Kasten.

Du machst es Dir ja supereinfach, 'das ist dann ja alles schon vorbei'. IRRTUM! Der Staub fragt nicht, wie lange er in der Luft bleiben darf oder wie weit er fliegen darf! Um solche Effekte zu erzielen, MUSS man ihn hochwerfen, auf das Model zu. Mit Deiner Logik könnte man ja auch jederzeit über die Autobahn laufen, die Autos sind ja nur ein Bruchteil einer Sekunde da wo ich bin.

 

[HAL 9000]

[...]die Energie des Blitzes ist bei einer Softbox sehr weit verteilt, die Energiedichte ist dabei nicht mehr groß genug um die kritische Temperatur zu erreichen. Und wenn der Mehlstaub zum Blitz 'schleicht' hat man kein zündfähiges Staub/Luft Gemisch mehr.[...]

Da setzt du aber voraus, dass zwischen dem Lichtformer und dem Blitz selbst kein Mehlstaub hinkommt. Wenn doch, hat man den Salat (gegrillt).

 

[Gast_142630]

Da setzt du aber voraus, dass zwischen dem Lichtformer und dem Blitz selbst kein Mehlstaub hinkommt. Wenn doch, hat man den Salat (gegrillt).

Nein, eben nicht. Bitte lesen und verstehen. Danke. Es kann beliebig viel Staub eindringen, solange der Staub nur drinliegt, passiert überhauptnichts. Erst wenn man kräftig gegenstößt und somit den Staub hochwirbelt und wieder eine zündbare Staub/Luft-Mischung mit fein verteilten Staubpartikeln erzeugt, wird es wieder gefährlich.

 

[lumpenmann]

Klingt ja alles recht schlau was du da vermeldest, aber seit wann zündet "Lichtenergie" brennbare Quellen?? Hast du da nen neuen Antrieb entwickelt? Dann schnell ab zur NASA damit...

Hat zwar nicht unbedingt etwas mit der Diskussion zu tun, aber ich merks trotzdem mal an:
Die NASA (wie auch die ESA, DLR, etc) forschen schon lange an alternativen Zündmethoden für Raketentriebwerke,
unter anderem auch an der "Laser-Induced Ignition", die gegenüber momentan verwendeten
Methoden einige Vorteile hätte (zB Timing und Ort der Zündung).

Nur weil dir etwas unrealistisch vorkommt oder du etwas nicht kennst, heißt das noch lange nicht, dass es das nicht gibt
Das nächste Mal vorm Posten von sowas erstmal ein bisschen informieren ^^

 

[Honk55]

Müsste man nicht eigentlich einfach ein anorganisches Pulver verwenden, um so einen Effekt zu verhindern? Das müsste nur ungefähr so leicht sein wie Mehl, um nicht sofort auf den Boden zu klatschen. Und dann ist es auch egal wie sehr der Stoff in der Luft verteilt ist, da er nicht brennbar ist.

Wegen der Gesundheitsschäden ist der Unterschied denk ich mal auch nicht allzu groß. Mehl macht sich in den Lungen auch nicht allzu gut.


BTW: Wie siehts eigentlich mit elektrischen Aufladungen aus? Angenommen ich lade mich vorher an einem Teppich elektrisch auf und entlade mich dann aus Versehen während dem Shooting - im Mehlstaub. Reicht das für eine Explosion?

 

[Gast_142630]

Nur weil dir etwas unrealistisch vorkommt oder du etwas nicht kennst, heißt das noch lange nicht, dass es das nicht gibt
Bevor du also jemanden mit so einem Kommentar versuchst lächerlich zu machen, erstmal ein bisschen informieren.

Müsste man nicht eigentlich einfach ein anorganisches Pulver verwenden, um so einen Effekt zu verhindern?

Nein, das funktioniert leider nicht. Es gibt sehr viele anorganische Materialien, die hervorragend brennen und in Staubform auch explodieren können. Stichwort "anorganische Reaktionen".

Wegen der Gesundheitsschäden ist der Unterschied denk ich mal auch nicht allzu groß. Mehl macht sich in den Lungen auch nicht allzu gut.

Ja, das ist richtig.

BTW: Wie siehts eigentlich mit elektrischen Aufladungen aus? Angenommen ich lade mich vorher an einem Teppich elektrisch auf und entlade mich dann aus Versehen während dem Shooting - im Mehlstaub. Reicht das für eine Explosion?

Ja, das kann durchaus auch ausreichen.

 

[mriediger]

Ja klar, die Gefahr besteht.

Muss man sich das Risiko für die x-te Kopie einer
mittlerweile extrem abgelutschten Idee antun?

Kleiner Offtopic-Einwand:

Nur weil manche Menschen etwas für "abgelutscht" halten, bedeutet das nicht, daß man etwas nicht tun sollte, denn durch die Umsetzung dieses Projektes lernt man etwas und hat meist auch seinen Spaß dran. Das brauchst du nicht für gut zu halten, kannst es sogar für "abgelutscht" halten, das ist egal, denn deine Meinung dazu hat keine Relevanz.

Klingt ja alles recht schlau was du da vermeldest, aber seit wann zündet "Lichtenergie" brennbare Quellen?? Hast du da nen neuen Antrieb entwickelt? Dann schnell ab zur NASA damit...

Zu meinen Grundschulzeiten (vor > 35 Jahren) haben wir in Sachkunde schon mittels einer Lupe im hellen Sonnenlicht Papier zum Brennen gebracht. Aber du hast recht, Lichtenergie zündet brennbares Material nicht ...


Ontopic:

Lieber TO, mail doch einfach mal diesem Michael Stange, dessen Blog du verlinkt hast und frag ihn nach seinen Erfahrungen in Bezug auf die Sicherheit. Ich hätte allerdings mehr Bedenken hinsichtlich medizinischer Probleme: Stäube jedweder Art stellen ein Problem dar, da sie in der Luft verteilt durch die Atmung in die Lunge eindringen, je feiner desto tiefer. Die Reaktionen auf Stäube reichen von akuten Reizungen der Schleimhäute mit Bindehautentzündung des Auges (Konjunktivitis) über Entzündungen der Nasenschleimhäute (Rhinitis) bis zu Entzündungen im Bereich der Lungenbläschen (allergische Alveolitis). Und Mehl durch irgendein anderes Pulver zu ersetzen, wird die medizinischen Risiken nicht verringern, sondern evtl. noch deutlich erhöhen.

Gruß, Mike

 

[Andi Arbeit]

Es ist nicht ungefährlich; hier in Bremen ist mal eine Getreidemühle infolge eines Kabelbrands explodiert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rolandmühle
und: http://de.wikipedia.org/wiki/Staubexplosion

 

[soan01]

Nur weil dir etwas unrealistisch vorkommt oder du etwas nicht kennst, heißt das noch lange nicht, dass es das nicht gibt
Das nächste Mal vorm Posten von sowas erstmal ein bisschen informieren ^^

Mal wieder voll am Thema vorbei: natürlich sind mir Forschungarbeiten an alternativen Antriebsmethoden bekannt.

Was hat das bitte damit zu tun dass es völliger Unsinn ist zu behaupten, das Lichtenergie eines Blitzes aufgrund einer Softbox weniger geeignet ist eine Mehlexplosion herbeizuführen als die direkte "Blitzbestrahlung" ??

Die "Lichtenergie" sorgt nicht für Explosionsgefahr, sondern die Zündung unter Hochspannung und die dabei entstehende Hitzeabstrahlung. Meinetwegen könnt ihr den Blitz auch in einen Eimer stecken - wenn der Mehlstaub mit entsprechender Sauerstoffanreicherung zu nahe an den entsprechenden Blitz kommt könnte es knallen, fertig.

Herrgott...

 

[soan01]

Vielleicht verdeutliche ich mal anhand einer (begnadeten) Skizze warum ich den Tipp für eher gefährlich als sinnvoll halte:

Abstand Blitz<->Wolke OK:

Abstand Blitz<->Wolke nicht ok=Bumm!

Was ich sagen will: ich halte den Hinweis für gefährlich und falsch, denn ob Softbox, Fahrradhelm, Sauerkraut oder sonstwas vorm Blitz: Wenn der Blitz zu nah an der Wolke ist kanns krachen, egal wie weich das Licht ist. Also: steck dir deine "Lichtenergie" an den Helm!!

 

[Gast_142630]

Was hat das bitte damit zu tun dass es völliger Unsinn ist zu behaupten, das Lichtenergie eines Blitzes aufgrund einer Softbox weniger geeignet ist eine Mehlexplosion herbeizuführen als die direkte "Blitzbestrahlung" ??

Die "Lichtenergie" sorgt nicht für Explosionsgefahr, sondern die Zündung unter Hochspannung und die dabei entstehende Hitzeabstrahlung.

Ich geb' Dir mal einen Tip zum nachdenken: die meiste Energie geht beim Blitz nicht in die Hitzeabstrahlung von Gehäuse oder ähnlichem, sondern - wer hätte das gedacht - in die Lichtabstrahlung! Wenn Du Dich mit Physik auch nur ein kleines bischen beschäftigst, wird es Dir zu denken geben, daß selbst Systemblitze eine Energie von 40-50 Joule in Lichtform innerhalb einer ca. 1/1000s abstrahlen. Und jetzt denk bitte nochmal ganz langsam drüber nach, wieviel Hitze das ist, wenn es - sogar nur zum Teil - absorbiert wird und ob das Unsinn ist oder nicht.

Herrgott...

Du nimmst mir die Worte aus dem Mund.

 

[ArtooDetoo]

die meiste Energie geht beim Blitz nicht in die Hitzeabstrahlung von Gehäuse oder ähnlichem, sondern - wer hätte das gedacht - in die Lichtabstrahlung!

warum verhält sich ein blitz anders als eine glühbirne, die über 90% ihrer energie in wärme umwandelt?

 

[Gast_142630]

warum verhält sich ein blitz anders als eine glühbirne, die über 90% ihrer energie in wärme umwandelt?

Das ist einfach:
1. Weil die Xenon-Blitzlampen einen Wirkungsgrad von ~90% haben (im Gegensatz zur Glühbirne 5-15%)

2. Weil der Blitz seine Energie in so einer extrem kurzen Zeit abgibt. Ist ganz einfach nachzuvollziehen: das Gehäuse vom Systemblitz wird bei nur wenigen Auslösungen überhaupt nicht erwärmt, die starke Lichtabstrahlung ist aber jederzeit nachvollziehbar.