Nachfolger der kleinen mFT Kameras und Objektive – muss man bald zu APS-C und KB?

[JRabbit]

Nein und Ja
Ricoh GRIII und Fuji X100V ... Es gibt keine aktuelle µFT Kamera in dem Formfaktor. Die GX9 ist leider zu alt stattdessen produziert Pana eine G100/100 ... ich verstehe es nicht!

Was soll den ein Nachfolger der GX9 haben? Einen besseren Sensor gibt es in den teureren Modellen auch nicht.

 

[tennoryuu]

Die Vorteile von mft sind doch das das System selber als ganzes noch relativ kompakt ist, als Reisesystem z.B. Die Kompaktkameras mit festem Sensor sind zwar schön, dann habe ich aber kein UWW, kein Tele usw. dabei.
Und eine KB Kamera mit Festbrennweite mit einer MFT und einer FB zu vergleichen ist doch auch nur eine Insellösung und kann nicht für alle Anwendungsfälle gelten, oder ?

 

[JRabbit]

Und genau das war einer der Punkte der mich bewogen hat zu KB zu wechseln.
Und zwar der Punkt das selbst meine E-M10 mk III mit dem 17er nicht wirklich Jackentaschen tauglich war.
Für Jackentaschentauglich hab ich immer zur RX100 III und später zur V gegriffen.
Die Überlegung war dann wenn die System Kamera eh nicht Jackentauglich ist, kann ich auch etwas größer gehen und die Vorteile von KB mitnehmen.
Das zusammen mit dem deutlich besseren Augen AF bei Sony und in Anbetracht der Vorteile des KB Sensors hat mich dann zum Wechsel bewogen.

Die GX80/9 mit PanaLeica 15mm oder Oly 17mm bekommt man dank fehlendem Sucherbuckel schon noch in größere Jackentaschen. Die RX100 habe ich getestet, aber für die Anwendung brauche ich kein Zoom und die Pana ist mir klein genug. So gesehen ist mir zum fotografieren die GX schon fast zu klein. Mit dem Augen AF von Pana bin ich zufrieden, der trifft ganz gut.

Die Vorteile von mft sind doch das das System selber als ganzes noch relativ kompakt ist, als Reisesystem z.B. Die Kompaktkameras mit festem Sensor sind zwar schön, dann habe ich aber kein UWW, kein Tele usw. dabei.
Und eine KB Kamera mit Festbrennweite mit einer MFT und einer FB zu vergleichen ist doch auch nur eine Insellösung und kann nicht für alle Anwendungsfälle gelten, oder ?

Exakt. Für mich ist es das optimale Reisesystem, das man notfalls auch gut mitnehmen kann wenn man nur mit Handgepäck reist. Dafür habe ich es in den letzten Jahren auch genutzt.

 

[Gast_398601]

Und eine KB Kamera mit Festbrennweite mit einer MFT und einer FB zu vergleichen ist doch auch nur eine Insellösung und kann nicht für alle Anwendungsfälle gelten, oder ?

Die Unterschiede in Größe und Gewicht werden auch bei Zooms kleiner.
Für DSLM drängen Hersteller wie Tamron mit optisch hochwertigen, kompakten und Lichstarken Zooms auf den Markt. Deren Existenz war bei meinem Wechsel auch ein wichtiger Baustein. Das einzige wo der Abstand immernoch recht groß ist, ist der Bereich Supertele, aber auch da wird er zunehmend kleiner.

Hier mal der vergleich mit was ich bisher unterwegs war und mit was jetzt:

https://j.mp/3qcJL3b

 

[rachmaninov]

Zum einen hast du an der E-M5 III das falsche Objektiv dran. Hiervon war die Rede:
https://camerasize.com/compact/#858.667,858.394,835.383,ha,t
Es sind also nur 2/3 Blenden und nicht 2.

wie kommst Du auf 2/3? Sind es nicht eher 1 1/3?

https://de.wikipedia.org/wiki/Blendenreihe_(Optik)

Des weiteren war die Vorgabe von hoher Auflösung mit 40 MPix+ für Architektur. Das kann die E-M5 III mittels HighRes. Die A7c nicht. Und der vermutlich wichtigste Punkt, donesteban ging von einer Ausrüstung mit einem Gesamtneupreis von 2000 € aus. Selbst wenn wir die Vorgabe der hohen Auflösung weg nehmen, so dass die A7c als einzige Kamera reichen würde müssten wir 1500 € drauf legen im Vergelich zum eh schon etwas teurerem Set mit A7RII. Mit einer A7RII für die höhere Auflösung müssten wir 2500 € drauf legen, für A7c plus 35mm f2.8.

ja - so manche Beratung driftet ab und vergisst irgendwann den TO.

Die Vorteile von mft sind doch das das System selber als ganzes noch relativ kompakt ist, als Reisesystem z.B.

sehe ich auch so.

Hier mal der vergleich mit was ich bisher unterwegs war und mit was jetzt:

https://j.mp/3qcJL3b

Das ist aber jetzt nicht wirklich ein Vergleich - weder beim WW, noch bei der äquvivalenten Lichtstärke. Ehrlich - das sind 2 komplett verschiedene setups und wer das eine wählt, für den ist das andere Set uninteressant.

 

[bodomh]

Hier mal der vergleich mit was ich bisher unterwegs war und mit was jetzt:

Ja, und Du bist damit auch noch äquivalent 2 Blenden lichtstärker unterwegs. Nur das Pana 10-25/1.7 hält da halbwegs mit, aber das ist da auch die einzige Option, und zu einem anderen Preis (natürlich auch eine andere Qualität, insbesondere für Filmer).

Die Tamron 2.8er Zooms waren auch bei mir einer der Auslöser mit Sony A7Riii zu ergänzen, obgleich ich jetzt (erst einmal?) bei kompakten FBs gelandet bin. Gegenüber den MFT-FBs muss ich jetzt nur wenig mehr schleppen, bin da aber auch 2 Blenden besser. OK, für das Oly 75/1.8 habe ich noch keine echte Alternative, aber gecroppt komme ich mit dem 230g-Samyang 75/1.8 auch weiter als die 75mm.

Als extrem kompakte Immerdabei hat sich eine billige Fuji XF10 dazu gesellt, die deutlich kompakter ist als es meine GX9 mit dem 20/1.7 war. OK, auf IBIS muss ich da verzichten, und der AF geht so, aber sie kostet (und wiegt) auch nur die Hälfte.

Pana G9 mit Panaleica 12-60 werde ich behalten, aber das Tamron 28-200 scheint mir tatsächlich auch interessant zu sein. Wäre vielleicht auch eine bessere Ergänzung zu den FBs als mehrere 2.8er Zooms.

 

[JRabbit]

wie kommst Du auf 2/3? Sind es nicht eher 1 1/3?

https://de.wikipedia.org/wiki/Blendenreihe_(Optik)



...

Ich kenne die Blendenreihe. Auf 2/3 Blenden Vorteil für die A7c komme ich wenn ich von den vorher von SchwarzeWolke probierten 2 Blenden Vorteil den der Kleinbildsensor liefert, v. a. bei Freistellung, den Unterschied von F2.8 zu F1.8, also 1 1/3 Blenden abziehe.


2 - 1 1/3 = 2/3

 

[Ruffus2000]

Die Überlegung war dann wenn die System Kamera eh nicht Jackentauglich ist, kann ich auch etwas größer gehen und die Vorteile von KB mitnehmen.

Das funktioniert für dich, für viele aber nicht.

Mein ganzes Zeug (EM1II+3Linsen+Kleinzeug) passt in eine Canon 100EG Tasche. Das Sony Zeug verbessert meine Ausrüstung nicht wirklich. Warum soll ich also viel Geld&Zeit verbrennen für einen Umstieg? Ich bin zu faul und zu geizig!

 

[Gast_398601]

Das funktioniert für dich, für viele aber nicht.
Mein ganzes Zeug (EM1II+3Linsen+Kleinzeug) passt in eine Canon 100EG Tasche.

Naja, ich nutze eine ähnliche Tasche wie die Canon. Da hat bisher meine E-M1 mk II mit den beiden Pro Zooms rein gepasst. Die A7RIII mit den beiden Tamron passt auch.

Das Sony Zeug verbessert meine Ausrüstung nicht wirklich. Warum soll ich also viel Geld&Zeit verbrennen für einen Umstieg? Ich bin zu faul und zu geizig!

Das Empfinden was die Ausrüstung verbessert ist ja sehr subjektiv.
Für mich sind die Punkte:

- 42 statt 20 MP
- 2 EV Vorteil beim Rauschen (bei sich bewegenden Motiven wie meinem Sohn bringt der gute Olympus IBIS leider nix)
- 2 EV Vorteil bei der Dynamik
- Wesentlich besserer Augen AF

Schon ein großes Pfund. Von keiner Verbesserung kann ich da nicht reden.
Dabei sind die Tamron Zooms auch noch günstiger als die beiden Olympus Pro Zooms.
Ob man das alles braucht ist die andere Frage.

 

[Ruffus2000]

https://j.mp/3qcJL3b

Das beeindruckt mich jetzt nicht, da behalte ich lieber mein 12-40er.
https://www.opticallimits.com/sonyalphaff/1064-tamron2875f28e?start=2

 

[Gast_497948]

Das funktioniert für dich, für viele aber nicht.

Mein ganzes Zeug (EM1II+3Linsen+Kleinzeug) passt in eine Canon 100EG Tasche. Das Sony Zeug verbessert meine Ausrüstung nicht wirklich. Warum soll ich also viel Geld&Zeit verbrennen für einen Umstieg? Ich bin zu faul und zu geizig!

Wenn man sich Deine Fotos, viele haben mir gefallen, auf Flickr ansieht wüsste ich jetzt auch nicht wie man Dir ein Kleinbildsystem schmackhaft machen könnte. Wäre völlig sinnlos. Nutzen so lange es fehlerfrei funktioniert.

 

[donesteban]

Das funktioniert für dich, für viele aber nicht.

Mein ganzes Zeug (EM1II+3Linsen+Kleinzeug) passt in eine Canon 100EG Tasche. Das Sony Zeug verbessert meine Ausrüstung nicht wirklich. Warum soll ich also viel Geld&Zeit verbrennen für einen Umstieg? Ich bin zu faul und zu geizig!

Was für eine Riesentasche, wenn die Abmessungen stimmen, die ich im Web finde: 16.5x13.3x22.8 (innen). Meine A7R II ist in einer alten Tenba tasche, die ich noch rumliegen hatte. Die hat innen ca. 15x10x21. Und da sind auch 3 Linsen drinnen, u.a. ein 28-200/2.8-5.6! Und es hat sehr grosszügig Platz da drinnen.

 

[Gast_398601]

Das ist aber jetzt nicht wirklich ein Vergleich - weder beim WW, noch bei der äquvivalenten Lichtstärke. Ehrlich - das sind 2 komplett verschiedene setups und wer das eine wählt, für den ist das andere Set uninteressant.

Wieso sollte das kein Vergleich sein?
Ok, das Olympus UWW ist etwas weitwinkliger, aber wieso sollte man die Setups nicht vergleichen können?
Ich bin von einem auf das andere Umgestiegen und finde die sehr vergleichbar.
Nur mit deutlichen Vorteilen bei KB.

 

[Gast_398601]

Das beeindruckt mich jetzt nicht, da behalte ich lieber mein 12-40er.
https://www.opticallimits.com/sonyalphaff/1064-tamron2875f28e?start=2

Zugegeben ist das 12-40 Pro in den Ecken bei f2,8 einen Hauch(!) besser als das Tamron, aber da bei 42MP der Vergrößerungsgsmasstab immer kleiner ist als bei 20 bei gleicher Ausgabegröße fällt das am Ende überhaupt nicht auf und spätestens ab f4 ist die Auflösung quer übers Bild beim Tamron besser als beim Olympus. In der Mitte ist das Tamron auch bei 2,8 besser als das Oly. Und wir rufen uns in Erinnerung dass Du das Tamron auf f5,6 abblenden kannst um immernoch Äquivalent zum Oly unterwegs zu sein.

 

[Gast_398601]

Wenn man sich Deine Fotos, viele haben mir gefallen, auf Flickr ansieht wüsste ich jetzt auch nicht wie man Dir ein Kleinbildsystem schmackhaft machen könnte.

Ich entdecke da unter seinen schönen Bildern schon einige die von der Dynamik von KB profitieren würden. Gerade die Gegenlicht Sunstets unsw.
Aber auch andere sehr Hochkontrastige Sujets würden profitieren.

 

[Ruffus2000]

Die A7RIII mit den beiden Tamron passt auch.

IMHO
Ich hab keine Lust 2.800€ UVP für die Sony auszugeben. ¯\_(ツ)_/¯
Ich hab keine Lust an eine 2800€ Kamera eine 700€ Plastik Linse dranzumachen.
Meine 2 kleinen Söhne schafft die EM1II meiner Lieblingslinse Pana15/1.7 ganz gut. Ich hab den Rauschvorteil bei KB noch nie vermisst.
Ich nutze ProCap wenn ich meine Kids fotografiere.

Schon ein großes Pfund.

Wie ich schon sagte für dich ist das gut aber mich beeindruckt das nicht, sonst hätte ich schon eine Sony.

wüsste ich jetzt auch nicht wie man Dir ein Kleinbildsystem schmackhaft machen könnte

Ja die alten Fotos ... btw flickr ist tot ... klick lieber auf den Instagram Link

 

[Gast_398601]

IMHO
Ich hab keine Lust 2.800€ UVP für die Sony auszugeben. ¯\_(ツ)_/¯

Das musst Du ja auch gar nicht.

Aber dass auch mit Kleinbild mittlerweile Kompakte Konfigurationen möglich sind die von der Gesamtperformance her viele Vorteile haben, das kannst halt nicht weg Diskutieren.

Ob man das braucht oder will ist wie gesagt ne ganz andere Diskussion.

 

[rachmaninov]

Ich kenne die Blendenreihe. Auf 2/3 Blenden Vorteil für die A7c komme ich wenn ich von den vorher von SchwarzeWolke probierten 2 Blenden Vorteil den der Kleinbildsensor liefert, v. a. bei Freistellung, den Unterschied von F2.8 zu F1.8, also 1 1/3 Blenden abziehe.


2 - 1 1/3 = 2/3

sorry - Du hast natürlich recht - habe falsch herum gedacht.

Wieso sollte das kein Vergleich sein?
Ok, das Olympus UWW ist etwas weitwinkliger, aber wieso sollte man die Setups nicht vergleichen können?
Ich bin von einem auf das andere Umgestiegen und finde die sehr vergleichbar.
Nur mit deutlichen Vorteilen bei KB.

Dann warst Du vorher ganz klar im falschen System.
Ich schrieb ja - Brennweiten UND äquvivalente Blenden sind unterschiedlich.
Wenn Du Du die 7mm nicht gebraucht hast...

Aber grundsätzlich ist es so, dass KB Gas gibt.

 

[rachmaninov]

Zugegeben ist das 12-40 Pro in den Ecken bei f2,8 einen Hauch(!) besser als das Tamron, aber da bei 42MP der Vergrößerungsgsmasstab immer kleiner ist als bei 20 bei gleicher Ausgabegröße fällt das am Ende überhaupt nicht auf

nicht schon wieder - mit 42MP will ich die Auflösung auch haben, sonst habe ich etwas falsches gekauft.

Und wir rufen uns in Erinnerung dass Du das Tamron auf f5,6 abblenden kannst um immernoch Äquivalent zum Oly unterwegs zu sein.

Das stimmt.

 

[Gast_398601]

Dann warst Du vorher ganz klar im falschen System.

Das musst Du mir erklären.

Ich schrieb ja - Brennweiten UND äquvivalente Blenden sind unterschiedlich.

Naja, der Brennweitenbereich ist schon grob Vergleichbar.
Klar hat die Sony Kombination 2 EV Vorteile bei der Blende, aber ein Kompaktes f1,4/12-40 existiert halt bei MFT nicht. Noch nicht mal ein nicht Kompaktes wenn ich mich recht erinnere. Ich hab dann ne Weile überlegt ob ich das f1,7/10-25 nehmen soll, aber dann hat der Denk-Prozess eingesetzt und der hat mich dazu gebracht dass ich bei einem Umstieg auf KB mehr davon habe und gesamt gesehen noch Geld spare.

Wenn Du Du die 7mm nicht gebraucht hast...

Die 7mm unten rum bei dem 7-14 Pro hab ich tatsächlich wenig gebraucht.
Ich finde 14mm KB Äquivalent schwer zu komponieren, vor allem in der Landschaft. Da hab ich deutlich öfter bei 9-11mm gearbeitet und die Bildwinkel bietet mir das Tamron.
Die 5mm weniger oben rum die dem Tamron fehlen hol ich gang ganz geschmeidig durch Croppen raus. Dann bleiben mir bei der Sony immernoch über 30MP gegenüber den 20 der E-M1 mk II...................