Neue Nikon Z-"Budget"-Linse 400mm f/?.? S

[Gast_499251]

S-Line wird definitiv nicht billig. Da rechne ich mit minimum 5000-6000€ für die Linse

 

[KHZ]

Wenn die Blende 4.5 ist, glaube ich eher an (gute) 4000 €
Karl

 

[Gast_499251]

Wenn die Blende 4.5 ist, glaube ich eher an (gute) 4000 €
Karl

Wäre wünschenswert, aber glaube nicht daran. Das 500mm PF kostet ohne Rabatt mittlerweile stolze 3800€. Das 400mm hat zwar 100mm weniger Brennweite, aber 2/3 Lichtstärker und es ist ein S-Line. Mit Konverter wäre man 1/§ schlechter unterwegs und hätte 560mm. Das wird nicht billig.

Bei 5000€ würde ich noch zuschlagen und mein Sigma 500mm verkaufen. Mit dem 400mm F4.5 und 800mm PF wäre ich für mich sehr gut aufgestellt und schön leicht unterwegs

 

[©®!]

ich bitte um Hilfe:

dieselbe Grösse wie das 100 - 400 und nur 1/2 oder 2/3 Blende heller? Dafür aber womöglich teurer als das Zoom, das echt nicht schlecht ist!?
Worin seht Ihr den echten Vorteil?

 

[Ayotochtli]

ich vermute (hoffe), dass Nikon wie beim 800er weitermacht, also günstig bei sehr guter Leistung.
Wäre für mich max. 3000, auch weil es das schon sehr gute Zoom schon gibt.

 

[chickenhead]

dieselbe Grösse wie das 100 - 400 und nur 1/2 oder 2/3 Blende heller? Dafür aber womöglich teurer als das Zoom, das echt nicht schlecht ist!?
Worin seht Ihr den echten Vorteil?

Lichtstärke kostet mitunter viel Geld 1 Blende verdoppelt gerne mal den Preis. Oder auch noch mehr. Da können 2/3 Blenden eben auch ordentlich was kosten.

Und vermutlich wird es optisch aufwändiger und idealerweise im Ergebnis besser sein. Das geht über die reine Auflösung (die vermutlich dennoch besser sein wird) weit hinaus. Bokeh, CA, Gegenlichtverhalten usw. Ob man das alles immer sieht ist eine andere Frage. Vielleicht hat es einen besseren AF, einen besseren Stabi usw.

Es kommt ja auch durchaus vor, dass am fertigen Bild nicht sieht ob es mit einem 600/4 oder 150-600 gemacht wurde . Dennoch kostet das 600er 10x soviel. Gründe gibt es dafür aber auch genug.

 

[©®!]

na hoffentlich wird das neue besser, Thorsten!
Ich hab ja auch nix dagegen, wenn jeder sein Spezialglas kriegt. Die Entscheidung, welche Abstufung wann auf den Markt kommt, find ich schon, hmmm, bemerkenswert und es gäbe - auch abseits des "line-ups" schon Potential. Wie auch immer: für Blende 4,5 tausch ich mein zoom eher nicht ein

von "budget" sind wir aber ein bisschen entfernt

 

[chickenhead]

Ich finde es aktuell sehr gut, was Nikon im Telebereich macht. Endlich mal weg von Supertele Linsen jenseits der 10K. Ein 400/4,5 für 4000€ finde ich schon sehr spannend. Zoom hin oder her. Ich glaube bei Nikon wären es mir die 1000€ mehr wert (sofern die 4000€ denn stimmen)

 

[herby3]

Ein 3,5/400 PF um 6.000,-- wäre mir lieber. Dürfte dann ruhig 2 kg wiegen.

 

[Archilex]

Ich tippe beim Preisrätsel auch mal mit ..

500/5,6 PF 3.850,00 €
300/4,0 PF 2.200,00 €

400/4,5 PF 3.025,00 €

AF-S 70-200/2,8 Listenpreis = 2.700,00 €
Z 70-200/2,8 Listenpreis = 2.950,00 €

= 7,5 % mehr

400/4,5 PF = 3.025,00 + 7,5% = 3.252,00 €

Zuzüglich Lieferkettenwahnsinn, wenn es moderat abläuft = 3.500,00 €

Bin gespannt. Freue mich auf jeden Fall auf das Objektiv.

Grüße
Alexander

Man könnte auch 800/6,3 PF / 2 tippen, das wäre dann 7.300,00 / 2 = 3.650,00 ;-)
Gewicht gibts ja leider noch keines ...

 

[Gast_499251]

ich bitte um Hilfe:

dieselbe Grösse wie das 100 - 400 und nur 1/2 oder 2/3 Blende heller? Dafür aber womöglich teurer als das Zoom, das echt nicht schlecht ist!?
Worin seht Ihr den echten Vorteil?

2/3 Blende besser, weniger Gewicht und bessere Abbildungsleistung, bessere Konverterverträglichkeit ( AF )

 

[©®!]

das mit dem PF habt Ihr schon fix vereinbart?

2/3 Blende besser, weniger Gewicht und bessere Abbildungsleistung, bessere Konverterverträglichkeit ( AF )

Dein Wort in Nikons Ohr!

 

[Archilex]

das mit dem PF habt Ihr schon fix vereinbart?
[...]

Das ist der Deal sonst kaufen wir es nicht.

Die bisherige Abbildung lässt kaum eine andere Möglichkeit zu, da es sonst zumindest in der Länge nicht passen würde. Es müsste dann in Richtung 400/2,8 gehen, nur schlanker.

Außer es hätte einen ausfahrbaren Tubus. Im Bereich Festbrennweiten aber sehr unwahrscheinlich.

Für neue Wundertechnologien sind wir aber offen.

Ich denke ohnehin, dass Nikon seine PF Objektive ausbauen wird. Wenn Nikon wie angekündigt bis 2025 50+ Objektive am Start haben möchte, sind mit Sicherheit auch irgendwann ein 300er und 500er PF wieder mit am Start.

Ist ja auch eine tolle Technologie. Leicht und kompakt und wie man am 800er sehen kann auch durchaus in der Lage wirtschaftlich interessant zu sein.

 

[©®!]

Für neue Wundertechnologien sind wir aber offen.

genau! Die Wirkung des Weihwassers hat vorher auch niemand glauben wollen und jetzt wird es in jeder Kirche angeboten sorry

mir sinds zu viele 400er auf einmal, so berechtigt sie auf lange Sicht sein mögen. Daher und auch für mich persönlich wär mir ein 600er lieber und zwar auch als PF.
Danach sieht es aber nicht aus.

 

[elTorro1150]

Meine Schätzungen für das 4.5/400 PF sind folgende...
- Maße: 105 x 227 mm
- Masse: 1380 g
- Filterdurchmesser: 95 cm
- Nahstellgrenze: 2,2 m
- Preis: 4000 €
- Verfügbarkeit: OKT / NOV 2022

Da es das in etwa gleiche Brennweiten-/Lichtstärkenverhältnis haben wird wie das 500 PF (F-Mount), schließe ich einen günstigeren Preis eher aus.
...und dem 100-400 möchte man mit einem Preis ~3000 € sicher auch nicht das Wasser abgraben.

Ich hoffe nur, dass es im Gegensatz zum 100-400 einen VR-Schalter am Gehäuse haben wird. Das OLED können sie im Gegenzug gern behalten!

 

[elTorro1150]

Meine Schätzungen für das 4.5/400 PF sind folgende...

...ach ja: und keinen Arca-Swiss-Stativfuß... wozu auch?! Dieses System wird sich nicht durchsetzten... genau wie das Internet...

 

[Fotograf58]

Und? Schon bestellt ?

 

[Archilex]

Und? Schon bestellt ?

Schon vor mehreren Monaten als die Linse zum ersten Mal auf der Roadmap aufgetaucht ist.

 

[Jochen W.]

Frage mich immer was das für komisches Specs-Quartett vorab ist und woher Leute so krumme Zahlen nehmen.

Warum ausgerechnet 227mm? Warum nicht 229mm oder 224mm?
Warum 1380g und nicht 1350g oder 1375g?

Wie kommt man bevor halbwegs konkrete Daten raus sind ausgerechnet auf so krumme Werte die man dann aber bis auf die Zehner- oder sogar Einerstelle genau schätzen können will? Macht doch null Sinn.

Nur in einem einzigen Punkt kann man denke ich wirklich absolut sicher sagen, dass es so kommen wird. Und das ist das Thema Stativfuß ohne Arca-Swiss-Profil.

 

[elTorro1150]

Frage mich immer was das für komisches Specs-Quartett vorab ist und woher Leute so krumme Zahlen nehmen.

Warum ausgerechnet 227mm? Warum nicht 229mm oder 224mm?
Warum 1380g und nicht 1350g oder 1375g?

Wie kommt man bevor halbwegs konkrete Daten raus sind ausgerechnet auf so krumme Werte die man dann aber bis auf die Zehner- oder sogar Einerstelle genau schätzen können will? Macht doch null Sinn.

Weil es lustiger ist.