Neues Makro EF-M 28mm f3,5 IS STM

[ClimberM]

Na ja, das Leichteste, das bedeutet auch Joghurtbecher Bauweise = viel Plastich, nicht sonderlich solide. Mir wären dafür selbst 369,00 Flocken zu viel.

selbst das EF-M 2/22 schleppt nur eine Fassade aus dünnem Alublech mit sich herum. Das EF 2.8/100L IS stellt den Kunststoff wenigstens unverblümt ganz heraus. Beide ganz ohne Nachteil durch Plastik! Demgegenüber quittiert Metall bereits kleinere Stürzchen mit bleibenden Verformungen.

Was soll also diese Schlechtrederei?

 

[Holly700]

Pfiffige Idee mit dem Lämpchen.
Bin gespannt, wie gut das funktioniert.

Gute Idee, hätte ich von Canon so nicht erwartet. Wenn die Bildqualität stimmt, finde ich den aufgerufenen Preis dafür auch i. O.

 

[Rolandist]

So verschieden kann man das sehen.
Ich empfinde das als Mainstreamprodukt mit Pflichtkaufeigenschaften.

Nö. Denn du bist die Nische. Wieviel Prozent der APS-C Besitzer würden das denn für ihr System kaufen? Keine 5% tippe ich mal. Bei M ist das vielleicht anders, da ist man ja froh wenn man überhaupt was kaufen kann.

Bitte verstehe mich nicht falsch. Ich finde das ja auch innovativ. Aber bitte erstmal Pflicht und dann die Kür.

 

[Nex-5togo]

Eins muss man Canon lassen, sie bekommen es hin Ihre APS-C M Objektive recht kompakt zu bauen.

Hab mich schon öfters gefragt warum kein Hersteller einen Auszug bei Festbrennweiten nutzt um kompaktere Transportmaße zu realisieren. Bei Zooms wird es ja schließlich auch gemacht.

LED Licht ist mal was neues (bzw. gibt es zwar genau so schon, aber nicht von Kameraherstellern)

Den Preis finde ich allerdings etwas ambitioniert im vergleich zu den bisherigen M Objektiven. Erste BQ Reviews werden zeigen ob die Linse es trotzdem wert ist.

 

[Yeats]

Nö, der Preis ist schon in Ordnung, es kostet soviel wie das geile 11-22 und ist ja schließlich ein sehr spezielles Objektiv. Zudem sind/waren Makro-Objektive nie besonders preisgünstig.

 

[VisualPursuit]

Denn du bist die Nische.

Wenn Du Dich da mal nicht vertust....

Wieviel Prozent der APS-C Besitzer würden das denn für ihr System kaufen?

Guck Dir mal die Mustervideos an. Ich behaupte das Ding wird ein Renner.

 

[Nex-5togo]

Nö, der Preis ist schon in Ordnung, es kostet soviel wie das geile 11-22 ..

Richtig, ein kurzes 0815 Makro zum gleichen Preis wie das UWW Zoom. Finde ich in keinem guten Verhältnis. Kann mir auch nicht vorstellen das es ein Renner wird.

Bei E-Mount gibt's auch so ein kurzes Lichtschwaches Makro, liegt wie Blei in den Regalen und das obwohl es nur knapp über 200.- kostet.

Naja, mal sehen was jetzt noch so kommt.. 2 Lichtstarke Primes mit 35 und 50 mm wären interessant.

 

[Yeats]

Ich hätte mir eher auch eher ein 2,8/55mm macro gewünscht, aber als 0815 kann man es nun wirklich nicht bezeichnen, dafür ist es zu speziell.

 

[VisualPursuit]

Richtig, ein kurzes 0815 Makro zum gleichen Preis wie das UWW Zoom. Finde ich in keinem guten Verhältnis.

Dir ist aber schon klar was stabilisierte Macros die bis 1,2:1 gehen
sonst so kosten, ja?

 

[Yeats]

Dir ist aber schon klar was stabilisierte Macros die bis 1,2:1 gehen
sonst so kosten, ja?

Offensichtlich nicht

 

[Nex-5togo]

Stabi habe ich tatsächlich überlesen, ansonsten bleibe ich dabei, 0815 im eigentlichen Sinne, aber mit ein paar schönen Details..

Kann ja sein das es auch von der BQ sein Geld wert ist. Ein "renner" wird es aber sicher nicht werden zu dem Preis.

 

[quentintarantino]

Es wurde ja schön öfter geschrieben, aber was definitiv fehlt sind lichtstarke Festbrennweiten. 50mm, 35mm, gerne auch 85mm oder 100mm. Natürlich werden die Linsen dann wieder größer, das dürfte aber jedem klar sein. Die 28 mm finde ich für Makro auch nicht als wirklich praxistauglich. Für Gegenstände und Blumen sicherlich geeignet, für alles was lebt aber eher nicht. Ich kann mir aber auch schon denken warum 28 mm gewählt wurden. Ich denke aufgrund des Lichtes. Hätte man sich für 50 mm entschieden wäre das Licht sicherlich zu schwach gewesen um den Abstand zu überbrücken.

 

[Tom_Green]

Es wurde ja schön öfter geschrieben, aber was definitiv fehlt sind lichtstarke Festbrennweiten. 50mm, 35mm, gerne auch 85mm oder 100mm. Natürlich werden die Linsen dann wieder größer, das dürfte aber jedem klar sein. Die 28 mm finde ich für Makro auch nicht als wirklich praxistauglich. Für Gegenstände und Blumen sicherlich geeignet, für alles was lebt aber eher nicht. Ich kann mir aber auch schon denken warum 28 mm gewählt wurden. Ich denke aufgrund des Lichtes. Hätte man sich für 50 mm entschieden wäre das Licht sicherlich zu schwach gewesen um den Abstand zu überbrücken.

Das wird wohl nicht das einzige Makro für die M Serie bleiben....

Wegen den Festbrennweiten:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1695879


Also mit dem Makro hat Canon vorgelegt, da braucht mir kein Fanboy einer anderer Marken sagen, dass Objektiv wäre nicht innovativ.


Wenn man DSLR und DSLM von Canon parallel benutzt, dann ist das eine perfekte Ergänzung. Ein 100mm 2.8 Makro wird für die M Serie auch nicht wesentlich kleiner ausfallen als für die DSLR. Schade das das so viele vergessen.

 

[SpecialTrooper]

Es wurde ja schön öfter geschrieben, aber was definitiv fehlt sind lichtstarke Festbrennweiten. 50mm, 35mm, gerne auch 85mm oder 100mm. Natürlich werden die Linsen dann wieder größer, das dürfte aber jedem klar sein. .

50 STM, 85 1.8, 100 2.0 oder 135 2.0 alles USM funktionieren am Adapter sehr gut.

Der Adapter ist bei diesen Linsen von der Größe nicht so tragisch.

Aber klar, nativ ist immer besser. Ich würde mir aber wohl kein neues 85er kaufen, welches für den M mount käme.

 

[VollesKorn]

Canon scheint die M weiterhin als Ergänzung zu EF/EF-S zu betrachten, das Makro ist hierfür ein starkes Indiz. Sonst würden sie anfangen die klassischen (Fest-)Brennweiten nativ für EF-M anzubieten.
Alles was bis jetzt kam, war immer auf klein, leicht und portabel getrimmt - dazu kann man jederzeit FBs aus dem EF(-S)-Portfolio nutzen.
Viel kleiner als DSLR-Pendants, und das zeigen ja Sony und Fuji, werden ähnlich lichtstarke Alternativen nicht.

Ich bin jetzt nicht sicher, ob mich das Makro wirklich anspricht - muss das erstmal ausprobieren.

 

[Holger.L.]

Wie war das mit "Food & Lifestyle"

Video

 

[Yeats]

Ich kann mir aber auch schon denken warum 28 mm gewählt wurden. Ich denke aufgrund des Lichtes. Hätte man sich für 50 mm entschieden wäre das Licht sicherlich zu schwach gewesen um den Abstand zu überbrücken.

Was hat denn die Brennweite mit dem Abstand zum Objekt zu tun? Da braucht es nur etwas mehr Auszug. Du verwechselst da doch nicht etwa die Brennweite in mm mit dem Objektabstand in mm, oder?

 

[CUA]

Canon scheint die M weiterhin als Ergänzung zu EF/EF-S zu betrachten, das Makro ist hierfür ein starkes Indiz. ...

Hmm, oder als eigenständiges Teil (keine Ergänzung). Richtung 'Lifestyle, Rumlaufen, Handtasche, besser als Smartphone, noch keine komplizierte DSLR'. Das von Holger verlinkte Video zeigt's...

Was hat denn die Brennweite mit dem Abstand zum Objekt zu tun? Da braucht es nur etwas mehr Auszug. Du verwechselst da doch nicht etwa ...

Vielleicht ist's ja einfach nur eine Beobachtung. ZB haben die drei 50mm-Macros, die Google als erste ausgibt (Canon, Sony, Pentax), eine Nahgrenze von ca. 20cm. Die drei 30mm-Macros (Sony, Pana, Canon) eine von ca. 10 cm...

C.

 

[wilsberg]

Wie war das mit "Food & Lifestyle"

Video

Ich "Parklicke" jetzt.

 

[canograf]

Vielleicht ist's ja einfach nur eine Beobachtung. ZB haben die drei 50mm-Macros, die Google als erste ausgibt (Canon, Sony, Pentax), eine Nahgrenze von ca. 20cm. Die drei 30mm-Macros (Sony, Pana, Canon) eine von ca. 1 cm...

C.

So groß dürfte der Unterschied nicht ausfallen, der erste Wert ist sicher ab Sensor, der zweite ab Frontlinse...