Z NIKKOR Z 24–120 mm 1:4 S

[Don Daniel]

Ich fotografiere oft Veranstaltungen im Musikbereich. Wenig Licht, sehr hohe ISO. Wenn dann die Ecken und Ränder noch 2 Blenden aufgehellt werden, ist Rauschen und Detailverlust dort störend. Mich stört es jedenfalls. Aber jeder hat wohl eigene Vorstellungen.

Nee, ist klar. Für den Anwendungszweck ist das Objektiv grenzwertig. Denn mit Blende 4 hast du einen Lichtwert weniger als mit Blende 2.8 und deswegen auch mehr Rauschen, wenn du mit ISO doppelt so hoch gehen musst. Das ist doch aber JEDEM klar, der Veranstaltungen im Musikbereich fotografiert. Ich verwende das Objektiv in solchen Situationen nur, wenn es eher statische Bühnenmotive sind: klassischer Gesang. Wenn ich Musical oder Theater fotografiere, viel Bewegung, dann nehme ich lieber ein Objektiv mit Blende 2.8.

 

[Käsebohrer]

Das ist 24-120 ist unterm Strich ein sehr gutes Objektiv aber es hat auch Schwächen.

Und sicherlich hast Du das Objektiv und Du hast es auch ausgiebig getestet

Ist leider sehr oft hier der Fall, dass mit Meinungen nur so um sich geschmissen wird, ohne sich selbst davon überzeugt zu haben...

 

[burgberger]

...
Das ist 24-120 ist unterm Strich ein sehr gutes Objektiv aber es hat auch Schwächen. ....

Ich denke, dass jedes Objektiv seine Schwächen hat.

Bei dem Z 24-120 halten die sich aber wirklich in ganz engen Grenzen.

 

[XIXEnricoXIX]

Ich fotografiere oft Veranstaltungen im Musikbereich. Wenig Licht, sehr hohe ISO. Wenn dann die Ecken und Ränder noch 2 Blenden aufgehellt werden, ist Rauschen und Detailverlust dort störend.

Dafür ist das Objektiv genau so wenig gemacht wie für ausgeprägte Freistellungen mit tollem Bokeh.

 

[Klabauter.Mann]

Ja.. ich lache... Warum? Weil ich das Teil besitze und und mir nicht etwas an den Haaren herbei schlecht reden oder konstruieren muss..

Ich will es keinesfalls schlechtreden, aber einen Contrapunkt wird man ja wohl noch erwähnen dürfen.

Vollbegeisterung fängt da an, wo man (partiell) kritische Meinungen mit Phrasen unter den Tisch kehren will.

 

[Tom.S.]

Ich denke, dass jedes Objektiv seine Schwächen hat.

Eben

Die Frage ist ja gar nicht ob ein Objektiv Schwächen hat. Das ergibt sich schon aus dem Umstand, dass die Korrektur der Hauptabbildungsfehler tlw. gegenläufige Maßnahmen erfordern.

Die Frage ist also welche Schwächen bestehen und vielmehr ob sie für die eigene Anwendung relevant sind. Ersteres ist wie es ist und Zweiteres kann nur jeder für sich selbst beantworten. Da braucht es keine Emotionen.

 

[Klabauter.Mann]

Nee, ist klar. Für den Anwendungszweck ist das Objektiv grenzwertig. Denn mit Blende 4 hast du einen Lichtwert weniger als mit Blende 2.8 und deswegen auch mehr Rauschen, wenn du mit ISO doppelt so hoch gehen musst. Das ist doch aber JEDEM klar, der Veranstaltungen im Musikbereich fotografiert.

Ich nutze normalerweise die 24-70/70-200 2,8 oder 20/35/85 1,8. Statt 2. Kamera wäre mir ein etwas weiter gespreizter Brennweitenbereich aber sehr willkommen.

Und Blende 4 geht mit dem 16-35VR auch noch ganz gut.

 

[Jediockfenfoto]

Bilderthread. ansehen, das Objektiv ist eine sehr gute Alroundlinse in den vorgegeben Bereichen.

Taubenschwänzchen by J.RM D, auf Flickr

Saarburg und Saar by J.RM D, auf Flickr

Viele Grüße

für die "Anspruchsvollen" ;-), die ein leicht korrigiertes Foto sehen wollen:

 

[tornesch]

Der Turm links kippt nach rechts, rechts kippt es nach links?
Ist das ein jpg oder ein schlecht korrigiertes RAW

 

[saarpfälzer]

Stürzende Linien - schau mal nach rechts

 

[Klabauter.Mann]

Das sind stürzende Linien. Die einen finden es normal, andere vermeiden es, wo es geht gestalterisch oder technisch.

 

[Don Daniel]

Hilfe, das Objektiv ist untauglich. Wenn ich mit Weitwinkel nach oben ziele, stürzen die Linien.

 

[Ralle04]

Habe den Thread verschlungen (allen Teilnehmern ein fettes Danke) und stehe jetzt vor einem Problem. Grundsätzlich würde ich mir das Objektiv für meine frisch erworbene Z7 (Z6 ist ebenfalls vorhanden) kaufen. Ich habe allerdings schon das 24-200 mit dem ich (eigentlich) zufrieden bin.
Was soll ich machen? Das 24-120 kaufen und das 24-200 als Ergänzung behalten oder es verkaufen? Oder zum 24-200 eine andere Ergänzung kaufen (Lichtstärker) nämlich das 28-75 (ist das für eine Z7 gut genug?).
Puh schwierig, das 24-120 juckt mich schon.

 

[saarpfälzer]

Hast du noch ein Objektiv für mehr Tele als 120mm?

 

[HelgeS]

Ich habe allerdings schon das 24-200 mit dem ich (eigentlich) zufrieden bin.

Na wenn du in dem Bereich zufrieden bist, warum dann ein anderes ?

 

[Ralle04]

Hast du noch ein Objektiv für mehr Tele als 120mm?

ja, dass 24-200, nein Scherz beiseite. Für die Z7 habe ich noch das DX Z 50-250 Telezoom.
Tja, warum was Neues. Ich bilde mir ein, oder befürchte, dass das 24-120 (auch für mich) sichtbar besser ist. Ob ich das brauche (eher nicht, da nur Hobby) ist eine andere Frage.

 

[maniac1982]

ja, dass 24-200, nein Scherz beiseite. Für die Z7 habe ich noch das DX Z 50-250 Telezoom.
Tja, warum was Neues. Ich bilde mir ein, oder befürchte, dass das 24-120 (auch für mich) sichtbar besser ist. Ob ich das brauche (eher nicht, da nur Hobby) ist eine andere Frage.

Ich würde es davon abhängig machen, wie oft du den Bereich zwischen 120 und 200mm wirklich brauchst. Bei mir ist das eher selten der Fall, weswegen mir das 24-120mm reicht und ich freue mich dann über die bessere Bildqualität. Hatte das 24-200mm auch mal und es kommt im überlappenden Bereich nicht an das 24-120 ran.

Außerdem hast du eine Z7, da bliebe selbst mit einem DX-Crop am langen Ende noch 180mm äquivalente Brennweite übrig bei knapp 20 MP, die ja meist auch reichen. Und wenn’s noch mehr sein soll, hast du das 50-250mm in Reserve. Das liegt bei mir auch rum, wird aber nur ganz selten genutzt.

 

[Ralle04]

Ich würde es davon abhängig machen, wie oft du den Bereich zwischen 120 und 200mm wirklich brauchst. Bei mir ist das eher selten der Fall, weswegen mir das 24-120mm reicht und ich freue mich dann über die bessere Bildqualität. Hatte das 24-200mm auch mal und es kommt im überlappenden Bereich nicht an das 24-120 ran.

Außerdem hast du eine Z7, da bliebe selbst mit einem DX-Crop am langen Ende noch 180mm äquivalente Brennweite übrig bei knapp 20 MP, die ja meist auch reichen. Und wenn’s noch mehr sein soll, hast du das 50-250mm in Reserve. Das liegt bei mir auch rum, wird aber nur ganz selten genutzt.

Ich habe das 24-200 schon einige male bei 200 genutzt, aber die Alternative mit dem DX Mode der Z7 hat auch was. Denn mehr als 200 mm bei ca 17 MP (MfT bei 3:2) oder 25 MP bei 200 mm (Z6) hatte ich ja bisher auch nicht.

Ich befürchte, nachdem was ich hier lese, dass das 24-120 und dem Bereich dem 24-200 (also bis 120) deutlich überlegen ist.
Ich glaube, Dein Beitrag hat mir den letzten Schubs in die richtige Richtung gegeben.

 

[Ralle04]

Da schaue ich Blödmann beim Händler meines Vertrauens auf die Webseite und der hat es vorrätig ok, das war ein Zeichen. Einfach mal bestellt.

 

[2oDiac]

Viel Spass damit!