Ein gutes Objektiv? Nein, das kann man denke ich nicht sagen! Fairer Deal je nach dem, was man erwartet. Für mich sind auch knapp 300,- dafür zu viel. Wer braucht ein f2-Objektiv, um mind. auf f4 abzublenden? Völlig überflüssig.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
Z NIKKOR Z 40 mm 1:2
- Themenersteller burgberger
- Erstellt am
Ein gutes Objektiv? Nein, das kann man denke ich nicht sagen! Fairer Deal je nach dem, was man erwartet. Für mich sind auch knapp 300,- dafür zu viel. Wer braucht ein f2-Objektiv, um mind. auf f4 abzublenden? Völlig überflüssig.
Wenn man nur offenblendig Landschaften fotografiert, um davon großformatige Ausdrucke zu machen mag das stimmen.
Für andere Anwendungszwecke eher nicht.
Dann ist ein Grossteil der Objektive mit Lichtstärke f/2 (oder mehr), egal ob aktuell oder aus der Vergangenheit, völlig überflüssig
Mit anderen Worten: ist ja nicht so, als ob aus dem Z 40 bei f/2 hinten nur Matsch rauskäme.
Sicher nicht. Es sind eher nur die Ecken, was in der Preisklasse normal ist.
Der Rest ist ok. Es gibt zwar schärfere Objektive, aber man muß auch überlegen was man vor hat.
Ich hab nen 17-Zoll Monitor und keiner betrachtet Fotos vom letzten Ausflug oder Feier in der 100%Auflösung.
Dafür wäre mir sogar der Speicherplatz zu schade.
Abzüge von solchen Aktivitäten fallen sogar noch kleiner aus.
Da bleibt dann eh nichts mehr über im Vergleich zu einem S-Glas.
Und ein Foto was nicht gemacht wurde, weil der Fotografierte aus Scheu wegschaut vor dem Rießenglasauge was ihn anstarrt, wurde dann halt nicht gemacht.
Der Harmlosfaktor ist die eigentliche Stärke vom 40er.
Tom hat wieder klasse Arbeit geleistet
Eigentlich keine Überraschungen...
und auch das "recommended" geht voll in Ordnung. Ich zitiere mal aus: https://www.cameralabs.com/nikon-z-40mm-f2-review/4/
"The new lens sits between the existing Z 50mm f1.8 S and Z 35mm f1.8 S but is much smaller, lighter and cheaper than both alternatives. Its optical performance is not on the same level as from the S-line Nikkors but the new lens is still a solid performer (...). Stop it down a bit to get very satisfying results. This makes the Nikon Z 40mm f2.0 an interesting proposition ..."
Das deckt sich so auch mit meiner Erfahrung der letzten Touren. Und wie Henrik schon richtig bemerkt, es ist unauffälig und man nimmt es einfach gern mal mit!
Offensichtlich ist das kein Objektiv für Dich und Du kannst (oder willst) damit nicht umgehen können.
Völlig überflüssig ist es jedoch in keiner Weise (ausser vielleicht für Dich)
Dann lies nochmal den Test. Dort steht es, wenn Du es den Besitzern schon nicht glaubst. Die allgemeine Tendenz ist eine andere, als Deine Aussage. Muss Dir natürlich trotzdem nicht gefallen.
Wer meint, das Objektiv sei Murks, alles gut, Objektiv nicht kaufen!
Allerdings ist der Königsweg, immer selbst mal zu probieren um sich eine Meinung zu bilden. Mir ganz pers. gefällt auch Landschaft bei f/2 mit dem Z 40/2... (zumindest die technische BQ von Kamera/Objektiv über Bildinhalte lässt sich streiten)
Allerdings ist der Königsweg, immer selbst mal zu probieren um sich eine Meinung zu bilden. Mir ganz pers. gefällt auch Landschaft bei f/2 mit dem Z 40/2... (zumindest die technische BQ von Kamera/Objektiv
über Bildinhalte lässt sich streiten)
Zuletzt bearbeitet:
Genau. Alles andere führt nur Endlos-Diskussionen. Ich bin so lange weiterhin glücklich mit diesem ach so schlechten Objektiv.
Wie ich sehe, sind sich einige nicht einig (mit sich selbst), ob das Objektiv nun überflüssig, billig oder preiswert ist.
Aus meiner Sicht bietet Nikon was preiswertes und keineswegs überflüssiges an.
Spätestens beim filmen (wenn ich es denn machen würde) würde ich kein Sigma 40mm Art nehmen, sondern sicherlich das Z40mm.
Und wenn das Argument kommt, Apple hat doch ein Cinemode mit Bokehsimulation beim Video, nimm doch das statt der f2 Linse? Vergesst es, mein 13 pro ersetzt auf gar keinen Fall f2 an KB, auch beim besten Licht. Weder bei Filmen, noch bei Foto. Die Bokeh Algorithmen sind zwar eine nette Spielerei, aber sobald ein etwas schwieriger Hintergrund (Ast, Zweige, feine Strukturen) ins Spiel kommen, sieht man die Außreißer deutlich. Entweder wird das was scharf sein soll, vermatscht. Oder das was in der Unschärfe Ebene sein sollte partiell scharf. In der Normalansicht.
P.s.
Ich beobachte auch mal andere Unterforen, u.a. Canon. Und hier scheint das Canon Angebot rf16mmf2.8, zwar billig aber nicht preiswert. Ein UWW, welches die Ecken auch beim Abblenden nicht scharf bekommt (und in etwa auf dem Niveau eines zig Jahre alten Ef17–40mm f4 L performt), ist aus meiner Sicht überflüssig. Für Fotos.
Aus meiner Sicht bietet Nikon was preiswertes und keineswegs überflüssiges an.
Spätestens beim filmen (wenn ich es denn machen würde) würde ich kein Sigma 40mm Art nehmen, sondern sicherlich das Z40mm.
Und wenn das Argument kommt, Apple hat doch ein Cinemode mit Bokehsimulation beim Video, nimm doch das statt der f2 Linse? Vergesst es, mein 13 pro ersetzt auf gar keinen Fall f2 an KB, auch beim besten Licht. Weder bei Filmen, noch bei Foto. Die Bokeh Algorithmen sind zwar eine nette Spielerei, aber sobald ein etwas schwieriger Hintergrund (Ast, Zweige, feine Strukturen) ins Spiel kommen, sieht man die Außreißer deutlich. Entweder wird das was scharf sein soll, vermatscht. Oder das was in der Unschärfe Ebene sein sollte partiell scharf. In der Normalansicht.
P.s.
Ich beobachte auch mal andere Unterforen, u.a. Canon. Und hier scheint das Canon Angebot rf16mmf2.8, zwar billig aber nicht preiswert. Ein UWW, welches die Ecken auch beim Abblenden nicht scharf bekommt (und in etwa auf dem Niveau eines zig Jahre alten Ef17–40mm f4 L performt), ist aus meiner Sicht überflüssig. Für Fotos.
Das ist ja mal ein Review mit einfachen Methoden, Tests mit Messwerten werden wohl noch folgen. Es aber nichts daran ändern, dass es einerseits im Nikon-Portfolio durchaus Sinn macht, einfach weil es gekauft wird und andererseits gewisse Schwächen hat, die es für andere uninteressant macht.
Klar hat es seine Schwächen, das hat auch keiner bestritten. Und mal ehrlich, wer für 279 € eine perfekte Optik erwartet, sollte sich mal in den Oberarm kneifen.
Dazu brauchts auch keine Messwerte, denn wenn ich die schon als Kaufargument zugrunde lege, ist bereits Hopfen und Malz verloren. Ich finde Tom´s "Testaufbau" da durchaus aussagekräftig genug.
Dazu brauchts auch keine Messwerte, denn wenn ich die schon als Kaufargument zugrunde lege, ist bereits Hopfen und Malz verloren. Ich finde Tom´s "Testaufbau" da durchaus aussagekräftig genug.
Eben. Es bedient unterschiedliche Käuferschichten mit unterschiedlichen Ansprüchen. Ich denke jemand der ausschließlich Wert auf höhste, optische Qualität Wert legt, dem wird es auch egal sein, ob ein Z 50 mm f/1.8 S von der Bauweise doppelt so lang sein wird.
Wir dürfen uns gerne an die Sigma Art Zeiten erinnern, als die schweren und großen Klopper wie das 50 mm f/1.4 oder 35 mm f/1.4 an der DSLR durch die Gegend geschleppt wurden. Dagegen sind die Festbrennweiten aus der Z-Serie harmlos, was Größe und Gewicht betrifft aber optisch auf einem ähnlichen Niveau.
Wir dürfen uns gerne an die Sigma Art Zeiten erinnern, als die schweren und großen Klopper wie das 50 mm f/1.4 oder 35 mm f/1.4 an der DSLR durch die Gegend geschleppt wurden. Dagegen sind die Festbrennweiten aus der Z-Serie harmlos, was Größe und Gewicht betrifft aber optisch auf einem ähnlichen Niveau.
Weil sich jeder die Ausgabe schön knipst. Schau Dir das Bild etwas weiter oben an - da ist nichts dran sinnvoll und fördert höchstens den Zweifel am eigenen Augenlicht. Im oben verlinkten Test kannst Du Dir mal die cm-Skala anschauen, bis Blende 4 ist das nichts wirklich scharf zu bekommen.
Das, was das 40er einzigartig machen könnte, kann es nicht. Mir kommt es auf die BQ an, nicht dass ich mir billig Plastik ans Bajonett schrauben kann. Für jeden, der die fehlende Schärfe nicht sehen mag/kann, freue ich mich, dass er richtig Spaß damit hat
Für 40mm ab Blende 3,x braucht man das Objektiv nicht, auch die paar Gramm weniger zählen nicht, denn sehr kompakt gibt es ja auch das 24-50 Z mit dem Mehrwert des Brennweitenbereichs.
Es muss ja nicht perfekt sein. Es reicht wenn es in den einzelnen Parametern, die einem persönlich wichtig sind, gut ist.
Hmm, komisch. Dann hat meins sein Eigenleben. Werde es beobachten. Soweit bin ich ja echt zufrieden mit dem Teil.
Danke für die Rückmeldung.
Oh, wow, pflegst Du immer so einen respektvollen Umgangston?
Du kannst Dir ja vielleicht mal ein paar mehr Beiträge zu dem Objektiv anschauen, bevor Du Dich auf das dünne Eis wagst, es anhand von Nahaufnahmen einer cm-Skala pauschal zu verurteilen.
Interpretationshilfe: dass das Z 40 im Nahbereich (!) bei offener Blende sehr soft ist, hatten wir hier jetzt schon mehrfach.
Ähm, ja. Mit 5.6 bei 40mm. Top für den Vergleich
Geht es dir eigentlich nur ums Recht behalten oder warum beißt du dich so an einem Thread fest, dessen Inhalt du eigentlich so abstoßend findest? Lass doch alle mit ihrem Glas (un-)glücklich werden ohne, dass du ihnen permanent aufs Schnittchen schmierst, wie dumm, blind oder unfähig sie sind. Ich verstehe deine Motivation dahinter nicht so richtig...
Ich weiß - dafür ist es aber billig und für den Preis erwarten nur Träumer gute Qualität
Ich habe keinerlei Motivation und heute ja auch den Link zum Test kommentarfrei eingestellt. Wenn dann die Lobhudelei wieder losgeht, denke ich, dass dem unbedarften Neuling im Thread durchaus begegnen sollte, dass es auch andere als die verklärten Ansichten gibt.
Jeder hat seine Meinung und ich tue sie in so einem Fall gerne kund. Meinungsvielfalt. Ich spreche niemandem seinen Spaß an dem Ding ab.
WERBUNG