Nikon 18-200 vs Sigma 18-250 vs Tamron 18-270

[smokyex]

so, jetzt mal Hand aufs Herz, ich nutze eine Nikon D300s und suche ein neues "Immerdrauf". Am Wochenende hatte ich die Gelegenheit ein Nikon 18-300 und das neue Tamron 18-270 zu Testen. Das Nikon 18-300 scheidet aus kostengründen aus (hat mich jetzt aber auch sonst nicht umgehauen), interessant wäre dann schon eher das 18-200. Aber, alternativ (wenn ich mal so durch die Foren gehe) scheint das neue Sigma 18-250 Makro ebenfalls eine gute Wahl zu sein. Bei einenem Preisleistungsverhältnis und bei einer Naheinstellgrenze von 35 mm. Wer kann Aussagen über das Sigma und seine Abbildungsleitung, etc machen?

Ich habe bereits das Sigma 70-200 mit durchgängiger f2.8 und das Tamron 28-75, ebenfalls mit durchgängig f2.8 Blende. Mitbeiden bin ich auf der D300s sehr zufrieden.

vielen Dank für Eure Ideen, Anregegungen.

 

[Bonisto]

Gegenüber dem Nikon 18-105 und dem Sigma 70-200 wirst Du mit den genannten Objektiven keine Verbesserung erzielen. Behalte Dein Geld!

 

[Käfer1500]

Gegenüber dem Nikon 18-105 und dem Sigma 70-200 wirst Du mit den genannten Objektiven keine Verbesserung erzielen. Behalte Dein Geld!

+1
Meinem 18-200VR trauere ich nicht nach, und das war schon das beste Superzoom ...

 

[SirPritz]

Ich habe mein Nikon 18-105 gegen das Nikon 18-200 getauscht, würde ich nicht mehr machen und das 18-200 von Nikon ist schon das besste Superzoom.

 

[fotofalk]

wenn es ein Universalobjektiv sein soll,nimm das Nikkor 18-200,das Sigma ist deutlich schwächer

 

[derfred]

vielen Dank für Eure Ideen, Anregegungen.

lass es.....

Der Gedanke an ein "Immerdrauf" ist verlockend, deshalb habe ich von Zeit zu Zeit auch immer wieder mal so ein Suppenhuhn geholt. Ergebnis immer gleich: auch wenn die Dinger im Einzelfall nicht übel sind, ich benutze sie nicht, wenn ich besseres Glas habe. Also vergammelt das Superzoom im Schrank und dafür sind sie wirklich zu teuer.

 

[KingJolly]

Das längste "Suppenzoom", das noch ordentlich abbildet, ist mMn das AF-S 18-135...von den 10fach-Zoomern würde ich die Finger lassen.

Geht's nur um das Gewicht oder um den Komfort?
Falls ersteres, ein einfaches, gutes AF-S 55-200VR könnte eine gute Ergänzung sein.

Der TO hat nichts weitwinkligeres als das 28-75/2.8?

 

[strickliese]

Also ich bin kein WW-Freak, aber ich mag das 28-300mm an der D90 und der D300 ganz gerne. In Skiurlaub morgen nehme ich nur das 28-300mm mit, auch wenn ich jetzt das 70-200mm F4 habe. Wenn Sauwetter ist bleibt der Foto im Schrank und bei schönem Wetter und Schnee ist das 28-300mm Klasse. Bei meinen wilden Jungs sind mir die 300mm schon wichtig.

 

[smokyex]

Ok, ich sehe schon, in welche Richtung das geht - aber...

... ich war jetzt bem Händler und habe mir mal für die Osterfeiertage ein Sigma 18-250 (das neue, mit Markro) zum Testen geben lassen.

ich werde mal schauen, was das kann und stell dann auch mal ein Bilder hier ein. Vielen Dank noch mal für Eure Ideen, ich melde mich wieder.

wünsch Euch schöne Feiertage vorerst.

 

[FaceGB]

Ich bin mit meinem 18-200er Nikon meistens zufrieden (wenn man abblenden kann, bekommt man durchwegs gute und scharfe Fotos hin, bei Offenblende sind die Ergebnisse aber nicht immer toll), aber deine Kombi der 2.8er Blenden (Tamron + Sigma) wäre mir deutlich lieber.

Bessere Qualität als du jetzt hast, darfst du dir also von keinem der angeführten Superzooms erwarten. Wenn du mit den Einschränkungen leben kannst (vor allem bei den Telebrennweiten lichtschwach, bei Offenblende weich), kannst du dir natürlich so ein Zoom ans Bajonett schrauben (mache ich ja auch als Urlaubslinse z.B.) Das Nikon 18-200er ist laut Herrn Rockwell zumindest eine sehr gute Linse für das was sie leisten kann. Vom Tamron bin ich weniger überzeugt, das Sigma kenne ich nicht.

 

[smokyex]

Back again,

ok, nachdem ich nun gestern (leider bei nicht so schönem Wetter - aber schönes Wetter kann ja jeder) ein wenig unterwegs war, habe ich mal ein Tests gemacht um das Nikon 18-105 mit dem Sigma 18-250 zu vergleichen. Die Ergebnisse findet Ihr hier: http://www.flickr.com/photos

Ich finde das Sigma gegen das Nikon nicht wirklich schlechter da steht. Lasst mal hören, was Ihr meint.

Ist ja auch als zusätzliches Objektiv gedacht; die zwei Offen-Blenden (f2.8 von Tamron und Sigma) bleiben natürlich hier. Die geb ich nicht mehr her. Aber um mal für einen Ausflug nicht alles mitnehmen zu müssen, ist das Sigma 18-250 (f3.5 - f6.3) durchaus eine gute alternative; zumal für einen Preis von unter EUR 400,-!

so, nun wünsch ich noch ein schönes Rest-Osterfest...

PS. was ich noch zu sagen vergass, die bei Flickr hoch geladenen Bilder sind out-of-the-box, also unverändert, wie sie aus der Kamera gekommen sind (nur ein wenig verkleinert)

 

[Juhu22]

Servus Frankfurter

War heute mit einem geliehenen Tamron 18-270 PZD
in Aschaffenburg unterwegs. Zum ersten mal Sonne
an diesem Wochenende

Bin auch zur Erkenntnis gekommen das die

"Suppenzoom" besser als ihr Ruf sind...

Das 3. Foto ist ein100% Crop (D5200).

Das Objektiv gibts momentan für 360 €,
werde es mir morgen gönnen...

Mal schaun wie Du dich entscheidest?

Gruß

 

[smokyex]

Hallo Juhu22,

an sich nicht schlecht, was mir aber auffällt, bei vollem Zoom (270mm) entstehen schon recht starke Farbsäume (besonders auffällig: blaue Straßenschilder) versuch mal mehr abzublenden.

ist aber ein recht häufiges Problem bei solchen Supersoom, ab 200mm wird es in der regel problematisch.

viele Grüße

 

[Gerd K.]

Ich bilde mir ein, zwischen den Aufnahmen von smokyex mit dem Sigma 18-250 und den Aufnahmen von Juhu22 mit dem Tamron 18-270 teils deutliche Unterschiede zu erkennen.
Das Foto von der Uhr (_DSC5193.jpg, Sigma 18-250 - f6.3, 500/sec - 250mm) empfinde ich z.B. gestochen scharf. Dem 3. Foto von Juhu22 fehlt meiner Meinung nach die Schärfe.
Wenn dies durch das Objektiv bedingt ist, würde ich dem Sigma klar den Vorzug geben.

 

[Norddigi]

Vor einiger Zeit war ich auch am überlegen, mir ein "Superzoom" zuzulegen und zwar als das Tamron 18-270 auf den Markt gekommen ist.
Klein und leicht. Ideal für die Reise.

Anbei Testbild:
Tamron 18-270 PZV, Billigtamron 70-300, Nikon 55-300
jeweils bei 270,300,300 mm, vergleichbare Lichtbedingungen.
Ausgeschnitten, nicht verkleinert, Body D90
Edit: Natürlich jeweils Offenblende. Braucht man oft bei den miesen Lichtstärken.

Seht selbst.

Ich fragte mich vor allem ob Tamron mit den 270 mm nicht etwas viel verspricht.

Jedenfalls ging das Superzoom gleich zurück.

 

[beeaaannd]

das Sigma gefällt mir gut, eigentlich sehr gut für ein Superzoom. Bei den Beispieln die hier zu sehen sind, würde ich das Sigma dem Nikon18-105 den Vorzug geben, weil flexibler, aber in der Abbildungsleistung nicht wirklich schlechter. Wenn ich extrem knack scharfe Bilder will dann --> Festbrennweite oder sehr tief in die tasche greifen


Das Tamron 18-270 kommt hier nicht gut weg, wie ich finde. Das sieht alles sehr unscharf aus.


Wie schätzt ihr die der genannten Objektive Geschwindigkeit ein?

mfg
bernd