Nikon 24-70 2.8 und sigma 30 1.4 behalten?

[niko nikon]

Mein erster Beitrag:
Habe eine D90 und mache viel Portrait und street.
Habe das Nikon 85 1.8 und halt das Sigma 30 1.4
FRAGE: Kann ich das 30er Sigma verkaufen, wenn ich mir
das Nikon 24-70 2.8 zulege?
MIT ANDEREN WORTEN: Ist das Nikon 24-70 so gut, dass das Sigma 30 1.4
überflüssig wird?
Im voraus Danke für eure Antworten!
Gruß,
Klaus

 

[tekino]

du 'kannst' es natürlich veraufen.. die frage ist ob du das willst (?).
behalte es doch mal ne zeit lang paralell zum 24-70 - dann entscheide für dich selbst, ob du es behalten willst oder eben nicht.
das 24-70 ist jedenfalls kein ersatz für ein 30 1.4 - meine meinung.

 

[/nicolas]

Das 30er ist doch eine gute & kompakte Linse für wenig Licht. Das 24-70 macht es in diesem Punkt sicher nicht überflüssig.

 

[Rubycon]

Das 30mm Sigma ist eine göttliche Optik. Behalte sie und spare auf das 24-70er. Ich besitze beide.

 

[C. M. Burns]

MIT ANDEREN WORTEN: Ist das Nikon 24-70 so gut, dass das Sigma 30 1.4 überflüssig wird?

Hallo Klaus,

erstmal herzlichen Glückwunsch zum ersten Beitrag.

Das 24-70er von Nikon ist ein hervorragendes Objektiv. Aber von 1.4 bis 2.8 ist es dem entsprechenden Sigma einfach sehr, sehr, sehr unterlegen. Wenn Du also die Möglichkeit einer ganz weiten Offenblende haben willst, kommst Du um das ergänzende Sigma nicht herum. Das musst allerdings Du entscheiden, ob das für Deine Gewohnheiten und Deine Bilder wichtig ist. Ich für meinen Teil kann nur sagen: Auf ein lichtstarkes Normalobjektiv (bei mir ist's das 35/1.8) würde ich auf gar keinen Fall verzichten wollen.

Grüße
Monty

 

[Mike-Anton]

Aber darum geht es hier ja garnicht.

Richtig, also hier meine Antwort zur Ausgangsfrage: Das kommt darauf an . Wie oben geschrieben ist das 24-70/2,8 (das Nikkor ) schon offenblendig sehr scharf bis an den Rand, kann also getrost bei f2,8 eingesetzt werden. Ein so lichtstarkes Objektiv wie eines mit f1,4 bietet allerdings ein Freistellungspotential (auch wenn da 30mm nicht gerade eine klassische Portraitbrennweite ist), das das Nikkor so nicht bietet kann. Nutzt Du dies, dann ist das Zoomobjektiv kein Ersatz. Falls nicht, verkaufe die FBe.

Ich habe noch das Nikkor 50/1,8. Ich nutze es praktisch nicht mehr, da es aber so klein ist und im Verkauf auch nicht so deutlich mein Sparschwein füllen würde, habe ich es behalten.

M-A

 

[dopheus]

Haufenweise OT gelöscht.
Bleibt bitte beim Thema.

 

[norbertjoeckel]

ich hab das afs24-70 2,8 und das afs35 1,8 und beide haben ihre stärken.
beide sind schon bei offenblende zu gebrauchen. wenn ich abends unterwegs bin und keinen blitz mitnehmen will, hab ich immer das 35er auf der cam. schön leicht und trotzdem wertig und scharf.das afs24-70 hab ich als mein fast immerdrauf, weil ich mich auf das glas absolut verlassen kann. focus stimmt, schärfe stimmt, bokeh stimmt,gewicht stimmt nicht. ok,das gewicht stimmt schon, wenn man die wertigkeit mit einbezieht und die robustheit.
bin jetzt kein profi und das glas ist für meine bilder overdressed,aber
wenn ich nochmal die wahl hätte,würde ich wieder beide nehmen.

norbert

 

[niko nikon]

Danke für die vielen kompetenten Antworten!
Die Richtung ist klar erkennbar: 24-70 2.8 von Nikon anschaffen
und - wenn es der Geldbeutel zulässt - das Sigma 30 1.4 für Offenblendenerlebnisse behalten.

 

[Rubycon]

Als Tip: Du solltest das 24-70 2.8 HSM von Sigma ebenfalls ins Auge fassen - leihe es Dir aus (z.B. direkt von Sigma) und teste es mal auf Deine Ansprüche bevor Du die Investition des Nikon tätigst.

 

[yenlo]

Ich war heute gerade wieder mit der d300+BG und dem AF-S 24-70/2,8 draussen. Ein wichtiger Punkt fehlt hier mE. So eine Kombi ist sauschwer. Das 24-70 ist leider zu kurz um sich wie zB. ein 80-200/2,8 alternativ halten zu lassen, dh geht immer voll aufs Handgelenk. Da ist es mal ganz erholsam, die kleine FB aus der Tasche zu kramen und mit leichtem Gepäck loszuziehen und sogar noch etwas mehr Licht haben.

Als Tip: Du solltest das 24-70 2.8 HSM von Sigma ebenfalls ins Auge fassen - leihe es Dir aus (z.B. direkt von Sigma) und teste es mal auf Deine Ansprüche bevor Du die Investition des Nikon tätigst.

Kann ich voll zustimmen. Wobei zwischen dem Sigma und dem Nikon Welten liegen. Gerade wenn Du FB gewohnt bist. Das Sigma ist völlig ok, aber eben "nur" eine gute Zoomlinse (mit Serienstreuung) und keine zoombare Festbrennweite wie das Nikkor. Dafür kostet das Nikkor einfach abartig viel.

 

[niko nikon]

Das Sigma 24-70 2.8 hatte ich einige Tage und ich war froh es wieder zurückzugeben - Detailzeichnung, Schärfe, Bokeh - man spürt in jeder Hinsicht die Low-Budged-Ware in dieser Klasse.

 

[Gµnne]

Egal was bei mir in nächster Zeit in Sachen Standardzoom passiert, das Sigma bleibt hier.

Ich könnte mich von einigem trennen, aber nicht vom Sigma 1,4/30.
Das ist sowas von gesetzt

Platz 2 teilen sich derzeits das 10,5er Fish und das Micro 60G
Die drei werden mich auch am kommenden WE auf einen Kurzurlaub begleiten.
Die Zooms müssen zuhause bleiben.


Überlege Dir genau ob Du ein Standardzoom brauchst.
Ist FX im Hinterkopf?

Wenn nicht, dann würde ich mir zum 30er Sigma eher noch ein 10-20 und ein 50-150 dazu stellen. Günstiger und besser bekommt man einen KB-Brennweitenbereich von 15-200mm nicht abgedeckt.

 

[Mattes_1]

Hallo.

Wie schon gesagt wurde, kein 2.8er Zoom kann ein 1.4er Objektiv überflüssig machen, sofern sich der Anwendungsbereich nicht ändert.

Das 24-70 ist ein exzellentes Zoom mit herausragenden Abbildungseigenschaften, aber eben auch nicht ohne Fehler. Es ist schwer, neigt unter bestimmten Bedingungen zu CAs und ist eben "nur" ein 2.8er. Der Unterschied zwischen 2.8 und 1.4 kann durchaus den Unterschied zwischen eine noch machbaren und einer unmöglichen Verschlusszeit (oder verwischten Motiven) ausmachen.

Hinzu kommt die gestalterische Wirkung. Bei passenden Abständen (nah am Objekt, viel Abstand zum Hintergrund) reicht auf f/2.8 für schöne Freistellungen, zumal das 24-70 für ein Zoom auch ein recht gutes Bokeh zeigt.

Passen die Abstände nicht so genau, oder willst Du auch auf größere Entfernung als <1m eine schmale Schärfeebene legen, ist f/1.4 das Mittel der Wahl.

Ich würde auch beide behalten, zumal das Sigma im Verkauf nicht den Riesenerlös bringen wird.

Solange Du bei DX unterwegs bist, würde ich mir eher überlegen, ob es das 24-70 sein muss, oder ob das 17-55 AF-S nicht auch reicht. Gebraucht ein paar Hunderter billiger und optisch nicht schlechter. Nur eben kein FX-Gerät ...

Grüße

Mattes

 

[Spider1750]

Ich habe auch das Sigma 30mm 1.4 und würde es nicht mehr hergeben. Es ermöglicht mir, wenn es mal dunkler ist, noch mit der ISO Zahl an der D300s unten zu bleiben. Mir geht es genauso. das Nikon 50mm 1.8er verwende ich dadurch kaum noch. Vom Sigma 24-70 kann ich auch nur abraten. Hatte es auch und es war enttäuschend. Hatte ein Fokusproblem, selbst nachdem es bei Sigma war. Wenn du dir das Nikon 24-70 kaufen willst, würde ich trotzdem das Sigma behalten. 1,4 ist einfach was ganz anderes als 2,8.