Nikon 28-400mm f/3.5-6.3 Gerüchte

[RF_Canone]

Spannendes Gerücht: Nikon Z 28-400mm f/3.5-6.3 geplant?

Gerüchte deuten auf ein spannendes neues Z-Objektiv aus dem Hause Nikon hin, das Nikon Z 28-400mm mit einer Lichtstärke von f/3.5-6.3.

www.photografix-magazin.de

Klingt spannend. Vorallem, wenn es preislich im Bereich eines günstigen 100-400 + Normalzoom mit eher wenig Licht bleibt. Also 1500 bis maximal 2000. Ja, die 6.3 wird es dann nicht ganz haben am langen Ende. was aber für den Alltag auch gut wäre. Das 100-400 Z wiegt ungefähr 1.5kg und hat 5.6 am langen Ende, bei einem Superzoom sollte man schauen, dass man nicht wesentlich über 1kg kommt. Eine 1.5kg Linse als Immerdrauf ist schon happig.

Ich tippe eher auf f/3-5-7.1, einfachere Kunststoffbauweise als das 100-400 Z und um die 1500 Euro. Damit sollte man auch 1kg halten können.

 

[blue:bird]

Kraut und Rüben Objektiv. Kein Interesse ... Aber wenn's Nikon Geld in die Kassen spült ...

 

[cp995]

Klingt spannend.

Was ist daran denn spannend?
Gehst Du mit sowas im Urlaub spazieren oder läufst Du mit sowas durch die Stadt?
Mir ist nicht klar, wer die Zielgruppe dafür sein könnte.

 

[chickenhead]

Canon hatte schon vor 20 Jahren ein 28-300 L im Programm. Wieso kann Nikon dann 2024 kein 28-400 bringen?

 

[cp995]

Canon hatte schon vor 20 Jahren ein 28-300 L im Programm. Wieso kann Nikon dann 2024 kein 28-400 bringen?

Weil das noch viel größer ist!
Und bei Wildlife, wo es auf die Größe nicht so ankommt, braucht man die 28mm eher nicht.

Wo siehst Du denn die Zielgruppe?

 

[wl1860]

A bissl Phantasie brauchts natürlich schon. Aber auf einer Bergwanderung hab ich heut zum 28-200er Tamron auch immer noch mindestens das 300Pf wenn nicht sogar das 500Pf dabei. Das könnt ich mir dann sparen. Oder letztens die ganzen Anfragen, womit man am Strand die Surf- und Segelfreunde aufnehmen sollte, die ja allesamt in unterschiedlichster Entfernung auftauchen. Oder dann auch auf dem Wasser beim whale watching, um sich den Objektivwechsel zu sparen, wenn die Wale mal etwas weiter entfernt und mal dicht am Boot sind . Oder am Sportplatz, wenn man zu bequem ist oder nicht immer die Möglichkeit hat, dauernd ums Spielfeld zu laufen, um die Kinder von nah und fern aufzunehmen.

Also da bin ich schon auch gespannt, wie groß und schwer es wird und ob es eine lohnende Alternative zum bisherigen Setup sein kann. Für APS-C gabs die 16/18-300er ja schon immer und grade das alte Tamron 16-300 war da sogar auch in der optischen Leistung ein ganz passabler Kandidat.

 

[chickenhead]

Weil das noch viel größer ist!
Und bei Wildlife, wo es auf die Größe nicht so ankommt, braucht man die 28mm eher nicht.

Wo siehst Du denn die Zielgruppe?

Es gibt doch für APS-C auch ein 18-300. Was ist da die Zielgruppe? Wieso hinterfragt man da ein 28-400 für KB? Kürzlich hat Tamron erst ein 50-400 gebraucht. Wo ist da die Zielgruppe? Und wieso sollte diese Zielgruppe nicht auch noch etwas mehr WW wollen?

Es gibt neben einem 150-600 auch ein 60-600 von Sigma. Wieso? Die 60mm braucht man doch eher nicht... Du verstehst auf was ich hinaus will?

 

[blue:bird]

Naja, ich habe schon das Gefühl dass die Zeit der Superzooms etwas vorbei ist. Den Zenith im digitalen Zeitalter hatten die doch vor über 10 Jahren. Mittlerweile ist doch klein & leicht "in" und da schleift doch kaum noch jemand ein 1kg Monster als "Immerdrauf" durch die Gegend.

Ja, es gibt Verwendung für so ein Objektiv, aber ich zweifle daran, dass es zu den Bestsellern gehören wird. (Lasse mich jedoch gerne eines Besseren belehren)

 

[wl1860]

Ok, was ist schon ein Bestseller? Aber mit "klein&leicht" hab ich halt auf dem Sportplatz oder auf Safari irgendwie auch verloren. Tamron hat ja letztens ein 50-400 rausgebracht. Wenn es in etwa in der Größenordnung bleiben kann, wär es schon interessant für eben die gedachten Einsatzzwecke. Zum Spazieren in der Stadt brauchts das natürlich tatsächlich nicht.

 

[t34ra]

Was ist daran denn spannend?
Gehst Du mit sowas im Urlaub spazieren oder läufst Du mit sowas durch die Stadt?
Mir ist nicht klar, wer die Zielgruppe dafür sein könnte.

Fahr bisschen Kajak bzw. Schlauchboot mit deiner Kameraausrüstung, dann erkennst Du wie schön so eine all–in–one 28–400mm sein könnte.
Für Urlauber, die nur ein einziges Objektiv mitnehmen wollen, wäre es interessant. Es mag sein, dass immer mehr Urlauber zum Smartphone greifen (als Reisekamera). 400mm am langen Ende sind allerdings jenseits der Reichweite irgendeinen Smartphones.

 

[cp995]

400mm am langen Ende sind allerdings jenseits der Reichweite irgendeinen Smartphones.

Absolut richtig, aber nimmst Du so ein Riesenteil mit auf Dein Schlauchboot? Das macht bestimmt kaum jemand.

Für Urlauber, die nur ein einziges Objektiv mitnehmen wollen, wäre es interessant.

Welche Urlauber nehmen denn für alles und jedes ein solches Objektiv mit?

Im Urlaub sind doch altenrnativ dazu zwei kleinere Objektive sicher eine angenehmere Lösung. Jedenfalls für die Meisten!

 

[cp995]

Die 60mm braucht man doch eher nicht... Du verstehst auf was ich hinaus will?

Ja, verstehe ich, aber 50/60mm sind schon was anderes als 28mm!
Wenn das gescheit werden soll, dann muss es ein Riesentrümmer werden.

 

[t34ra]

Absolut richtig, aber nimmst Du so ein Riesenteil mit auf Dein Schlauchboot? Das macht bestimmt kaum jemand.


Welche Urlauber nehmen denn für alles und jedes ein solches Objektiv mit?

Im Urlaub sind doch altenrnativ dazu zwei kleinere Objektive sicher eine angenehmere Lösung. Jedenfalls für die Meisten!

Zur Zeit nehme (nahm) ich ein Sigma 40mm + ein Tele (z.B das Nikon Afs 70–300mm) mit. Da fehlt noch ein gemäßigtes Weitwinkel. Ein 14mm oder 16mm bzw. 24mm brauche nicht auf einem Fluss/See. Das Objektiv wechseln ist schon blöd genug, und ich habe noch kein WW dabei. Mit so einem 28–400mm wären alle Handlingprobleme weg. Das Tamron 50–400mm hat mir sehr gut gefallen, aber letztendlich würde mir auch da der Weitwinkel fehlen.

Wenn es also optisch nicht so sehr kompromissbehaftet ist, und eine Dichtlippe fürs Bajonett hätte, finde ich die Nikon Idee gar nicht so schlecht.

 

[Wagenheber]

War die diese Woche im Urlaub an der Ostsee und hatte das 24-200 mit. Hätte schon gerne ein paar mm mehr Brennweite gehabt.
Hatte an DSLR das 28-300 und war damit sehr zufrieden. Das in Z wäre optimal.
Ein kompaktes 28-400 hat schon seinen Reiz und auch seine Darseinsberechtigung.

 

[chickenhead]

Ja, verstehe ich, aber 50/60mm sind schon was anderes als 28mm!
Wenn das gescheit werden soll, dann muss es ein Riesentrümmer werden.

Nein, muss es nicht. Gerade bei 28mm kannst du viel mit Software rausholen.

Natürlich ist ein Superzoom nie Superkompakt. Aber wie andere Superzooms zeigen, gibt es einen Markt dafür. Auch wenn du es dir nicht vorstellen kannst.

 

[maxe_muc]

Auch wenn das hier unter lauter Profis "Jehova" rufen heißt: Ich finde das spannend. Nutze an MFT im Urlaub mit Familie zu 95% das 14-150. Das mag, verglichen mit Top-Objektiven, mittelmäßig sein, aber es steckt jedes Handy wegen des Telebereichs in die Tasche. Stehenbleiben und Objektiv wechseln ist mit Familie keine echte Option. Also kurz: ich fände es gut, wenn Gewicht und Abmessungen eingeermaßen im Rahmen sind.

Nachtrag: Wenn man sich ansieht, was Canon so rausbringt kann es wegen mir am langen Ende auch f8 haben, wenn es dadurch kompakter wird.

 

[Wagenheber]

Tamron 28-300mm 3.5-6.3
540g

 

[maxe_muc]

Das wäre dann etwa wie das Olympus 12-100. Ziemlicher Klopper für immer dabei, aber schon noch ok. Damit könnte ich gut leben

 

[Wagenheber]

Klopper?

 

[maxe_muc]

Na ja, nicht gerade das, was ich den ganzen Tag am Handgelenk haben will, aber dafür gibt es ja Gurte.