Nikon 35mm 1,8 vs. Sigma 30mm 1,4 ??

[misirlou]

Hallo,

Ich suche eine Festbrennweite, die mir im Innenbereich mehr Spielraum lässt als mein 50-er 1,8. Dabei aber gute Abbildleistung zeigt, es sollte schön freistellen und ein schönes Bokeh haben. Ich benutze keine Blitze, lieber available light. Jetzt spiele ich mit dem Gedanken mir entweder das 35 mm 1,8 von Nikon oder das 30 mm 1,4 von Sigma zu holen. Hab hier schon viel gelesen, komme aber zu keinem abschließendem Ergebnis.

Hatte denn jemand beide Linsen im Vergleich und kann mir Erfahrungswerte liefern? Und gibt es bei dieser Brennweite gerade im Portraibereich Verzerrungen?

Falls es interessiert - D300.

Vielen Dank schon mal für Eure Hilfe.

 

[Gast_18001]

Hallo,

Ich suche eine Festbrennweite, die mir im Innenbereich mehr Spielraum lässt als mein 50-er 1,8. Dabei aber gute Abbildleistung zeigt, es sollte schön freistellen und ein schönes Bokeh haben. Ich benutze keine Blitze, lieber available light. Jetzt spiele ich mit dem Gedanken mir entweder das 35 mm 1,8 von Nikon oder das 30 mm 1,4 von Sigma zu holen. Hab hier schon viel gelesen, komme aber zu keinem abschließendem Ergebnis.

Hatte denn jemand beide Linsen im Vergleich und kann mir Erfahrungswerte liefern? Und gibt es bei dieser Brennweite gerade im Portraibereich Verzerrungen?

Falls es interessiert - D300.

Vielen Dank schon mal für Eure Hilfe.

Schon mal hier geschaut?

1,8/35 DX

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g

http://www.kenrockwell.com/nikon/35mm-f18.htm

1,4/30 Sigma (allerdings auf Canon)

http://www.photozone.de/canon-eos/298-sigma-af-30mm-f14-ex-hsm-dc-test-report--review?start=1

JT/RJ

 

[misirlou]

aber das ist doch mein problem. genau die zwei stehen zur auswahl. das letzte quentchen fehlt mir noch. lesen kann man viel, hab ich auch schon.

was ich bräuchte, wären persönliche eindrücke von leuten, die beide objektive im vergleich hatten. (wobei das ja auch subjektiv ist). quasi eine pro-kontra-liste ;-)

 

[keilwilli]

pro nikon:
- es ist ein nikon
- kleiner und kompakter
- leister


contra nikon:
-weniger lichtstark
- keine entfernungsskala
- kein blendenring
- einen tick länger als das 30er


pro sigma:
-lichtstärker

contra sigma:
- es ist ein sigma
- serienstreuung (ich brauchte für 3 sigmas - 30mm, 24-70, 10-20, je 2 oder 3 exemplare bis eins gepasst hat, und ich bin KEIN pixelpeeper)
-rieeeesiges teil für eine standard FB
- haptik

 

[FB35]

contra sigma:
- es ist ein sigma
- serienstreuung (ich brauchte für 3 sigmas - 30mm, 24-70, 10-20, je 2 oder 3 exemplare bis eins gepasst hat, und ich bin KEIN pixelpeeper)
-rieeeesiges teil für eine standard FB
- haptik

- sehr Subjektiv
- Pech gehabt (ich brauchte für 2 Sigmas - 30mm u. 10-20 - jeweils 1 Gang zum Fachhändler, es passte)
- na ja, Riesig? Eine Frage der Sichtweise, an der D80 eigentlich sehr angenehm und ausgewogen
- sehr Subjektiv

@TO, leider kein 35mm Nikon zum Vergleich. Gibt aber auch schon einige Threads zu den Objektiven. Imho ist das Nikon der bessere Allrounder, das Sigma eher der AL-Spezialist. Portraitbereich? Also Ganzkörper (oder Halb) ist es ok - für Gesicht ist das 30er zu kurz (aber wohl auch 35mm). Das Sigma verzeichnet, ist aber im Fall der Fälle (Gebäude) mit CNX2 kein Problem - und meistens fällt es nicht auf.

 

[Gast_18001]

aber das ist doch mein problem. genau die zwei stehen zur auswahl. das letzte quentchen fehlt mir noch. lesen kann man viel, hab ich auch schon.

was ich bräuchte, wären persönliche eindrücke von leuten, die beide objektive im vergleich hatten. (wobei das ja auch subjektiv ist). quasi eine pro-kontra-liste ;-)

Was ist denn soooo schlimm an entsprechenden Quellen? Was von der Grundschärfe (bei offener Blende) und vom Verlauf der Unschärfe (ich kann das Wort Bo.... nicht mehr hören/lesen) zu halten ist, ist doch unter Ken Rockwell mehr als ausreichend gezeigt, oder?

Als das 1,8/35 DX präsentiert wurde, habe ich es gleich blind geordert. Es ist in Grenzen sogar FX-tauglich. Siehe hier:

http://www.photoscala.de/Artikel/Viel-Vermischtes-11-09 (Bitte bis ganz nach unten durchrollen)

An das Sigma habe ich nicht einen Gedanken verschwendet, und ich weiß sogar, dass es ein 2/35 mm AF D Nikkor gibt, aber eben kein AF-S...

Die Nikkor Wahl bedeutet übrigens nicht, dass ich von Sigma nichts halte! Denn dem 120-400 OS habe ich den Vorzug gegenüber dem mir zu teuren, veralteten 80-400 VR Nikkor gegeben...

JT/RJ

 

[misirlou]

Was ist denn soooo schlimm an entsprechenden Quellen? Was von der Grundschärfe (bei offener Blende) und vom Verlauf der Unschärfe (ich kann das Wort Bo.... nicht mehr hören/lesen) zu halten ist, ist doch unter Ken Rockwell mehr als ausreichend gezeigt, oder?

Als das 1,8/35 DX präsentiert wurde, habe ich es gleich blind geordert. Es ist in Grenzen sogar FX-tauglich. Siehe hier:

http://www.photoscala.de/Artikel/Viel-Vermischtes-11-09 (Bitte bis ganz nach unten durchrollen)

An das Sigma habe ich nicht einen Gedanken verschwendet, und ich weiß sogar, dass es ein 2/35 mm AF D Nikkor gibt, aber eben kein AF-S...

Die Nikkor Wahl bedeutet übrigens nicht, dass ich von Sigma nichts halte! Denn dem 120-400 OS habe ich den Vorzug gegenüber dem mir zu teuren, veralteten 80-400 VR Nikkor gegeben...

JT/RJ

nichts ist schlimm an den quellen. aber es wird eben über beide gut berichtet. und auch wenn ich wieder das böse Bo...-wort erwähnen muss - mir ist das bokeh wichtig und was ich im bilderthread gesehen habe, ist das mir das bokeh beim nikon nicht immer gut gefällt. die frage ist ... ist das von sigma besser? so viel besser, dass es die vorteile des nikons aufwiegt? *** an dieser stelle vielen dank an keilwilli für die pro-kontra-liste *** ;-)

die fehlende entfernungsskala ist mir egal. mit 5 mm kann ich auch leben. gut die lichtstärke .....

 

[egryll]

nimm das Nikon.

Die halbe Blende ist keine Welt, die Skala am Entfernungsring ist mir noch nie abgegangen, der AF ist blitzschnell und nahezu unhörbar, die Bildqualität über alle Zweifel erhaben (jaja, ich weiß, CA und so weiter, aber gerade bei AL ist das doch völlig egal), es ist kompakt und leicht und auch die mechanische Qualität ist in Ordnung, genauso wie Lieferumfang (Geli) und Preis, und es ist ein Nikon, was immer das auch bedeuten mag.

Ernst

 

[misirlou]

nimm das Nikon.

Die halbe Blende ist keine Welt, die Skala am Entfernungsring ist mir noch nie abgegangen, der AF ist blitzschnell und nahezu unhörbar, die Bildqualität über alle Zweifel erhaben (jaja, ich weiß, CA und so weiter, aber gerade bei AL ist das doch völlig egal), es ist kompakt und leicht und auch die mechanische Qualität ist in Ordnung, genauso wie Lieferumfang (Geli) und Preis, und es ist ein Nikon, was immer das auch bedeuten mag.

Ernst

schön, dass sich hier noch jemand beteiligt. danke

die tendenz liegt auch beim nikon. aber .... was hast du für erfahrungen mit dem bokeh gemacht? ist da was dran, dass sigma gerade mit dem 30-er und auch beim 50-er die nase vorn hat?

 

[SicKb0y]

nimm das Nikon.

...der AF ist blitzschnell

Genau der Punkt wird von vielen kritisiert, auch ich empfinde es nicht als sonderlich schnell.

 

[misirlou]

Genau der Punkt wird von vielen kritisiert, auch ich empfinde es nicht als sonderlich schnell.

hab ich auch gelesen :-(

 

[Arie]

Genau der Punkt wird von vielen kritisiert, auch ich empfinde es nicht als sonderlich schnell.

Es ist flott aber sicherlich nicht das Schnellste. Sag mir eine Situation wo bei 35mm die Geschwindigkeit nicht ausreichen sollte? Und zum Bokeh: Das Bokeh des Nikkor ist sicherlich nicht das Tollste, aber für meinen Geschmack besser als das vom Sigma, das es als einziges mir bekanntes Objektiv fertig bringt, Dreiecke im Bokeh zu erzeugen.

 

[Philor]

Also wenn man Falken, die sich frontal im Sturzflug auf einen befinden, fotografieren möchte, ist der AF sicherlich zu langsam. Ansonsten ist der AF-S auf jeden Fall sehr flott, kaum hörbar und treffsicher.

 

[egryll]

da mir die Vergleichsmöglichkeit fehlt, kann ich nur sagen, dass ich mit der Abbildungsqualität des 1,8/35 sehr zufrieden bin, wobei meiner Meinung nach das Thema Bokeh ohnedies überbewertet wird und man sich dabei wohl kaum auf blumige Beschreibungen anderer verlassen kann. Besonders gefällt mir "grausam". Ich muss da oft an Weinverkostungen denken, bei denen Leute, die im Dunkeln rot und weiß nicht unterscheiden können, mit möglichst originellen Adjektiven nur so um sich werfen. Grausam entspricht dann wohl Marderurin oder so ähnlich.

Natürlich bildet jedes Objektiv die Unschärfen anders ab, je länger, lichtstärker unf teurer, um so verschwommener, nur was dir besser gefällt, musst du selber herausfinden (oder dich nicht darum kümmern)

nimm das Nikon, einfach so.

Ernst

 

[Xapathan]

...wobei meiner Meinung nach das Thema Bokeh ohnedies überbewertet wird ...

In manchen Situationen ist mir schon sehr wichtig, wie der
Übergang Schärfe - Unschärfe und die unscharfen Bereiche
abgebildet werden, z. B. bei Portraits.

 

[misirlou]

In manchen Situationen ist mir schon sehr wichtig, wie der
Übergang Schärfe - Unschärfe und die unscharfen Bereiche
abgebildet werden, z. B. bei Portraits.

meine rede. ob etwas überbewertet erscheint oder nicht, hängt doch sehr von der art der bilder ab, die man haben möchte. jeder legt doch den schwerpunkt auf andere merkmale eines objektivs. ich für meinen teil möchte es ganz gern im portrait bereich nutzen und mir ist ein ruhiger hintergrund wichtig.

 

[PJM]

In manchen Situationen ist mir schon sehr wichtig, wie der
Übergang Schärfe - Unschärfe und die unscharfen Bereiche
abgebildet werden, z. B. bei Portraits.

Das ist schon richtig, aber manche tun so als wäre der Unschärfebereich wichtiger als das eigentliche Motiv. Das wäre also somit ein Bild das man sich schenken könnte.

 

[SicKb0y]

Das Bokeh des Nikkor ist sicherlich nicht das Tollste, aber für meinen Geschmack besser als das vom Sigma, das es als einziges mir bekanntes Objektiv fertig bringt, Dreiecke im Bokeh zu erzeugen.

Deine Aversion gegenüber dem 30er Sigma sollte hier mittlerweile hinlänglich bekannt sein. Den meisten Besitzern des Objekives gefällt das Bokeh gut, ich kann damit auch gut leben. In dem Brennweitenbereich geht es nicht wesentlich besser. .

 

[jenss6421]

Brennweitenbereich geht es nicht wesentlich besser. .

Nicht wesentlich?
Gibt es für Nikon etwas Besseres?
(Dreiecke macht meines nicht - es sei denn, ich fotografiere welche!)

Naja, das Nikon 28/1,4 kenne ich nicht...
allerdings sollte man vielleicht die Linse (Sigma) nicht nur damit,
sondern auch mit den Normalbrennweiten -auf FX- vergleichen.

 

[olidesign]

An meiner D90 hatt ich mit dem Sigma öfters Probleme mit dem Fokus.
Der traf nicht immer, vor allem bei wenig Licht, für das ich die Linse eigentlich geholt habe.
Der AF bei AL ist meiner Meinung nach beim Nikon viel besser.

Über das Bokeh kann man sich wahrlich streiten...
Da gebe ich zu, dass das Nikon mich nicht gerade begeistert...
Für mich ist das Bokeh nicht vernachlässigbar. Ein schönes, freigestelltes Motiv mit einem sehr unruhigen Bokeh im Hintergrund ist für mich in der Gesamtkomposition einfach nur schlecht!

Naja, alles kann man nicht haben.


VG, Oli