Nikon 8-15mm F3.5-4.5E ED

[t34ra]

Hier ein Film um den Effekt einschätzen zu können:

https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=SSGVZ7H1A7U

 

[Chevrette]

Das 8-15 ist nett aber ein lichtstarkes neues 16er wäre mir fast lieber gewesen.

Wozu willst du Lichtstärke beim Fisheye? Da kann man ohnehin nichts freistellen. Und genug Licht hat man idR. auch, da man 1/10s ohne weiteres frei Hand halten kann. (Meine Erfahrungen mit dem Tokina 10-17)

Man muss sehen, was im Vergleich zu den 114° des 14-24 an diagonalem Bildwinkel übrig bleibt.

Es sollte deutlich mehr als 114° übrig bleiben.

 

[Siggih]

Wozu willst du Lichtstärke beim Fisheye? Da kann man ohnehin nichts freistellen.

Freistellen nicht aber man kann schon mit der Schärfe spielen:

Küstensteinlaus by Siggi, auf Flickr

Das Bild ist mit einem Sigma 10mm f2.8 an DX entstanden. Die Lichtstärke war mir wichtig, gerade für solche Bilder.
Das neue FE-Zoom für FX müsste eine ähnliche Tiefenschärfe haben. Ich freue mich sehr darauf!

Gruß
Siggi

 

[graviton137]

Wozu willst du Lichtstärke beim Fisheye?

Für sehr weite Milchstraßenaufnahmen ist das eine Voraussetzung. Weniger als 2.8 ist dafür zu wenig.

 

[Chevrette]

Freistellen nicht aber man kann schon mit der Schärfe spielen:

Du hättest nur etwas näher ran gehen müssen, dann hättest du bei Blende 4 den gleichen Freistelleffekt gehabt. Notfalls nimmst du ein anderes Vordergrundmotiv. Es ist ja nicht so wie in der Porträtfotografie, wo man das Motiv nicht mal eben austauschen kann. Der Gewinn, den dir Blende 2,8 an zusätzlichen Möglichkeiten verschafft, ist relativ gering.
Nichtsdestotrotz, ein schönes Bild ist es, was du uns gezeigt hast .

Für sehr weite Milchstraßenaufnahmen ist das eine Voraussetzung. Weniger als 2.8 ist dafür zu wenig.

OK, das ist natürlich ein Argument. Astrofans sollten dann lieber zum alten Nikkor oder zum Samyang greifen.

Für alle anderen dürfte der Gewinn an Flexibilität wesentlich mehr bringen als durch die Lichtstärke verloren geht. (Und ein Zoom mit Lichtstärke 2,8 wäre sicher zu teuer, als dass es eine Alternative wäre.) Vorausgesetzt, das Zoom ist scharf genug. Aber das wissen wir noch nicht.

 

[DrZoom]

Mir wäre es lieber gewesen, wenn Nikon ein 8mm zirkuläres Fisheye gebracht hätte.

Diesen Zoom will man doch eh ausschließlich bei 8mm und 15mm verwenden, richtig ? Also könnte man doch gleich stattdessen eine zweite Festbrennweite anbieten. Oder übersehe ich da was ?

 

[KHZ]

Ja, Du übersiehst etwas: zwei Festbrennweiten wären vermutlich (fast) doppelt so schwer und teuer....

und alle Brennweiten dazwischendrin würden fehlen

 

[Chevrette]

Nach meinen Erfahrungen mit dem Tokina 10-17 Fisheye an FX und DX sehe ich folgende Vorteile für ein Zoom:

1. Kein Objektivwechsel nötig.
2. Das Objektiv kann nicht nur bei 8mm und 15mm an FX, sondern auch bei 10mm an DX als Diagonalfisheye genutzt werden. Das ist für mich (derzeit mit dem Tokina) sehr praktisch, weil ich noch eine auf Infrarot umgebaute DX-Kamera habe, und so kann ich Fisheyes mit meiner FX-Kamera und in Infrarot mit der kleinen machen. Für die meisten Nutzer dürfte das aber uninteressant sein, denn von dem genannten Spezialfall abgesehen besteht idR. kein Bedarf, ausgerechnet ein Fisheye auch noch an der DX-Zweitkamera nutzen.
3. Die 180° diagonal können besser erreicht werden (beim Tokina und Vollformat habe ich 180° bei Unendlich bei 14,5mm, im Nahbereich aber bei 15mm).
4. Wenn andere Bildformate genutzt werden (z. B. quadratische Bilder) kann bei höherer Auflösung ausgeschnitten werden.
5. Bei Makros kann durch Hineinzoomen der Fisheye-Effekt reduziert werden, damit er nicht zu sehr ablenkt oder abnutzt.

Praktisch gesehen ist mMn. nur Punkt 5. ein echter Vorteil, allerdings nur bei der Verwendung an DX. Deshalb ist beim Tokina 10-17 der Zoom durchaus sinnvoll. Der Haken ist aber, dass das Nikon-Objektiv FX-Besitzer im Visier hat.

Die Möglichkeit, Bilder mit angeschnittenem Kreis machen zu können, ist hingegen völlig uninteressant. (Das wird von Panoramafotografen gemacht, DX-Fisheye bei 10mm an FX, aber nur deshalb, weil sie kein zirkulares Fisheye preisgünstig zur Verfügung haben.)

Ein Nachteil des Zooms ist, dass man, wenn man nicht aufpasst, schnell mal schwarze Ecken im Bild hat.

Ich denke, der Grund für das Zoom ist Marketing. Die Interessenten eines Fisheyes interessieren sich meistens für Diagonal- und Zirkular-Fisheyes, können die Anschaffung von zwei Fisheye-Objektiven aber vor sich nicht rechtfertigen. Die Anschaffung nur eines Zoom-Fisheyes ist für sie eher vertretbar. Und umgekehrt verdient Nikon mehr durch den Verkauf eines Fisheye-Zooms als den Verkauf nur einer Fisheye-Festbrennweite.

 

[DrZoom]

Ja, Du übersiehst etwas: zwei Festbrennweiten wären vermutlich (fast) doppelt so schwer und teuer....

Doppelt so leicht höchstens, dat Dingen ist ja ein Federgewicht. Und da der Preis des AF-S 16mm f2.8 Fisheye ja bekannt ist, kann man das mit dem "doppelt so teuer" eigentlich ausschließen. Außer natürlich das 8mm Fisheye wäre plötzlich noch teuer als der 8-15 Zoom.

und alle Brennweiten dazwischendrin würden fehlen

Das ist ja der Punkt: alle Brennweiten dazwischen braucht man nie. Entweder ich will ein bildfüllendes Fisheye (15mm) oder ein zirkuläres (8mm).

 

[Siggih]

Nach meinen Erfahrungen mit dem Tokina 10-17 Fisheye an FX und DX sehe ich folgende Vorteile für ein Zoom:

1. Kein Objektivwechsel nötig.
2. Das Objektiv kann nicht nur bei 8mm und 15mm an FX, sondern auch bei 10mm an DX als Diagonalfisheye genutzt werden.

Interessant, dass ist mir neu. Nach meinem Wechsel von DX auf FX stand ich vor der Entscheidung, mein Sigma 10mm zu verkaufen und ein Neues für FX anzuschaffen oder alternativ zusätzlich nur für dieses Objektiv eine hochauflösende DX-Kamera zu kaufen. Die D300 hatte mir damals zu wenig Pixel.
Ich habe dann eine D7100 gekauft, weil die um einiges günstiger war, als alle KB-Fisheyes auf dem Markt.

Gruß
Siggi

 

[Archilex]

Zugegebenermaßen bin ich ein erklärter Kritiker der Nikon-Websites, des Marketings eines Fotoherstellers, der noch nicht einmal selbst seine Fotoapparate und Objektive und deren Kombinationen gut fotografieren kann usw.

Das 8-15 ist mal wieder ein Beispiel: Warum kann es nicht einfach zwei Filme online geben, wo einmal in FX und einmal in DX das Gleiche Bild von 8 nach 15 mm durchgezoomt wird, so dass man sehen kann was dieses Objektiv für Bilder liefern wird?

Unglaubliches Laienspiel bei Nikon in der Markeingabteilung.

 

[bigsmall]

Die Auslieferung begonnen sie hat!!