Nikon AF-S 80-400mm 1:4,5-5,6G ED VR Erfahrungsberichte

[GasKraftMaschine]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

Hallo zusammen,

Hallo Jürgen,

gibt es hier welche die ein nikon 80-400 VR II haben?

Ja, ich habe seit ca. einem Jahr ein AF-S NIKKOR 80–400 mm 1:4,5–5,6G ED VR.

Wenn ja, wie sind Eure Erfahrungen mit der Linse.

Sehr gut. Relativ leicht und kompakt (passt mit umgestülpter Streulichtblende sogar noch in meinen Lowepro 302 AW). Es hat einen sehr flexiblen Brennweitenbereich, der überwiegend meine Wünsche erfüllt (Brennweite ist durch nichts zu ersetzen, ausser durch mehr Brennweite )und die Abbildungsqualität erfüllt auch langfristig das, was ich von dem Objektiv erwartet habe nachdem ich es kurz vor dem Kauf noch testen konnte. Es ist in jedem Fall eine Steigerung zu den Jahren davor, in denen ich ein AF-S DX NIKKOR 55–300 mm 1:4,5–5,6G ED VR an einer D5100 und ein AF-S NIKKOR 70–200 mm 1:4G ED VR an einer D7100 und einer D800 hatte.

Vom alten Teil findet man einiges, aber zum neuen hab ich nichts gefunden.
Bin am überlegen ob ich mir die Linse kaufe.

Ich bin seinerzeit auf den Bericht von Steve Perry gestossen. Die Frage, die DU dir stellen mußt: Was will ich mit der Brennweite erreichen? Welchem Einsatzzweck muss sie gerecht werden und welche Kompromisse bin ich bereit einzugehen. Gewicht, Brennweite, Lichtstärke und Preis sind nur einige Varablen.

Da du seit dem 9.1. nicht mehr hier im Forum warst und schon jede Menge Antworten und Anregungen bekommen hast, bin ich mal gespannt, ob du dich noch einmal meldest.

 

[Checkmate]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

Zum Thema VR habe ich eine kleine Testreihe gemacht. Jeweils 1 Bild ohne
eingeschaltetem VR zum Vergleich, und je 1 Bild in den Modi VR Normal und
Active. Die Kamera hatte ich auf AF-S, Modus S und ISO 50 sowie 1/100s
Belichtungszeit eingestellt. Das entspricht dem 4fachen der bekannten Faustregel,
und weicht von der seitens Nikon beworbenen Leistungscharakteristik (bis zu 4
Lichtwertstufen längere Belichtungszeiten mit VR) um 2 Stufen ab. Der Test
war also noch ein bissel schärfer. Fazit ohne wissenschaftlichen Hintergrund:
die VR funktioniert. Komischerweise zeigte sich das beste Ergebnis im Modus
Active, den Nikon beim Szenario "Fotograf bewegt sich nicht und steht sicher"
als bedingt empfehlenswert betrachtet.

Im Supportbereich auf der Nikon-Seite gibt es eine Erläuterung zur VR mit
einer kleinen Tabelle von Szenarien, bei denen sich der Einsatz empfiehlt.

Gruß

Karl

 

[Lucy Ben]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

Ist das eine 100 %. Ansicht ?

 

[Checkmate]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

Ist das eine 100 %. Ansicht ?

Nein. Das sind Ausschnittvergrößerungen, aber keine 100%. Original anbei.

 

[GasKraftMaschine]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

[...]Die Kamera hatte ich auf AF-S, Modus S und ISO 50 sowie 1/100s Belichtungszeit eingestellt.[...]

Lies dir bitte mal, wenn du Lust hast, das hier ab Beitrag #10 durch und mach den Test noch einmal ohne die "Pseudo ISO 50" Einstellung.

 

[ManniD]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

Lies dir bitte mal, wenn du Lust hast, das hier ab Beitrag #10 durch und mach den Test noch einmal ohne die "Pseudo ISO 50" Einstellung.

Aber das hat doch nichts mit der Nutzung von VR und dessen effektivität zu tun.

 

[GasKraftMaschine]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

Aber das hat doch nichts mit der Nutzung von VR und dessen effektivität zu tun.

Das stimmt. Ich gehe auch nicht auf den VR. Es ging mir um die von ihm explizit erwähnten ISO 50 (L 1.0), die ja gar keine sind, und weiterhin das abbildende Ergebnis durch die interne Software unnötig "verschlechtern". Es sollte als nett gemeinter Hinweis verstanden werden.

 

[Checkmate]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

mach den Test noch einmal ohne die "Pseudo ISO 50" Einstellung.

Mir ist die Thematik schon bekannt, und es ist klar, dass das Grundsignal
des Sensors über der Einstellung liegt, die Nikon "ISO 50" nennt. Ich
denke nur, dass die ISO-Einstellung keinen wesentlichen Einfluss auf das
Ergebnis meines kleinen Tests bezüglich der Funktion der VR hat. Wenn Du
anderer Meinung bist, dann hätte ich auch gern eine Erklärung dazu.

 

[GasKraftMaschine]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

[...]Wenn Du anderer Meinung bist, dann hätte ich auch gern eine Erklärung dazu.

Die Erklärung zu der Thematik steht unter dem Link ab Beitrag #10 den ich weiter oben in #45 geschrieben hatte. Du kannst ihn lesen, musst es aber nicht.

 

[Checkmate]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

Die Erklärung zu der Thematik steht unter dem Link ab Beitrag #10 den ich weiter oben in #45 geschrieben hatte. Du kannst ihn lesen, musst es aber nicht.

Es keimt der Eindruck in mir auf, dass wir gerade aneinander vorbei schreiben.


Die Ausführungen im Nikon-Forum habe ich gelesen, und nochmal: mir ist die
Thematik auch ohne diesen Bericht bekannt. Trotzdem glaube ich kaum, dass
eine andere ISO-Einstellung als die von mir gewählte einen wesentlichen Ein-
fluss auf das Ergebnis "mit und ohne VR" am 80 400 nimmt.

 

[t34ra]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

Es ist in jedem Fall eine Steigerung zu den Jahren davor, ... und ein AF-S NIKKOR 70–200 mm 1:4G ED VR an einer D7100 und einer D800 hatte.

Woran machst Du das fest? Af? VR? Auflösung an der D800?

 

[TDCIAndre]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

Hallo alle zusammen, hat jemand mit dem Objektiv Erfahrungen im Bereich Motorsport?

 

[Lucy Ben]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

Hallo alle zusammen, hat jemand mit dem Objektiv Erfahrungen im Bereich Motorsport?

Ja habe ich, Autorennen und Motorad. Bin sehr zufrieden. Der Autofokus ist sehr schnell.
Kamera Nikon D4s

 

[GasKraftMaschine]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

[...]Trotzdem glaube ich kaum, dass
eine andere ISO-Einstellung als die von mir gewählte einen wesentlichen Ein-
fluss auf das Ergebnis "mit und ohne VR" am 80 400 nimmt.

Stimmt, ich habe den Satz seinerzeit falsch formuliert. Richtig müsste er heissen (als Hinweis auf ISO 50 verstanden und sonst nichts):

Lies dir bitte mal, wenn du Lust hast, das hier ab Beitrag #10 durch. und mach den Test noch einmal ohne die "Pseudo ISO 50" Einstellung.

 

[GasKraftMaschine]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

Woran machst Du das fest? Af? VR? Auflösung an der D800?

Ich nutzte seinerzeit das AF-S NIKKOR 70–200 mm 1:4G ED VR auch mit TK (TC-14E II) um mehr Brennweite zu bekommen. Mir persönlich wurde es dann aber "oben herum" doch etwas zu weich. Besonders "am Langen Ende" und einem nachträglichen Beschnitt in Lightroom, weil ich mal wieder nicht nah genug heran kam, sah das Motiv dann nicht sehr schön aus. Jetzt habe ich "echte" 400mm und keine 340mm mit TK und das zu einem verträglichem Gewicht und einer kompakten Bauweise. Das ich "unten herum" 10mm Brennweite verliere, habe ich bisher noch nicht negativ bemerkt. Ausserdem mag ich es, wenn die Dinge "aus einem Guß" sind und ich nicht ständig mit dem TK hantieren muss.

Die Naheinstellgrenze von nur einem Meter des AF-S NIKKOR 70–200 mm 1:4G ED VR habe ich allerdings das eine oder andere mal schmerzlich vermisst.

 

[Nikondani]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

Also ich hatte das 70-300 von nikon. Zoomte ich von 200 auf 300 war kaum eine Vergrößerung, also das man näher am Motiv war zu sehen. Macht das dann die 60mm wirklich aus

 

[Michael.Doering]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

Also ich hatte das 70-300 von nikon. Zoomte ich von 200 auf 300 war kaum eine Vergrößerung, also das man näher am Motiv war zu sehen. Macht das dann die 60mm wirklich aus

Hier zum Nachvollziehen ein Simulator von 14 bis 800 mm.

 

[Borgefjell]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

Ein Simulator ist gut und schön, leider haben aber viele Zoom-Objektive im Nahbereich eine massive Brennweitenverkürzung, so dass die Theorie nicht immer der Praxis entspricht.

 

[t34ra]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

Ja, mich haben meine Vergleiche zwischen AFS 70-200 2.8 und AFS 70-200 4.0 und TC-14E III und TC-20E III an D800 auch nicht begeistert. Wobei das 2.8er Zoom etwas schärfer mit den TC’s abgebildet hat, als das 4er Zoom. Letzt endlich habe ich komplett auf die TC’s verzichtet, da das auf 360 bzw. 400mm gecroppte Ergebnis ohne TC sich kaum von dem Ergebnis mit dem TC unterschieden hat.

Deswegen glaube ich gerne, dass sie echten 400mm deutlich besser sind als die TC/bzw. gecroppten 400mm.
Apropos 400mm …

Ein Simulator ist gut und schön, leider haben aber viele Zoom-Objektive im Nahbereich eine massive Brennweitenverkürzung, so dass die Theorie nicht immer der Praxis entspricht.

Bei dem 2,8er 70-200 tritt es massiv auf. Bei der 4er Variante nicht. Wie ist es bei dem AFS 80-400 im Nahbereich?

 

[Michael.Doering]

AW: Nikon 80-400 VR II Erfahrungsberichte

Ein Simulator ist gut und schön, leider haben aber viele Zoom-Objektive im Nahbereich eine massive Brennweitenverkürzung, so dass die Theorie nicht immer der Praxis entspricht.

Keine Regel ohne Ausnahme.
Wenn Du statt Makros auf Distanzen von bis zu 2,80 m Teles einsetzt, dann wirst Du in der Tat im Einzelfall mehr oder weniger heftige Brennweitenverkürzung erleben können.

Tele ist griechisch und bedeutet "fern" bzw. "weit".
"Nahbereich" versus "Tele".
Was will uns das wohl sagen?