F/Z Nikon AF-S 80-400mm an Nikon Z6II

[Jochen W.]

Weiß gar nicht woher hier manche die Gewissheit nehmen bezüglich Kosten für das ganz bald kommende Z100-400!

Das 200-500 war doch damals auch eine relativ bezahlbare "Budgetlösung" deutlich unter dem 80-400 oder gar 200-400/4.

Warum bitteschön sollte Nikon nicht auch bei einem lichtschwachen Z-Telezoom in dem Bereich diesen Weg gehen?
M.E. spricht schon die Tatsache, dass es offensichtlich einen ausfahrenden Tubus hat tendenziell eher dafür (also für "Budgetlösung" und vorrangig auf Hobbyisten abzielend die ganz bestimmt keine große Tele-Festbrennweite kaufen werden).

Aber okay, in wenigen Tagen sind wir alle schlauer was das angeht ...
Wenn ich eines aber ganz, ganz sicher im Oktober 2021 nicht mehr machen würde, dann ein olles F 80-400 holen um es dann an eine Z zu schnallen!

 

[saarpfälzer]

Ganz einfach - das 80-400 hatte den großen Motor, das 200-500 den Mikromotor.

Zur Z9 kommt definitiv eine Performance Variante, eine Budget Lösung passt nicht zur Z9.

Die kommt dann später.

 

[Gast_445366]

Ganz einfach - das 80-400 hatte den großen Motor, das 200-500 den Mikromotor.

Zur Z9 kommt definitiv eine Performance Variante, eine Budget Lösung passt nicht zur Z9.

Die kommt dann später.

Das 200-500 hat Ultraschall AF, meine ich.

 

[2oDiac]

Ja, das 200-500/5.6 hat einen SWM-Motor aber auch den gibt es in verschiedenen "Güten". Die großen, schnellen haben meist einen Ring-SWM-Motor, das 200-500/5.6 aber "nur" einen Mikro-SWM-Motor. SWM nennen sich beide, aber wenn man die Performance vom 200-500/5.6 mal mit dem 70-200/2.8 FL verlgeicht, sind da schon eklatante Unterschiede.

 

[Deichhuhnumsetzer]

Moin robind,

ich habe das 80-400G nun rund 1 1/2 Jahre an der Z7 im Einsatz.
90% Landschaft und 10% Wildlive. Ich bin mit der Linse wirklich zufrieden, warte aber ehrlicherweise wie Viele auf das Z 100-400. Das Bessere ist des Guten Feind
Für mich leistet das 80-400 gute Dienste am FTZ und ist gebraucht relativ günstig zu bekommen, was man beim 100-400 wohl nicht sagen kann.
Nur über den Konvertereinsatz kann ich nichts berichten, da ich keine nutze. Die Autofokusleistung liegt hinter einer D850 deutlich zurück, wobei das eher an der Kamera liegt als am Objektiv.
Auf jeden Fall ist der Autofokus aber deutlich präziser als an einer Dslr.
Und für Wanderungen ist das 80-400 deutlich kompakter als das 200-500, das mir zu groß war an der Z.
Wenn noch Fragen offen sind , immer gerne raus damit.

Viele Grüße Holger

 

[robind]

Moin robind,

ich habe das 80-400G nun rund 1 1/2 Jahre an der Z7 im Einsatz.
90% Landschaft und 10% Wildlive. Ich bin mit der Linse wirklich zufrieden, warte aber ehrlicherweise wie Viele auf das Z 100-400. Das Bessere ist des Guten Feind
Für mich leistet das 80-400 gute Dienste am FTZ und ist gebraucht relativ günstig zu bekommen, was man beim 100-400 wohl nicht sagen kann.
Nur über den Konvertereinsatz kann ich nichts berichten, da ich keine nutze. Die Autofokusleistung liegt hinter einer D850 deutlich zurück, wobei das eher an der Kamera liegt als am Objektiv.
Auf jeden Fall ist der Autofokus aber deutlich präziser als an einer Dslr.
Und für Wanderungen ist das 80-400 deutlich kompakter als das 200-500, das mir zu groß war an der Z.
Wenn noch Fragen offen sind , immer gerne raus damit.

Viele Grüße Holger

Moin Holger,

Danke für deinen Erfahrungsbericht. Das hilft mir sehr weiter.

Wenn man sich hier die Forenbeiträge zu dem Objektiv durchliest, kriegt man den Eindruck, dass es eine totale Gurke ist. Das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Aber zu einem Gebrauchtpreis von teilweise unter 1.000,- € ist es bestimmt nicht verkehrt und der Brennweitenbereich wäre für mich ideal (bei einem 100-400mm wäre mir die Anfangsbrennweite fast schon wieder zu lang).

Naja, ich werde auf jeden Fall mal den morgigen Tag abwarten und schauen was Nikon da so vorstellt. Dann werde ich anhand von Preis, Gewicht und Verfügbarkeit entscheiden.

VG
Robin

 

[2oDiac]

...
Wenn man sich hier die Forenbeiträge zu dem Objektiv durchliest, kriegt man den Eindruck, dass es eine totale Gurke ist.

Gurke? Nee wieso, die technische BQ war nicht der Grund, warum ich das 80-400 von meiner Liste gestrichen habe. Wenn ich das noch richtig im Kopf habe, steht das 80-400 dem 200-500/5.6 nicht wirklich nach.

 

[saarpfälzer]

Na ja, oberhalb von 200 mm lässt die BQ doch deutlich sichtbar nach. Da sind das 200-500 oder das AFP FX 70-300 einfach besser.

 

[2oDiac]

Wie gesagt, ich kenne die Dinge nur aus meiner Recherche bzw. das 200-500 dann aus eigener Nutzung/Erfahrung aber hier:

https://photographylife.com/reviews/nikon-80-400mm-vr/3

liegt das 80-400 bei 400mm bei 2.489 und das 200-500 bei 2.615

https://photographylife.com/reviews/nikon-200-500mm-f5-6e-vr/3

also von deutlich nachlassende BQ mit steigender Brennweite sehe ich in den Messungen nichts...

 

[robind]

Wie gesagt, ich kenne die Dinge nur aus meiner Recherche bzw. das 200-500 dann aus eigener Nutzung/Erfahrung aber hier:

https://photographylife.com/reviews/nikon-80-400mm-vr/3

liegt das 80-400 bei 400mm bei 2.489 und das 200-500 bei 2.615

https://photographylife.com/reviews/nikon-200-500mm-f5-6e-vr/3

also von deutlich nachlassende BQ mit steigender Brennweite sehe ich in den Messungen nichts...

Ja, die Reviews habe ich auch gelesen und die sehen relativ vielversprechend aus. Frage ist ob man diesen Unterschied in der Praxis sieht...

Eventuell lassen sich die unterschiedlichen Eindrücke der User auf Serienstreuung zurückführen? Die einen sind begeistert von dem Objektiv, die anderen eben nicht...

 

[2oDiac]

Eventuell lassen sich die unterschiedlichen Eindrücke der User auf Serienstreuung zurückführen? Die einen sind begeistert von dem Objektiv, die anderen eben nicht...

Mit Sicherheit und auch die Aufnahmeparameter haben einen Einfluss auf die Abbildung. Stichworte Luftunruhe, Bewegung, Motiventfernung, Crop, ...

Laut dem oben verlinkten review sollte das 200-500/5.6 bei 500mm und f/5.6 ziemlich abbauen, tut meins aber nicht wirklich, ganz im Gegenteil.

 

[Fotograf58]

Laut dem oben verlinkten review sollte das 200-500/5.6 bei 500mm und f/5.6 ziemlich abbauen, tut meins aber nicht wirklich, ganz im Gegenteil.

Das kann ich bestätigen. Letztlich war mir das 80-400 einfach zu teuer im Vergleich zum "Budgetpreis" des 200-500.

 

[robind]

Das kann ich bestätigen. Letztlich war mir das 80-400 einfach zu teuer im Vergleich zum "Budgetpreis" des 200-500.

Naja, auf dem Gebrauchtmarkt relativiert sich der Preis wieder...

 

[Fotograf58]

Naja, auf dem Gebrauchtmarkt relativiert sich der Preis wieder...

Da ich das 200-500 nagelneu für den Nettopreis bekommen konnte, war das 80-400 definitiv ausgestochen. Jetzt wäre für mich eh nur noch das Z 100-400 interessant.

 

[zyndler]

Ich nutze das F 80-400 an der Z6 und bin damit äußerst zufrieden. Vor allem ist es im Alltag sehr gut tauglich, da es einen sehr großen Bereich abdeckt und 200 oft viel zu lang sind.

Allerdings liegt ein 300er x 1,4 TC x 1,5 (D500) bei 630 mm an FX. Wenn dir das immer noch zu kurz war, brauchst du am 80-400 mindestens einen 1,7 TC. Geht auch, ich nutze gelegentlich sogar den 2,0 TC am 80-400, aber das funktioniert im Gegensatz zum 1,4er doch etwas eingeschränkt.

Falls du solch extrem lange Brennweiten nicht benötigst: klare Empfehlung. So gut kann das Z nicht sein, dass ich dafür das Dreifache löhne.