F Nikon AF-S 85mm 1.4G gekauft mit weißen Rändern in der Linse - Glaspilz?

[Klugsche1ss3r]

Hallo zusammen,

ich habe vor kurzem ein gebrauchtes AF-S 85mm 1.4G gekauft. Absolute Traumlinse muss ich sagen (auch wenn natürlich nicht ganz auf dem Niveau des Z 85 1.2, dafür aber kleiner ). Aber darum gehts nicht.

Von Anfang an habe ich beim Auspacken des Pakets diese weißen Einschlüsse im Objektiv bemerkt -> ist definitiv in den inneren Linsengruppen und nicht auf der Frontlinse

Nun frage ich mich: Ist das Glaspilz? Oder könnte es etwas Anderes sein?
-> im Gegensatz zu den im Internet umläufigen Fotos von Glaspilz fehlt mir irgendwie noch die feine Fadenstruktur eines Pilzes. Daher bin ich mir unsicher.

Bitte schaut euch mal die Fotos im Anhang an.

Im Übrigen: auf die optische Leistung haben diese weißen Ränder keinerlei Einfluss. Linse ist scharf und kontrastreich.

 

[shiftZZ]

Sieht von weitem eher aus wie Salzkristalle. Hat der Vorbesitzer das Ding am Meer im Einsatz gehabt? Sieht sehr seltsam aus. An Pilz glaube ich auch nicht.

 

[blaubaer_65]

Hat der Verkäufer den Mangel erwähnt? Falls nicht kannst Du es zurückgeben. Falls ja hat es sich hoffentlich im Preis niedergeschlagen, dürfte nicht gut für den Wiederverkauf sein.

 

[Klugsche1ss3r]

Scheinbar nie nass geworden oder ähnlich… ja es sieht eben komisch aus…

Nein der Mangel wurde nicht erwähnt, da scheinbar nicht bekommt. Der Preis war aber sehr gut. Die Linse ist scharf und funktioniert einwandfrei.

Habe mir schon überlegt das mal zu Nikon zu schicken ob die das wissen, aber eigentlich: Never change a Running System

 

[Waldbeutler]

So wie die Einschraubringe der Frontlinse aussehen, ist da Kalk- oder Salz-haltiges Wasser eingedrungen und hat sich am Rand der zweitvordersten Linse abgelagert.
Müsste bei Fotos mit Offenblende zu einer Aufhellung bei Gegenlicht führen - die Linsenränder gehören mattschwarz!
Zu NIKON würde ich das nicht schicken - die müssen alles rausschmeißen und durch Neuteile ersetzen, was nicht dem Werkszustand entspricht.
Du kannst es mir aber zum Versuch einer Reinigung schicken.

 

[Klugsche1ss3r]

So wie die Einschraubringe der Frontlinse aussehen, ist da Kalk- oder Salz-haltiges Wasser eingedrungen und hat sich am Rand der zweitvordersten Linse abgelagert.
Müsste bei Fotos mit Offenblende zu einer Aufhellung bei Gegenlicht führen - die Linsenränder gehören mattschwarz!
Zu NIKON würde ich das nicht schicken - die müssen alles rausschmeißen und durch Neuteile ersetzen, was nicht dem Werkszustand entspricht.
Du kannst es mir aber zum Versuch einer Reinigung schicken.

Danke für deine ausführliche Erklärung! Ich habe das gestern einmal getestet und konnte bei Gegenlicht jetzt keine Aufhellung oder Bildfehler feststellen.

Vielen Dank auch für dein Angebot zur Reinigung. Ich bin mir grade nicht sicher, das Objektiv ist ja scharf und funktioniert. Und im Gegensatz zu Pilz kann es sich ja nicht ausbreiten und sollte - wenn es nicht in den beweglichen Teilen ist - ja auch keine weiteren Probleme machen.
Daher die Frage: macht es Sinn, das Objektiv zu öffnen, wenn eigentlich doch alles funktioniert?

 

[t30]

Naja...wenn es tatsächlich Salz ist, frisst es sich schon im Laufe der Zeit ins Glas und Metall und kommt zwangsläufig auch
noch mit der Kamera oder dem Sensor in Berührung. Ich würde es nicht kaufen und wenn schon, dann auf keinen Fall so lassen.

 

[race13]

Mit einer Salzablagerung würde ich auch nicht "unvorsichtig" sein. Salze bleiben kristallin und können "brechen". Es kann dann durchaus passieren das sich ein kleines Stück löst und durch dein Objektiv wandert. Im Fokusmotor oder im Blendenmechanismus kann es dann zu erheblichem Schaden kommen.

 

[Nepumuk2]

Wenn ich so ein Objektiv erhalten würde, dessen Mangel in der Verkaufsanzeige weder erwähnt noch sichtbar war, würde ich es ohne Zögern zurückgeben. Egal, ob dem Verkäufer der Mangel bekannt war oder nicht.

 

[BastianK]

Wenn ich so ein Objektiv erhalten würde, dessen Mangel in der Verkaufsanzeige weder erwähnt noch sichtbar war, würde ich es ohne Zögern zurückgeben. Egal, ob dem Verkäufer der Mangel bekannt war oder nicht.

Das Objektiv ist jetzt auch nicht so selten. Sollte daher nicht schwierig sein, ein besseres Exemplar zu finden.

 

[Klugsche1ss3r]

Hallo zusammen,
vielen Dank für eure Rückmeldungen. Der Verkäufer hat gesagt, dass er es auch wieder zurücknehmen würde, wäre kein Problem. Aber mit Salzwasser (Meer) wäre es wohl keinesfalls in Kontakt gekommen.
Jetzt muss ich mir das Ganze überlegen. Ja, das Objektiv ist sicherlich zu einem ordentlichen Preis zu bekommen im Moment. Allerdings war mein Preis sehr gut.
Und es funktioniert und ist optisch wie technisch (ausgenommen dem Mangel) in sehr gutem Zustand.

 

[proller-fx]

Ich habe schon ein paar Sachen von Waldbeutler reinigen lassen, darunter 40 Jahre alte Pentacon Objektive. Er macht das gewerblich, schnell und günstig, ich konnte noch nie klagen.
Ich frage mich manchmal wo das Problem liegt dass viele ihren Fotogeräten keinen Service zukommen lassen.
So teuer ist das alles nicht.

 

[schokorossi]

Ich frag mich, wie man heute eigentlich noch einwandfreie Gebrauchtware bekommen kann, wenn man sie sich nicht vorher persönlich angesehen hat.
Am besten finde ich, wenn Verkäufer schreiben "wie neu" oder "Bestzustand", und dann bekommt man irgendeinen Plunder zugeschickt... Und dann die billigen Ausreden wie "war vorher nicht", "hab ich nicht entdecken können". Bis hin zum gehackten Kleinanzeigenkonto habe ich alles erlebt. Inzwischen kauf ich nur noch beim seriösen Händler oder z.B. hier bei ganz offensichtlich ehrlichen Verkäufern.
Das Nikkor würde ich zurückgeben. So einen offensichtlichen Fehler muss ein Verkäufer unbedingt erwähnen. Wer weiß, was dem Objektiv sonst noch alles zugestoßen ist. Oder wo das Objektiv erworben wurde. Dem würde ich nicht über den Weg trauen.

 

[bouba]

..., aber eigentlich: Never change a Running System

Wenn Du es mal verkaufen willst und diesen Mangel angibst, bekommst Du nichts dafür.

 

[Fotograf58]

Ich frag mich, wie man heute eigentlich noch einwandfreie Gebrauchtware bekommen kann, wenn man sie sich nicht vorher persönlich angesehen hat.
Am besten finde ich, wenn Verkäufer schreiben "wie neu" oder "Bestzustand", und dann bekommt man irgendeinen Plunder zugeschickt... Und dann die billigen Ausreden wie "war vorher nicht", "hab ich nicht entdecken können". Bis hin zum gehackten Kleinanzeigenkonto habe ich alles erlebt. Inzwischen kauf ich nur noch beim seriösen Händler oder z.B. hier bei ganz offensichtlich ehrlichen Verkäufern.
Das Nikkor würde ich zurückgeben. So einen offensichtlichen Fehler muss ein Verkäufer unbedingt erwähnen. Wer weiß, was dem Objektiv sonst noch alles zugestoßen ist. Oder wo das Objektiv erworben wurde. Dem würde ich nicht über den Weg trauen.

Zumal der Mangel nicht zu übersehen ist. Man müsste schon blind sein. Ich hätte nicht gezögert und das Teil zurück gegeben.

 

[MarcusPK]

....Der Verkäufer hat gesagt, dass er es auch wieder zurücknehmen würde, wäre kein Problem. Aber mit Salzwasser (Meer) wäre es wohl keinesfalls in Kontakt gekommen.
Jetzt muss ich mir das Ganze überlegen.

Also an der Stelle würde ich so überhaupt gar nicht überlegen.
Ohne zu wissen was es gekostet hat, gib es zurück!
Es ist künftig unverkäuflich und naja.. so richtig überragend war das Glas auch nie.
Das relativiert den Preis sicherlich und auch die Option das zu behalten.

Schau Dich mal weiter um.. Sollte Dir ein Sigma 85 Art über den Weg laufen... würde das dem AFS immer wieder vorziehen

 

[Klugsche1ss3r]

Vielen Dank für eure Rückmeldungen und Einschätzungen. Ich habe mich entschieden, es nun erst einmal zu Waldbeutler zu schicken, damit er sich das anschauen kann und sehen kann, ob es ohne viel Aufwand gereinigt werden kann. Sollte dies nicht möglich sein, muss ich mir überlegen ob ich es doch zurückgebe. Weil ein Tausch der Linsenelemente durch Nikon wird kaum lukrativ sein.

Also an der Stelle würde ich so überhaupt gar nicht überlegen.
Ohne zu wissen was es gekostet hat, gib es zurück!
Es ist künftig unverkäuflich und naja.. so richtig überragend war das Glas auch nie.
Das relativiert den Preis sicherlich und auch die Option das zu behalten.

Schau Dich mal weiter um.. Sollte Dir ein Sigma 85 Art über den Weg laufen... würde das dem AFS immer wieder vorziehen

Ich habe mich bewusst für das Nikon 85 1.4 entschieden. Auch wenn das Sigma ggf. etwas besser sein sollte, ist das Nikon trotzdem ein tolles Objektiv. Aber: das Sigma ist ein riesiger und schwerer Glasklotz, der mir zusammen mit anderen Festbrennweiten dann doch zu schwer in der Tasche liegt.
Hiergegen ist das Nikon echt kompakt und leicht. Etwas größer nur als das Nikon 85 1.8.

Wenn ich das Sigma nehme, könnte ich gleich das Z 85 1.2 nehmen, das qualitativ nochmals in anderen Dimensionen ist. Okay...der Preis allerdings auch

 

[2oDiac]

Vielen Dank für eure Rückmeldungen und Einschätzungen. Ich habe mich entschieden, es nun erst einmal zu Waldbeutler zu schicken, damit er sich das anschauen kann und sehen kann, ob es ohne viel Aufwand gereinigt werden kann. Sollte dies nicht möglich sein, muss ich mir überlegen ob ich es doch zurückgebe.

Ich bin da ganz bei @MarcusPK so gut kann der Preis gar nicht sein, dass ich einen potentiellen "Briefbeschwerer" zum Reinigen quer durch die Republik schicken würde, um dann festzustellen, dass er ein ebensolcher ist und sich dann bestenfalls der Verkäufer weigert das Ding zurückzunehmen mit Ausreden, die mit jedem Tag, den du das Objektiv länger hast, besser werden!
Auch wenn der Waldbeutler das Ding reinigen kann, woher stammt der Schaden? Welche Auswirkungen hat das auf die anderen Teile im Objektiv (AF-Motor usw.)? Wären für mich definitiv zu viele Unwägbarkeiten - völlig egal, was das Teil gekostet hat.

 

[Rokkor Lens]

Könnte die so genannte "Schneideritis" sein. Das bedeutet dass sich der schwarze Lack im Inneren des Objektives nahe der Linsen gelöst hat und nun das blanke Metall durchscheint.

 

[Klugsche1ss3r]

Könnte die so genannte "Schneideritis" sein. Das bedeutet dass sich der schwarze Lack im Inneren des Objektives nahe der Linsen gelöst hat und nun das blanke Metall durchscheint.

Tatsächlich hatte ich es heute Mittag nochmals betrachtet und es hat auf mich (schon bevor ich deinen Kommentar grade gelesen hatte) nach blankem Metall ausgesehen. Woher es kommt kann man nicht sagen, sollte ja eigentlich nicht passieren?

Ich bin da ganz bei @MarcusPK so gut kann der Preis gar nicht sein, dass ich einen potentiellen "Briefbeschwerer" zum Reinigen quer durch die Republik schicken würde, um dann festzustellen, dass er ein ebensolcher ist und sich dann bestenfalls der Verkäufer weigert das Ding zurückzunehmen mit Ausreden, die mit jedem Tag, den du das Objektiv länger hast, besser werden!
Auch wenn der Waldbeutler das Ding reinigen kann, woher stammt der Schaden? Welche Auswirkungen hat das auf die anderen Teile im Objektiv (AF-Motor usw.)? Wären für mich definitiv zu viele Unwägbarkeiten - völlig egal, was das Teil gekostet hat.

Also ich gebe euch recht, es sind einige Unabwägbarkeiten dabei. Allerdings muss ich ja auch sagen, dass es im Moment absolut scharf ist und ohne Mucks funktioniert. Auch die Linsen und das Gehäuse sind unbeschädigt. Daher finde ich die Vergleiche mit einem Briefbeschwerer übertrieben. Im Grunde weiß ich bei keinem Objektiv was es erlebt hat. Auch bei einem von einem Händler nicht. (Und die Gewährleistung ist auch schnell rum). Beispielsweise ist mir neulich an einem Objektiv bei dem ich Erstbesitzer war der AF verreckt. Und es hatte keine Wasserbäder erlebt.
Bei einem augenscheinlich neuwertigen gebrauchten Objektiv ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass etwas passiert, aber man weiß grade bei Feuchtigkeit nie ob etwas passiert ist oder ob der Vorbesitzer gerne mal im Winter von draußen reingekommen ist und die Ausrüstung offen nur auf den Tisch gestellt hat.
Daher ist sicher nur der Neukauf, was aber bei diesem Objektiv absolut nie nie in die Tüte kommt. Das hatte seit es Z gibt auf dem Gebrauchtmarkt echt einen Wertverfall.