Nikon Coolpix P1000

[ThreeD23]

https://www.theverge.com/circuitbre...p1000-announced-zoom-specs-price-release-date

https://nikonrumors.com/2018/07/10/nikon-coolpix-p1000-camera-finally-announced.aspx/

24-3000 mm Zoom.

 

[race13]

Sind die 24-3000mm jetzt schon auf VF "umgerechnet" also ein "physikalisches 12-15000" oder ist es die physikalische Brennweite also vom Bildausschnitt ein ~"50-6000" verglichen zu VF? 50mm am Anfang fände ich sehr unschön.
Die Blende mit F2,8 - F8 ist jetzt am langen Ende auch eher was die Sonnentage als für Mondscheinfahrten. Allerdings sind 3000mm F8 für ~1000$ deutlich bezahlbarer als die Alternativen.

7FPS sind auch OK und 4K für den Kinderspielplatz lasse ich mir auch gefallen.

Ich hole schon mal das Popcorn für den Thread und die ersten Fragen wie gut die Kamera ist.

Edit:
Die offizielle Ankündigung fehlt oben noch: https://www.nikon.de/de_DE/product/digital-cameras/coolpix/coolpix-p1000

Edit 2:
auf Nikon.de gerade gelesen "Die ausgezeichneten Blitzgeräte von Nikon lassen sich auf dem Zubehörschuh der Kamera ansetzen". Das gefällt mir sehr.

 

[schmadde]

Sind die 24-3000mm jetzt schon auf VF "umgerechnet"

Ja, es ist ein 3.000mm f/45 äquivalent zu KB.
Frage mich ehrlich, was man mit so einem lichtschwachen Supertele anfangen soll. Das einzige was in Frage kommt wäre der Mond, aber wenn ich mir das Foto anschaue, das mit ca. 2.400mm KB und ISO 100 (!) gemacht wurde dann ist das nur noch zum wegwerfen.

Jemand bei dpreview hat ausgerechnet, dass die Beugung bei Offenblende nicht mehr als 1 Megapixel Auflösung zulässt. Wenn man das Mondfoto anguckt, kommt das auch hin. Nur dann könnte man genausogut eine "normale" superzoom Kamera bis 600mm nehmen und das Bild rauscroppen. Bringt keine schlechteren Ergebnisse.

 

[eddiecam]

Bei hoher Brennweite wird man die ISO raufsetzen müssen oder wird hier ein Stabi verbaut, der 10 EV-Stufen kompensieren kann? Dann noch der Preis ...
Da holt man sich gleich ein Teleskop. Irgendwo liegt noch meine olle Nikon P520, die popelige 1000 mm hatte und selbst mit der hatte man bei vollem Tele Probleme.
Ach ja, die P1000 ist auch größenseitig ein Monster. Ein Nischenprodukt, das Nikon natürlich an Hinz und Kunz verticken möchte, also an eine Zielgruppe, die keine Ahnung hat, wie man mit so einer irren Brennweite umgeht.

 

[Otzuka]

Ja, es ist ein 3.000mm f/45 äquivalent zu KB.
Frage mich ehrlich, was man mit so einem lichtschwachen Supertele anfangen soll. Das einzige was in Frage kommt wäre der Mond, aber wenn ich mir das Foto anschaue, das mit ca. 2.400mm KB und ISO 100 (!) gemacht wurde dann ist das nur noch zum wegwerfen.

Jemand bei dpreview hat ausgerechnet, dass die Beugung bei Offenblende nicht mehr als 1 Megapixel Auflösung zulässt. Wenn man das Mondfoto anguckt, kommt das auch hin. Nur dann könnte man genausogut eine "normale" superzoom Kamera bis 600mm nehmen und das Bild rauscroppen. Bringt keine schlechteren Ergebnisse.

Es bleibt immer noch Blende 8, was für die Brennweite gar nicht so lichtschwach ist

 

[eddiecam]

Durch Diffraktion wird aber wenig von den der Auflösung übrigbleiben.

 

[Gast_444027]

3 Meter Brennweite und Blende 8 ist alles andere als Lichtschwach. Die Bildqualität ist natürlich eine andere Geschichte.

 

[schmadde]

Es bleibt immer noch Blende 8, was für die Brennweite gar nicht so lichtschwach ist

Es bleibt Blende 8 bei Brennweite 539mm. Wenn man die Brennweite auf Äquivalente umrechnen will, dann bitteschön auch die Blende, denn in der steckt die Brennweite mit drin, sonst wirds komplett hirnverbrannt.

Also entweder 539mm Brennweite bei f/8 oder 3.000mm äquivalent bei f/45 äquivalent.

Was man mit 539mm f/8 auf 1/2,3" anfangen kann, kann man höchstens erahnen, wenn man weiss, was 3.000mm bei f/45 an KB ergeben. Nämlich nix.

 

[schmadde]

3 Meter Brennweite und Blende 8 ist alles andere als Lichtschwach.

Ja, wenn es denn Blende 8 bei 3 Meter echter Brennweite wäre. Ist es aber nicht.

 

[donesteban]

Durch Diffraktion wird aber wenig von den der Auflösung übrigbleiben.

Das hatten wir schon bei der P900. Die konnte kein RAW, da musste man also noch mehr Detailverluste durch die Glattbügelei hinnehmen. Da kam man am langen Ende mit f/6.3 mit Ach und Krach auf ordentliche 2500 Pixel breite.
Jetzt mit f/8 geht durch Beugung mehr verloren, dafür kann man endlich RAW und weniger entrauschen, sodass letztlich wieder etwas Details gewonnen werden. Denke, RAW wird den unterschied zwischen 6.3 und 8 ausbügeln

 

[Gast_444027]

Ja, wenn es denn Blende 8 bei 3 Meter echter Brennweite wäre. Ist es aber nicht.

Entschuldige hab mich Falsch ausgedrückt



3 Meter Ausschnitt ansprechend KB und Blende 8 ist alles andere als Lichtschwach.

 

[donesteban]

Ja, es ist ein 3.000mm f/45 äquivalent zu KB.
Frage mich ehrlich, was man mit so einem lichtschwachen Supertele anfangen soll. Das einzige was in Frage kommt wäre der Mond, aber wenn ich mir das Foto anschaue, das mit ca. 2.400mm KB und ISO 100 (!) gemacht wurde dann ist das nur noch zum wegwerfen.

Jemand bei dpreview hat ausgerechnet, dass die Beugung bei Offenblende nicht mehr als 1 Megapixel Auflösung zulässt. Wenn man das Mondfoto anguckt, kommt das auch hin. Nur dann könnte man genausogut eine "normale" superzoom Kamera bis 600mm nehmen und das Bild rauscroppen. Bringt keine schlechteren Ergebnisse.

Ich hatte ja den Vorgänger, die P900. Dort ist es tatsächlich so, dass man mit der D810 und einem 600/5.6 etwa das Gleiche holt.

Die Beugung kann man ein bisschen auch mit Nachschärfen wieder kompensieren. Erfahrungsgemäss geht von Beugungs durchmesser = Pixelgrösse bis Radius= Pixelgrösse nur 30 bis 50% verloren an echter Auflösung. Erst danach heisst es doppelter Unschärfekreis gleich halbe Auflösung.

Ich erwarte letztlich, dass ein RAW mit vollen 3000mm und tiefen ISO sinnvoll bearbeitet auf FULL HD Breite richtig gut aussieht, evtl geht auch noch ein klein wenig mehr.

 

[donesteban]

Ich hab das Mond Bild hier:

https://2.img-dpreview.com/files/p/sample_galleries/7298024543/0006679360.jpg

Mal runtergeladen in voller Auflösung, und dann das übliche gemacht, was man mit so glattgespülten JPEG macht: Mit kleinem Radius schärfen bis das Rauschen wieder sichtbar wird, dafür Regler richtig weit aufdrehn. Dann auf 2560 Pixel breite runter rechnen, und nochmal ein klein wenig nachshcärfen. Dann sieht das richtig detailreich aus, kein Grund zu motzen. Sind halt leider noch nicht die vollen 3000mm.

Die holt auf jeden Fall nochmal mehr raus als die P900.

Ich bin gepsannt auf die ersten RAW Files vom Mond. Am liebsten natürlich nicht aus dem Flachland, sondern aus den bergen, wo es klar ist.

 

[schmadde]

Entschuldige hab mich Falsch ausgedrückt

Stimmt. Es spielt keine Rolle mit welchen Worten Du die Äquivalenz umschreibst. 500mm f/8 sind lichtschwach ebenso wie die "3.000mm f/45". Da beisst die Maus keinen Faden ab.

 

[Gast_444027]

Stimmt. Es spielt keine Rolle mit welchen Worten Du die Äquivalenz umschreibst. 500mm f/8 sind lichtschwach ebenso wie die "3.000mm f/45". Da beisst die Maus keinen Faden ab.

Der Ausschnitt der Coolpix P1000 anspricht einem 3.000mm Objektiv an einer KB Kamera am langen Ende. Und Blende 8 ist meiner Meinung nach für so einen kleinen Winkel alles andere als Lichtschwach.

 

[schmadde]

Der Ausschnitt der Coolpix P1000 anspricht einem 3.000mm Objektiv an einer KB Kamera am langen Ende. Und Blende 8 ist meiner Meinung nach für so einen kleinen Winkel alles andere als Lichtschwach.

Das ganze Bild entspricht dem was man mit einer KB Kamera mit einem 3.000mm Objektiv mit Offenblende 45 machen kann.

Wo wie Blende 8 jetzt wieder herkommt bleibt Dein Geheimnis. Das Objektiv hat Blende 8 bei 539mm. 500mm f/8 ist lichtschwach. 3.000mm f/8 ist Illusion. So ein Objektiv gibts nicht für Kameras. Selbst das EF 1.200 f/5.6 mit 2x Tk hat f/11 - und noch nichtmal 3.000mm. Kostet dabei auch grob 100.000.

Wenn Du glaubst, Dir mit selektivem Umrechnen einzelner Parameter und Ignorieren der damit zusammenhängenden Größen ein lichtstarkes Objektiv herbeizuhalluzinieren und dabei auch die Beugung unter den Tisch fallen zu lassen, dann lasse ich Dich in dem Glauben. Die Beispielbilder sprechen ja für sich

 

[donesteban]

Das ganze Bild entspricht dem was man mit einer KB Kamera mit einem 3.000mm Objektiv mit Offenblende 45 machen kann.

Wo wie Blende 8 jetzt wieder herkommt bleibt Dein Geheimnis. Das Objektiv hat Blende 8 bei 539mm. 500mm f/8 ist lichtschwach. 3.000mm f/8 ist Illusion. So ein Objektiv gibts nicht für Kameras. Selbst das EF 1.200 f/5.6 mit 2x Tk hat f/11 - und noch nichtmal 3.000mm. Kostet dabei auch grob 100.000.

Wenn Du glaubst, Dir mit selektivem Umrechnen einzelner Parameter und Ignorieren der damit zusammenhängenden Größen ein lichtstarkes Objektiv herbeizuhalluzinieren und dabei auch die Beugung unter den Tisch fallen zu lassen, dann lasse ich Dich in dem Glauben. Die Beispielbilder sprechen ja für sich

https://www.dpreview.com/articles/3865393209/zeiss1700f4

2x TK ran, bitte sehr 3400/8.

Natürlich hat man bei der P1000 die Beugungseffekte und die Tiefenschärfe wie bei 3000/45 an KB. Aber man hat die Verschlusszeit von f/8. Was bedeutet: Bei Sonne wird man vermutlich meist bei basis ISO bleiben können. Bei dem kleinen Sensor sehr wichtig.

 

[Gast_444027]

Wo wie Blende 8 jetzt wieder herkommt bleibt Dein Geheimnis.

Ist kein Geheimnis Blende 8 ist Blende 8 und das ist die Lichtmenge die durch das Objektiv kommt. Genau das würde ich bei so einen kleinen Winkel wie 3000mm KB nicht als Lichtschwach bezeichnen.

Bildwirkung und Bildqualität ist wie schon oben gesagt eine andere Geschichte.

 

[Gast_444027]

Aber man hat die Verschlusszeit von f/8. Was bedeutet: Bei Sonne wird man vermutlich meist bei basis ISO bleiben können. Bei dem kleinen Sensor sehr wichtig.

Ja genau, bei Tageslicht und ISO bis 400 bekommt man schon relativ gute Verschlusszeit.

 

[eddiecam]

Nikon Kanada hat dieses Video veröffentlicht:

https://www.youtube.com/watch?v=AaaSiwUk0lc

Mal sehen, wer sich dieses Biest holt.